Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65455/17

03 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 141070, 

<

...>)   

к Закрытому акционерному обществу «ГЕО-ЦУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2002, юридический адрес: 141080, 

<

...>) 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2004, юридический адрес: 141070, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп. за пользование земельным участком

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГЕО-ЦУП» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп. за пользование земельным участком.   

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком общей площадью 838 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:7, предоставленного в аренду обществу, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Администрации городского округа Королев.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование своей позиции, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании Договора аренды земли от 25.07.2001 года № 1910 обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040828:7 для строительства ветеринарной клиники, сроком на три года (Т. 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 30.03.2004 года срок действия договора аренды был продлен до 28.10.2052 года (Т. 1 л.д. 11).

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества – ветеринарная клиника «Доктор АЙ», что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20.10.2016 года сотрудниками администрации городского округа Королев Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040828:7, предоставленного в аренду ЗАО «ГЕО-ЦУП». В ходе обследования было установлено, что по факту общество занимает земельный участок общей площадью 838 кв.м, который огорожен единым забором из сетки рабицы и гофрированного листа, с северной стороны земельного участка установлена входная группа – калитка, также установлена входная группа – ворота, в южной части земельного участка расположен нестационарный объект – гаражный бокс, в западной части расположена автопарковка, то есть арендатором огорожена дополнительная территория площадью 838 кв.м. По итогам проверки составлен Акт обследования от 20.10.2016 года № 967, к которому приложены фотоматериалы (Т. 1 л.д. 12).

15.03.2017 года сотрудниками администрации городского округа Королев проведено повторное обследование земельного участка, предоставленного в аренду обществу. В ходе обследования установлено, что арендатором дополнительно огорожена территория площадью 838 кв.м, что подтверждается Актом обследования от 15.03.2017 года № 235 и приложенными к нему фотоматериалами (Т. 1 л.д. 13 – 14).

В связи с тем, что с момента проведения первого обследования – 20.10.2016 года установлен факт пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и направил в адрес общества претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 15-16).

В ответ на указанную претензию, общество письмом от 31.07.2017 года сообщило администрации городского округа Королев, что изначально земельный участок площадью 462 кв.м, выделенный обществу, получился неправильной формы и глубоко отнесен от дороги. При проектировании и строительстве ветеринарной клиники были определены следующие показатели: - площадь участка, отведенного под строительство, 462 кв.м; - площадь участка в границах благоустройства 1500 кв.м; - площадь застройки 300 кв.м. В связи с тем, что здание отнесено от дороги, в проекте было учтено требование пожарной службы о строительстве проезда к зданию экстренных служб, проектом предусмотрена гостевая парковка, которая также расположена вне границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Далее в письме от 31.07.2017 года общество сообщает, что в целях обеспечения безопасности клиентов клиники было принято решение об установке «прозрачного» некапитального ограждения высотой 1,5 метра, на установку указанного ограждения обществом было получено соответствующее разрешение.

При этом общество возражало против удовлетворения требования истца об оплате неосновательного обогащения, поскольку проход и въезд на земельный участок свободный – входная группа (ворота) между собой соединяется накидной планкой, препятствующей самопроизвольному открытию ворот, но позволяющие в любой момент «распахнуть» ворота.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указывает истец в период пользования спорным земельным участком, ответчику указанный  земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между обществом и органами местного самоуправления городского округа Королев, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ  «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобное положение закреплено и в Законе Московской области от 29.11.2016 года № 144/2016-ОЗ, которым органы местного самоуправления муниципальных районов наделены соответствующими полномочиями на 2017 год.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области -  действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» расчет арендной платы производится по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Руководствуясь указанными нормами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что на территорию земельного участка имеется свободный доступ; земельный участок не огорожен по всему периметру; проезды и проходы через земельный участок используются третьими лицами для прохода и проезда к своим объектам.

В целях проверки и установления обстоятельств, имеющих важное значения для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 17.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕО+» (Т. 1 л.д. 136 - 137).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 и расположенному на нем зданию ветеринарной клиники «Доктор Ай», непрерывное ограждение, включая проемы для прохода граждан и ворот для проезда транспортных средств (с приложением графического материала);

- имеется ли свободный доступ (проход граждан, проезд транспортных средств) на территорию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 и расположенному на нем зданию ветеринарной клиники «Доктор Ай», помимо проемов для прохода граждан и ворот для проезда транспортных средств, существующих в настоящее время в ограждении (с приложением графического материала);

- в том случае, если имеется непрерывное ограждение, либо проход и проезд на территорию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 и расположенному на нем зданию ветеринарной клиники «Доктор Ай», возможен только через существующие проемы и ворота, то указать с приложением графического материала каким образом осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 и расположенному на нем зданию ветеринарной клиники «Доктор Ай»?

- установить осуществляется ли через проезды, расположенные в границах огороженной территории, проезд транспортных средств и проход граждан к иным объектам недвижимого имущества, расположенных на прилегающей территории и принадлежащих иным лицам.

В соответствии с экспертным заключением, поступившим в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам (Т. 1 л.д. 141 – 158).

По первому вопросу, эксперт указал, что на дату проведения исследования по периметру земельного участка, на котором располагается здание ветеринарной клиники, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ГЕО ЦУП», какое - либо ограждение отсутствует. За пределами границ участка присутствует непрерывное ограждение, которое относится к участкам, не принадлежащим ЗАО «ГЕО ЦУП». На прилегающей к участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 территории - которая является муниципальными землями не разграниченной государственной собственности присутствует лесопарковая растительность, часть которой представлена в виде живой изгороди в, которой имеются проемы для прохода граждан и проезда транспортных средств

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что на дату проведения экспертизы - свободный доступ на указанный земельный участок помимо проемов для прохода граждан и проезда транспортных средств - затруднен, ввиду наличия лесопарковой растительности на прилегающей к исследуемому участку муниципальной территории. Данная лесопарковая растительность на территории примыкающей к земельному участку ветеринарной клиники «Доктор Ай» является муниципальной собственностью.

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что свободный доступ на исследуемый земельный участок, находящийся в аренде ЗАО «ГЕО-ЦУП», осуществляется по существующему тротуару и проезду, которые имеют твердое покрытие и расположены на муниципальных землях не разграниченной государственной собственности.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пояснил, что возможность осуществлять проезд и проход через территорию прилегающую к земельному участку находящемуся в аренде ЗАО «ГЕО-ЦУП», к иным объектам недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, за исключением здания ветеринарной клиники -не имеется. Ввиду наличия ограждения по границам участков, на которых находятся эти объекты недвижимого имущества принадлежащего иным лицам.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что проезд и проход на земельный участок, за фактическое пользование которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возможен только через проемы для прохода граждан и ворота для проезда транспортных средств; проход и проезд через указанный земельный участок осуществляется только к зданию, принадлежащему на праве собственности обществу, - ветеринарной клинике.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент проведения экспертизы, как указывает эксперт, ограждение по периметру отсутствовало, а имелось только естественное ограждение, что свидетельствует о беспрепятственном доступе на спорный земельный участок, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Из текста экспертного заключения следует, что по периметру обследуемого земельного участка имеются металлические столбы диаметром 6 см, в том числе обозначающие проемы для прохода граждан и проезда транспортных средств, то есть, действительно ограждение и ворота на момент проведения обследования отсутствовали, что косвенно свидетельствует о том, что ранее указанная территория могла иметь ограждение.

Из материалов дела следует, до проведения экспертного обследования, в том числе за взыскиваемый период, ворота, калитка, а также ограждение имелись, что подтверждается Актом обследования от 20.10.2016 года № 967 и прилагаемым к нему фотоматериалами, Актом обследования от 15.03.2017 года № 235 и прилагаемым к нему фотоматериалами, Актом обследования от 24.11.2017 года (Т. 1 л.д. 90 – 96), составленного представителями ответчика на основании определения суда от 15.11.2017 года (Т. 1 л.д. 87), и Актом обследования от 05.12.2017 года, составленного представителями администрации городского округа Королев (Т. 1 л.д. 116 – 118) на основании того же определения суда.

В судебном заседании судом с помощью рабочего компьютера обозревалась страница в сети Интернет (карты Google):

https://www.google.ru/maps/@55.9065959,37.8707498,3a,75y,193.5h,89.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNLIl31bj0SRr-53IB6fYtA!2e0!7i13312!8i6656, из которой следует, что в соответствии с информацией, размещенной по состоянию на август 2012 года территория спорного земельного участка огорожена, имеются проемы для прохода граждан с калиткой и для проезда транспортных средств с воротами, которые в момент фиксации информации для размещения на сайте находились в закрытом состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за взыскиваемый период территория земельного участка была огорожена, а проход и проезд осуществлялся через проемы, имевшие в тот момент калитку и ворота соответственно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьии71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 20.10.2016 года по 10.04.2017 года ответчик без законных на то оснований фактически владел и пользовался земельным участком, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007, предоставленному обществу на праве аренды, в связи с чем, обязан был осуществлять плату за пользование земельным участком.

Доводы представителя ответчика о том, что ограждение было установлено еще до предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 обществу в аренду (до 2001 года), а также то, что общество не осуществляло строительство указанного ограждения, опровергается объяснениями ответчика, изложенными в ответе на претензию.

Ответчиком площадь земельного участка, исходя из которой был произведен расчёт размера неосновательного обогащения, в судебном заседании не оспаривалась.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГЕО-ЦУП» в пользу Администрация городского округа Королев Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование земельным участком за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГЕО-ЦУП» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Р.Ш. Бирюков