ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2/2018

г. Челябинск

23 марта 2018 года

Дело № А76-23787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Арямова  А.А. при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-23787/2017 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2017)

31.07.2017 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – истец, покупатель, СКПК «Согласие») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – поставщик, ответчик, ФИО2) о возврате предоплаты – 152 110 руб.

Сторонами 26.11.2014 заключен договор на поставку 30 тонн пшеницы на сумму 152 110 руб. с условием предоплаты. Платежным поручением истец внес оплату в полном объеме, но товар не получил, предоплата ему не возвращена. 

07.06.2017 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 5-6). 

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 требования истца удовлетворены, с ФИО2 взыскан долг по оплате товара – 152 110 руб.  и расходы по госпошлине. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал признанной другой стороной сумму долга, поскольку она прямо не оспорена и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства исполнения договора, сумма внесенной предоплаты  подлежит возврату (т.1 л.д. 69-70).

20.12.2017 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Ответчиком условия договора были исполнены, товар был поставлен, что подтверждается  товарной накладной с подписью и печатью покупателя.

Товарная накладная была направлена в суд первой инстанции, но не получена своевременно (т.1 л.д. 74). Ответчиком представлена товарная накладная № 544 от 26.11.2014, а также справка почтового отделения об отправке ее в суд первой инстанции 15.11.2017. 

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, он против приобщения к делу товарной накладной № 544 от 26.11.2014, которая не была при отсутствии уважительных причин представлена в суд первой инстанции.

Ответчику было предложено представить оригинал документа – накладной № 544 от 26.11.2014 для проверки его достоверности, для чего рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Осмотрев оригинал указанной накладной, представитель истца не отрицает подлинности подписи руководителя кооператива и проставленной печати, но утверждает, что подписанная накладная была направлена предпринимателю по его просьбе ввиду доверительных отношений между сторонами договора. Товар при этом не был поставлен. Заявлений о фальсификации доказательства не поступило.

Истец также просит приобщить копию накладной № 1 от 12.01.2016 с подписями сторон на тот же товар, акт выполненных работ от 31.11.2014 о перевозке груза, утверждает, что эти документы подтверждают отсутствие сделки между сторонами.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документ был направлен по почте в адрес суда первой инстанции, но своевременно не поступил.

Причины указанным в апелляционной жалобе следует признать уважительными, товарная накладная № 544 от 26.11.2014 подлежит приобщению к материалам дела. Также приобщаются документы, представленные истцом, в ответ на апелляционную жалобу. Отказано в ходатайстве истца о направлении запросов об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  установил следующее.

СКПК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.07.2012 (т.1 л.д. 48), ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.1999 ( т.1 л.д. 38-39). 

 26.11.2014 между СКПК «Согласие» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор поставки. 

В соответствии с пунктами 1 – 3 договора поставки товар: озимая пшеница в количестве 30 тонн на общую сумму 152 110 руб. Срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата передачи товара продавцом – покупателю (пункт 4.2). В соответствии с настоящим договором покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней (пункт 5.1) (л.д.27- 28).

СКПК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2 152 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 326 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 26.11.2014 (л.д. 29).

Согласно товарной накладной № 544 от 26.11.2014 зерно в количестве 30 т. на сумму 152 110 руб. принято покупателем, о чем имеется подпись руководителя и печать СКПК «Согласие».

Предприниматель представил справку почтового отделения с.Голубиново Белгородской области от 30.11.2017 о том, что 15.11.2017 ФИО2  направлено письмо в адрес Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 77). Судебное решение принято 20.11.2017.

Поставщику 07.06.2017 направлена претензия (т.1 л.д. 30).

По мнению подателя жалобы – ответчика договор им исполнен, товар принят покупателем, и основания для возврата предоплаты отсутствовали. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения договора – товарная накладная с подписью и печатью покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении истцом спорного товара на сумму предоплаты, основания для ее возврата отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным отправку доказательства  - товарной накладной по почте в адрес суда до даты рассмотрения дела, просрочка получения судом документа является уважительной причиной и основанием для принятия доказательства судом апелляционной инстанции.

Не принимаются как противоречащие обычаям делового оборота доводы истца о подписания товарной накладной при отсутствии поставленного товара. Поскольку поставка была разовой не подтверждены особые доверительные отношения между сторонами. Повторное подписание товарной накладной спустя два года после поставки не подтверждает бестоварность сделки.

По ст. 270 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась, расходы подлежат взысканию с истца, также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-23787/2017 отменить.

 В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» в доход федерального бюджета 5 563 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

Судьи Е.В.Бояршинова

 А.А.Арямов