ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19015/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А07-20615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-20615/2018 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – ООО «УралКапиталБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» (далее – ООО «БашХимИнвест», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – ООО «Ишсталь», ответчик 2) о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 №082/15/ЮЛ в сумме 27 140 829 руб. их них: 24 815 000 – основного долга, 2 260 544 руб. 50 коп. – проценты, 65 285 руб. 48 коп. – пени на просроченные проценты;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 22.09.2015 №082/15/ЮЛ/01 – товары в обороте – принадлежащее на праве собственности ООО «БашХимИнвест»:

Лом алюминия 1-1, лом латуни 1-14 (кабель) лом алюминия I-II группа, лом алюминия V группа, лом меди, лом алюминия Х группа, медь (А-2-1), лом алюминия, медь кусок (А-1-1), лом алюминия 1-1 группа, лом алюминия (п/б), на общую сумму 37 026 496 руб. 39 коп., путем его продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 29 300 000 руб.;

- об обращении взыскания, заложенное по договору залога имущества от 30.10.2015 №082/15/ЮЛ/02, принадлежащее на праве собственности ООО «Ишсталь»: 

- трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, 2013 года выпуска;

- трансформатор ТДНМ-40000/110-76У1, 2012 года выпуска, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 29 169 000 руб. (л.д.4-7 т.1)

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ишсталь» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – л.д.115-116 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «БашХимИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 164 704 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО «Ишсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.126-145 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик 2, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ишсталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ишсталь», оставить указанные требования без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права и разъяснения вышестоящего суда о праве выбора рассматривать спор в исковом производстве или в деле о банкротстве по иску, подданному до введения в отношения должника процедуры наблюдения, принадлежит истцу только в случаях взыскания с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам. Между тем, ООО «Ишсталь» по отношению к истцу не является должником по денежному обязательству.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом иске судом необходимо применить норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58.

ООО «Ишсталь» указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения возникла ситуация, при которой требования Банка одновременно рассматривались в порядке искового производства и в рамках дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копию уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора по делу №А07-12888/2018, приобщенную апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ООО «УралКапиталБанк» (залогодержатель, кредитор) и ООО «БашХимИнвест» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №082/15/ЮЛ (л.д.26-29 т.1),по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, в соответствии с условиями кредитного договора при условии соблюдения лимита задолженности в размере:

с 22.09.2015 по 01.10.2015 – 10 000 000 руб.;

с 01.10.2015 по 09.10.2015 – 11 000 000 руб.;

с 09.10.2015 по 21.09.2016 – 25 000 000 руб. м предоставлять кредиты в пределах кредитной линии, со сроком погашения не позднее 21 сентября 2016 года, с начислением фиксированной процентной ставки в размере, определяемом настоящим договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашения к нему. Кредитная линия является возобновляемой (п.1.1 договора).

На основании п. 2.2. Договора возобновляемой кредитной линии № 82/15/ЮЛ, выдача каждого кредита производится перечислением суммы кредита (транша) на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «УралКапиталБанк».

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующее вознаграждение за пользование кредитом. За период пользования конкретным кредитом (траншем) (до погашения конкретного кредита (транша) – 25,00% процентов годовых. В случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком в период с 01 по 10 число включительно следующего месяца, за последний процентный период – одновременно с погашением кредита. Кредитор может предоставлять заемщику расчет суммы начисленных процентов (п. 3.2 договора).

Согласно положениям пп. «а» п. 7.3. Договора кредита кредитор (Истец) имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения всех выделенных кредитов (предоставленных траншей), вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за их пользование, в случае если Заемщик (Ответчик 1) не исполнил любое денежное обязательство по настоящему договору, ровно, как и денежные обязательства по иным договорам, заключенным с кредитором.

Дополнительным соглашением от 02.03.216 №8стороны внесли изменения в п. 1.1 договора:

«в соответствии с условиями кредитного договора при условии соблюдения лимита задолженности в размере:

с 22 сентября 2015 года по 01 октября 2015– в размере 10 000 000 руб.;

с 01 октября 2015 по 09 октября 2015 – 11 000 000 руб.;

с 09 октября 2015 по 21 сентября 2015 – 25 000 000 руб.» заменены следующей фразой:

«в соответствии с условиями кредитного договора при условии соблюдения лимита задолженности в размере:

с 22 сентября 2015 года по 01 октября 2015– в размере 10 000 000 руб.;

с 01 октября 2015 по 09 октября 2015 – 11 000 000 руб.;

с 09 октября 2015 по 02 марта 2016 – 25 000 000 руб.;

с 02 марта 2016 по 21 сентября 2016 – 24 815 000 руб.»

Обязательства по выдаче кредитов, в порядке, установленном п. 1.1. договора кредита, были выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «БашХимИнвест».

В установленные договором сроки ООО «БашХимИнвест» предусмотренные договором обязательства не выполнены.

На письменное требование истца о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами № ВА-478 от 27.03.2018, направленное Заемщику и полученное им 14.06.2018, ответа не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору возобновляемой кредитной линии № 82/15/ЮЛ были заключены следующие Договоры залога:

Реквизиты договора

Залогодатель

Предмет залога

Примечание

11.

№ 082/15/ЮЛ/01 от 22.09.2015

ООО «БашХимИнвест»

Лом алюминия, меди, латуни (согласно перечню) (Приложение № 1 к договору)

на общую сумму -

37 026 496, 39 руб.;

залоговая стоимость -

29 300 00, 00 руб.

22.

№ 082/15/ЮЛ/02 от 30.10.2015

ООО «Ишсталь»

трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, 2013 г.в. трансформатор ТДНМ-40000/110-76У1, 2012 г.в.

на общую сумму -

30 703 125, 60 руб.;

залоговая стоимость -

29 169 000, 00 руб.

Как установлено п. 3.1 (4.3) договоров залога при неисполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором кредита, для реализации заложенного имущества залогодатель и залогодержатель  должны составить  соглашение об обращении вз0ыскания на залог во внесудебном порядке.

Истцом в адрес ответчиков как залогодателей было направлено требование №ВА-478 от 27.03.2018 о необходимости заключения соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком (ответчиком 1) не выполнены, в связи с чем, залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Допущенное ответчиком 1 нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 №82/15/ЮЛ в общей сумме 27 140 829 руб. 89 коп. не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита заемщиком (ответчиком 1) не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование залогодержателя об удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества. Допущенное ответчиком 1 нарушение обеспеченного залогом обязательства по Договору возобновляемой кредитной линии № 82/15/ЮЛ от 22.09.2015 в общей сумме 27 140 829 (двадцать семь миллионов семьсот сто сорок тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 98 коп. не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права о праве выбора рассматривать спор в исковом производстве или в деле о банкротстве по иску, подданному до введения в отношения должника процедуры наблюдения, со ссылкой на неденежность требования к  ООО «Ишсталь», подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) по делу № А07-12888/2018 в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, в том числе об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Ишсталь» на основании договора залога имущества № 082/15/ЮЛ/02 от 30.10.2015.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.07.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

По этой причине, если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Банк  обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика 2 процедуры банкротства - наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в части разрешенных требований в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не заявлял. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-20615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова