АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                                               Дело № А74-5018/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 144 795 рублей 97 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: истца – ИП ФИО2, представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2022;

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.04.2022, ФИО5 на основании доверенности;

экспертов - ФИО6, ФИО7

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ответчик, общество, ООО «ПСМУ») с исковым заявлением о взыскании 1 532 637 рублей 96 копеек, в том числе 231 986 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021,  стоимости дополнительных работ в размере 1 171 449  рублей 60 копеек, стоимости   затрат,   осуществленных  на   приобретение материалов в размере 84 627  рублей 76 копеек,  стоимости транспортных расходов в размере 29 400  рублей, пени в размере 15 174  рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявление об изменении исковых требований. Дополнительно устно уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 144 795  рублей 97 копеек, в том числе 42 685 рублей 20 копеек  задолженности по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021, 976 748 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, 84 627  рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов, 29 400  рублей стоимости транспортных расходов и 11 334 рубля 61 копейка пени (рассчитанных, исходя из условий п.6.2. договора), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

В судебном заседании объявляется перерыв в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Как указал истец, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность осуществлять прием и передачу юридически значимых сообщений посредством электронной почты или мобильного телефона, вся переписка по заключению договора велась истцом с начальником ПТО ответчика ФИО8 по адресу электронной почты - maksimchukvv@psmu.su. С электронной почты истца 14.12.2021 на адреса электронный почты ответчика (OOQ-PSMU@mail.ru, maksimchukvv@psmu.su и duktv@psmu.ru) был направлен файл PDF (акт приемки 14.12.), в котором содержались: письмо от 14.12.2021, согласно которого субподрядчик в полном объеме выполнил работы на объекте: «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» согласно проектной документации, содержащее  просьбу произвести осмотр выполненных работ и подписать акт о приемке; акт о приемке продукции в эксплуатацию №27 от 14.12.2021 за подписью ИП ФИО2 

Как пояснил истец, в этот же день в адрес ответчика им был отправлен файл PDF (КС-2, КС-3), в котором содержались: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 14.01.2021 на сумму 3 550 001 рубль и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года на сумму 3 550 001 рубль. Представитель ответчика - Степанов Баир Валерьевич, пояснил истец, 15.12.2021 подписал форму  КС-2 на сумму 3 550 000 рублей 80 копеек, тем самым, по мнению истца, осуществив приемку выполненных субподрядчиком работ, о чем ответчику было сообщено по известным адресам электронной почты. 

15 декабря 2021 года, указал истец, посредством мессенджера WhatsApp им было направлено сообщение в адрес ФИО8, в котором содержалась информация о том, что Степанов Б.В. подписал форму КС-2 без замечаний и приложено фото с подписью Степанова Б.В. 16 декабря 2021 года в 14:04 с электронной почты hot2004@yandex.ru на адрес электронный почты OOQ-PSMU@mail.ru, maksimchukvv@psmu.su и duktv@psmu.ru было направлено письмо от 16.12.2021 в адрес ООО «ПСМУ» о том, что 15.12.2021 на объекте «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе ДУ 800 мм г. Черногорск» был произведен осмотр выполненных работ и подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) бригадиром Степановым Б.В. Также, указал истец, к письму была прикреплена фотография акта формы КС-2 с отметкой о подписании Степановым Б.В. на сумму 3 550 000,8 рублей. Вместе с тем, в ответ на данное сообщение, пояснил истец, директор ответчика сообщил, что Б.В. Степанов не уполномочен подписывать справку формы КС-2, так как для ее подписания со стороны ответчика необходимо проверить объемы выполненных работ, для чего истцу необходимо предоставить исполнительные схемы.

Как пояснил истец, ООО «ПСМУ» доверенностью от 20.12.2021 уполномочило от своего имени Асауленко Максима Александровича и Степанова Баира Валерьевича проверять выполненные субподрядными организациями объемы работ, фиксировать их и подписывать соответствующие исполнительные схемы, а также акты выполненных работ. В этот же день указанными работниками был подписан акт приёмки продукции в эксплуатацию № 27, из которого следует, что решением комиссии установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, дефектов покрывного и теплоизоляционного материалов в I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск». План на отм.0.000. Разрывы 1-1, 2-2, 3-3 не обнаружено. На основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» считать принятой я допущенной к эксплуатации. Как указал истец, в акте отсутствуют отметки о невыполнении или выполнении с ненадлежащим качеством субподрядчиком каких-либо работ. От инженера ПТО Асауленко М.А. 22.12.2021 на электронную почту истца, поступило письмо с вложенным файлом - ЛСР ТМ ПHC.pdf - локальный сметный расчет № ЛС11 на сумму 3 550 001 рублей с корректировками по объемам работ (был уменьшен объем работ по ряду позиций). В адрес истца, 23.12.2021 поступило письмо с вложенными файлами в котором, в частности, был направлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 3 318 014 рублей, а также информация о том, что ООО «ПСМУ» готово произвести расчет за фактически выполненные работы, в соответствии с откорректированными ЛСР, согласно форм КС2, КС3. Письмо было подписано начальником ПТО ООО «ПСМУ» - ФИО8 При этом, указал истец, ФИО8 при приемке результата работ не присутствовал и не был уполномочен генподрядчиком проверять выполненные субподрядчиком объемы работ, фиксировать их и подписывать акты выполненных работ.

В период действия договора, пояснил истец, общество не заявляло об отступлении субподрядчиком от условий договора, однако, после завершения работ и подписания акта КС-2, генподрядчик внес свои корректировки в локально-сметный расчет и уменьшил объем и стоимость выполненных истцом работ. Как пояснил истец, он не согласен с теми объемами работ, которые указал ответчик в направленном им акте о приемке выполненных работ (3 318 014 рублей), просил оплатить работы в полном объеме, согласно условиям договора, отметив, что объем работ больше, чем предусмотрен изначально  договором (так, уличная часть изначально не входила в проектно-договорную сметную стоимость). От ФИО8 в адрес истца, пояснил предприниматель, 24.12.2021 поступил откорректированный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 3 318 014 рублей (добавлен монтаж двух насосов). Субподрядчик пояснил, что неоднократно сообщал о несоответствии откорректированного ООО «ПСМУ» локального сметного расчета, фактически выполненным субподрядчиком работам.

Как пояснил истец, сторонами договора было достигнуто согласие на выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не имеющих самостоятельного характера, но необходимых для достижения согласованного сторонами результата в рамках заключенного договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, при этом выполненные субподрядчиком работы приняты ООО «ПСМУ» в составе законченного строительством объекта и на сегодняшний день объект строительства (подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск) функционирует в соответствии с установленными нормами. Все это, считает истец, свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ПСМУ» полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает для ООО «ПСМУ» обязанность уплатить денежные средства. 

Письмом (исх. № 18/22) от 18.01.2022, пояснил истец, ООО «ПСМУ»  признало факт выполнения субподрядчиком работ, отраженных в письме от 12.01.2022 (исх. № 117). При этом, общество оценило выполненные субподрядчиком работы, с учетом работ, не предусмотренных договором и локальным сметным расчетом (дополнительные работы) в 18 890,4 рублей. Не согласившись с незаконным уменьшением объемов работ, истец 16.02.2022 в адрес ООО «ПСМУ» направил претензию с приложением формы КС-2, КС-3, счета на оплату на сумму 231 986,60 рублей, а также с просьбой подписать акты формы КС-2, КС-3 и погасить задолженность по договору субподряда №10/12 от 16.08.2021. Вместе с тем. со стороны ООО «ПСМУ» ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец считает обоснованным заявленное им требование о взыскании с ООО «ПСМУ» стоимости дополнительных работ.

Кроме того, указал истец, согласно п.4.2.4. договора, генподрядчик принял на себя обязательства своевременно предоставлять на строительную площадку все, необходимые, согласно проектной документации, для производства работ материалы. Вместе с тем, в нарушение условий договора, генподрядчик не предоставил своевременно необходимые материалы, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения договора, истец  был вынужден приобрести за свой счет материалы на общую сумму 84 627 рублей 76 копеек, что следует из представленной  накладной № 4 от 28.01.2022.

Также истец пояснил, что им понесены расходы на транспортные услуги на сумму 29 400 рублей для перемещения оборудования от склада до места установки, тогда как эта обязанность, по условиям договора, была возложена на генподрядчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на иск, пояснив, что   подписав  акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, истец подтвердил правильность указанных в них сведений, и согласился с объёмом выполненных работ, которые подлежат оплате. Более того, указал ответчик, истец  вопреки требованиям п.8.1.4 СП 48.13330.2019 Свода правил Организация строительства. СНиП 12-01-2004 не представил генподрядчику исполнительную документацию о выполненных работах. Акт №27 от 20 декабря 2021 года, на который ссылается истец, как на доказательство объёма выполненных им и принятых ООО «ПСМУ» работ, на самом деле, по мнению ответчика, таковым не является, поскольку согласно п.2.3. договора, оплате подлежит фактически выполненный объём работ, подтверждённый актом, составленным по форме КС-2, и никаких иных документов, которые определяют объём выполненных работ, и израсходованных истцом материалов, договор не устанавливает. Акт неучтённых работ №118 от 14 января 2022 года не подписан уполномоченным лицом ООО «ПСМУ», и не определён договором субподряда в качестве документа, отражающего объём выполненных работ, в связи с чем,  не может являться надлежащим доказательством объёма выполненных истцом работ. Переписка ООО «ПСМУ», на которую ссылается истец, по мнению ответчика, не содержит согласия ООО «ПСМУ» на выполнение истцом работ, не предусмотренных проектом. Напротив, приведённые истцом данные, по мнению ответчика, указывают на то, что ООО «ПСМУ» не согласовало ему производство дополнительных работ, в том числе, демонтаж и монтаж клапана. В связи с чем, переписка сторон не может подтверждать возникновение у ООО «ПСМУ» обязанности оплачивать работы, хоть и выполненные истцом, но не принятые ООО «ПСМУ», в установленном договором порядке.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному обеспечению суоиодрядчика необходимыми материалами, субпрдрадчик был вынужден в целях надлежащего и своевременного исполнения своих  обязательств по договору за свой счёт приобрести необходимые материалы и оплатить транспортные расходы по транспортировке груза к месту производства работ. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации, по мнению истца,  не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, указал истец,  в договоре субподряда сторонами не определен перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению субподрядчикам и передаче генподрядчику при сдаче-приемке работ. Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором субподряда доджей представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие .этой документации исключает возможность использования принятого генподрядчиком объекта подряда по прямому назначению.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные ответчиком ходатайства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) 16 августа 2021 года был заключен договор субподряда № 10/21, предметом которого указана обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить монтаж гидротехнической части на обратном трубопроводе с вводом трубы Ду 800 мм «I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск»; произвести монтаж агрегатов электронасосов, запорно-регулирующей арматуры и фильтров, расположенных на гидравлической части трубопровода Ду 800 мм. Согласно проекта 3175.18-1.2 ТМ «Технологическая схема стадии Р лист 2.»; выполнить монтаж согласно разрезов 1-1, 2-2, 3-3, 8-8 плана на отметке 0,000 и вид А, в габаритах и размерах; произвести все необходимые испытания и дефектоскопии, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 3 550 001 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.3. договора, срок начала производства работ определен с момента уведомления генподрядчиком субподрядчика посредством электронной почты или мобильной связи. Срок окончания работ определен до 10.09.2021. По окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями проектной документации, договора, а также действующим законодательством, требованиями ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, генподрядчик обязался произвести приемку и оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приёмка результата выполненных  работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех работ, являющихся предметом договора.

При завершении всех, предусмотренных настоящим договором работ субподрядчик, не позднее 3 дней сообщает об этом уполномоченному представителю генподрядчика. С момента подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), а также устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке дефектов, генподрядчик принимает на себя риск возможного разрушения или повреждения результата выполненных работ после истечения гарантийного срока 2 года (пункты 5.2., 5.3.).

Не подлежит включению в стоимость выполненных работ стоимость перерасходованных субподрядчиком материалов, расходы субподрядчика на ремонт, замену, сломанного и приобретение нового инструмента и оборудования. Перерасход материалов и их цена устанавливаются генподрядчиком, о чем им составляется акт, экземпляр которого немедленно передается субподрядчику. Субподрядчик вправе не позднее 2 рабочих дней, с даты получения акта, представить свои возражения по этому акту с приложением соответствующих документов (п.5.7.).

20 декабря 2021 года комиссия в составе представителей генподрядчика (Асауленко М.А. и Степанова Б.В.), а также с участием субподрядчика (ИП ФИО2)  составила акт приемки продукции в эксплуатацию № 27, в котором указали, что на основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду800 мм г. Черногорск» считать принятой и допущенной к эксплуатации. 

Электронным письмом от 27.12.2021 предприниматель сообщил обществу о необходимости в полном объеме оплатить выполненные работы.

Электронными письмами от 24.12.2021 и от 28.12.2021 общество сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с п.2.3. договора субподряда, расчет производится за фактически выполненные объемы работ, оплата за невыполненные работы не предусмотрена. Как указано в письме, за подписью директора А.В. Дук, общество готово произвести расчет с предпринимателем 100% в текущем году, за фактически выполненные работы, для чего, предпринимателю необходимо представить подписанные предпринимателем акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, в срок до 29.12.2021. В приложении к данному письму общество направило акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

Как пояснил истец при подаче иска, ответчик произвел оплату выполненных им работ в сумме 3 318 014 рублей 40 копеек, в связи с чем, учитывая стоимость работ по договору в размере 3 550 001 рублей, истец указал, что ответчик должен произвести доплату по договору в сумме 231 986 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска сумма данных требований составила 42 685 рублей 20 копеек).  

12 января 2022 года истец в одностороннем порядке составил акт несоответствия УФ КС-2 от 24.12.2021 фактически выполненным работам.

Как считает истец, представленная им электронная перписка и переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает факт надлежащей передачи выполненных истцом работ, в том числе, дополнительных,  в адрес ответчика.

Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 на сумму 3 550 001 рублей со стороны генподрядчика не подписаны.

Претензией, полученной ответчиком 16.02.2022  истец указал ответчику о необходимости подписать акты формы КС-2, КС-3, а также оплатить выполненные истцом работы, в том числе дополнительные работы на сумму 1 171 449 рублей 60 копеек в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных по договору работ, в том числе дополнительных, а также транспортных и иных расходов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом из пояснений сторон и доказательств, находящихся в материалах дела, между ООО «Производственное строительное монтажное управление» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) 16 августа 2021 года был заключен договор субподряда № 10/21, предметом которого указана обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить монтаж гидротехнической части на обратном трубопроводе с вводом трубы Ду 800 мм «I очередь. Этап 2. «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск»; произвести монтаж агрегатов электронасосов, запорно-регулирующей арматуры и фильтров, расположенных на гидравлической части трубопровода Ду 800 мм. Согласно проекта 3175.18-1.2 ТМ «Технологическая схема стадии Р лист 2.»; выполнить монтаж согласно разрезов 1-1, 2-2, 3-3, 8-8 плана на отметке 0,000 и вид А, в габаритах и размерах; произвести все необходимые испытания и дефектоскопии, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 3 550 001 рублей.

Суд  квалифицирует представленный договор как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нём момента исполнения обязательства.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приёмке выполненных работ» применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и  приёмку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Истец в обоснование иска представил акт приемки продукции в эксплуатацию № 27 от 20 декабря 2021 года комиссия в составе представителей генподрядчика (Асауленко М.А. и Степанова Б.В.), а также с участием субподрядчика (ИП ФИО2)  составила, в котором указали, что на основании произведенного осмотра и испытаний «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду800 мм г. Черногорск» считать принятой и допущенной к эксплуатации.

Стороны подписали акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек. 

Возражая доводам истца, ответчик настаивал на том, что все работы, выполненные истцом,  им оплачены в полном объеме.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца,  назначил судебную строительно- техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО6. 

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:  

«1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

2. Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы не вошли в акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отражённые в локально-сметном расчёте, выполнялись ли они по факту?  

3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 600 мм и повторный монтаж  клапана  длиной 400 мм; 

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) – демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода? 

7. Составить смету по фактически выполненным работам по договору субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, указав отдельно работы (дополнительные) необходимые для его выполнения».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению   №56-22 от 08.12.2022, по первому вопросу эксперт указал, что работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду=800мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчету соответствуют. Выявились так же некоторые расхождения в объемах и виды работ, не отраженные в локально-сметном расчете, но необходимые для законченного технологического цикла для работы ПНС. В Акте приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанному сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек. 

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том,  что в акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отраженный в локально-сметном расчете не вошли некоторые виды работ. Согласно локальному сметному расчету № 1 (по замерам эксперта) установлены фактические объемы выполненных работ (приложение № 2 к экспертизе). Стоимость выполненных работ внутри здания ПНС составляет 3 360 699 рублей 60 копеек. В акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отраженные в локально-сметном расчете не вошли все работы, выполненные снаружи здания ПНС. Согласно локальному сметному расчету № 2 (по замерам эксперта) установлены фактически выполненные объемы выполненных работ (приложение № 3 к экспертизе). Стоимость выполненных работ снаружи здания ПНС составляет 976 748 рублей 40 копеек. Общая сумма выполненных работ ИП ФИО2 составляет 4 337 448 рублей. Данные работы выполнены снаружи и внутри здания ПНС в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021. Кроме выполненных СМР, на наружной части трубопроводов имеются невыполненные работы, которые будут препятствовать надлежащей эксплуатации инженерных систем ПНС и которые рекомендованы к выполнению: установка опор под наружными трубопроводами; изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой; покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной.

По третьему вопросу эксперт указал, что демонтаж клапана длинной 600мм и повторный монтаж клапана длиной 400мм, имеется ввиду обратный клапан на трубопровод Ду =800мм, не предоставляется возможным. Установлен обратный клапан на трубопровод Ду =800мм с монтажной длиной 800мм. Да, произведен демонтаж и повторный монтаж клапана БКС, согласно паспорта, и руководства по эксплуатации данного клапана фото 1, 2. Да, произведен монтаж другого отвода Ду800 с большим радиусом, с подведением (примыканием к отводу)  отрезков труб длиной не в соответствии с проектом, а с фактическими размерами.

По четвертому вопросу эксперт указал, что монтаж наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ГШС, согласно проекту 5УТ4 выполнен.

По пятому вопросу эксперт указал, что работы по демонтажу и повторному монтажу являлись необходимыми для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учетом локально-сметного расчета.

По шестому вопросу эксперт указал, что произвести испытание насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда №10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода не предоставляется возможным.

По седьмому вопросу эксперт указал, что согласно локальному сметному расчету № 1 (по замерам эксперта и фактически выполненным работам) стоимость выполненных работ внутри здания ПНС составляет 3 360 699 рублей 60 копеек (приложение № 2). Согласно локальному сметному расчету №2 (по замерам эксперта и фактически выполненным работам) стоимость выполненных работ снаружи здания ПНС составляет 976 748 рублей 40 копеек (приложение № 3). Общая сумма выполненных ИП ФИО2 работ, согласно ЛС-№1 и ЛС№2, составляет 4 337 448 рублей. Данные работы выполнены снаружи и внутри здания ПНС в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021.

Определением от 23 января 2023 года  суд, установив, что ФИО7, принимавшая участие в подготовке судебной экспертизы в качестве помощника эксперта ООО «Проект» ФИО6, на основании ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  не была привлечена судом в качестве эксперта по делу, по расписавшаяся по факту предупреждения её об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о необходимости привлечь  ФИО7 в качестве эксперта по настоящему делу и, учитывая содержание судебной экспертизы, а также положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Проект» ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:  

«1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

2. Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы не вошли в акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отражённые в локально-сметном расчёте, выполнялись ли они по факту?  

3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:

- демонтаж клапана длиной 600 мм и повторный монтаж  клапана  длиной 800 мм; 

- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) – демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда№ 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода? 

7. С учётом ответов эксперта на пункты 2-6 экспертизы, определить стоимость работ (дополнительных работ и необходимых для выполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек), в ценах на момент заключения договора №10/21 от 16.08.2021».

Ответчик 27.01.2023 заявил отвод указанным экспертам, указав, что в экспертном заключении не отражен факт участия при экспертном осмотре директора общества и его представителя. При этом, в заключении не указан интернет-ресурс, содержащий сведения о месте нахождения ПНС. Эксперт при опросе в судебном заседании 09.01.2023 скрыл факт того, что принял от истца материалы для производства экспертизы, которые положил в основу своих выводов. Эксперт ФИО6 не представил документов, подтверждающих его квалификацию в области сметного дела, как и ФИО7 не представила сведений о своей квалификации в области сметного дела и оценочной деятельности.

 В материалы дела эксперты направили экспертное заключение №56-22 от 23.01.2023, где сделали следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что, в процессе исследований (порядок и методика проведения экспертизы описаны на стр. 5) инструментальных замеров фактически выполненных работ и подсчета выполненных объемов работ, выявилось, что работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду=800мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчету частично соответствуют. Выявились так же некоторые расхождения в объемах и видах работ, не отраженные в локально-сметном расчете, но необходимые для законченного технологического цикла для работы ПНС. В акте приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.  По результатам исследований (замеров и подсчетов фактически выполненных работ) составлена таблица (Приложение № 1), где в графе 11отображены все работы, соответствующие выполненным на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду=800мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчету, акту приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек. Так же в графе 11 (Приложение № 1) указаны дополнительно выполненные объемы работ, имеющие расхождение в количестве штук или метров, с локально-сметным расчетом, актом приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек. 

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том,  что в процессе исследований и путем инструментальных замеров фактически выполненных работ и подсчета выполненных объемов работ, выявилось, что объем некоторых видов работ расходится с объемами работ, предусмотренными в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчету и акту формы КС-2. В процессе обработки данных по замерам фактически выполненных объемов работ экспертом составлена таблица 1, отражающая фактическое расхождение в объемах выполненных работ. В графе 4 данной таблицы со знаком «+» указано количество дополнительно установленного оборудования. Со знаком «-» указано количество фактически установленного оборудования. Техническая возможность установить большее количество оборудования, предусмотренного в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локальным-сметным расчетом, не имелась. Причиной невыполнения данного вида работ явилась невозможность смонтировать большую длину трубопровода диаметром труб наружный:800мм (Ду800), чем требуется. В рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локальным-сметным расчетом было предусмотрено немного большее количество трубопроводов, чем необходимо. Так же в рамках договора субподряда №10/21 от 16.08.2021 локально-сметным расчетом некоторое технологически необходимое оборудование было упущено. В акт формы КС-2 на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек отраженные в локально-сметном расчете не вошли некоторые виды работ (таблица 1). Согласно локальному сметному расчету № 1 (по замерам эксперта) установлены фактические объемы выполненных работ (приложение № 2). Стоимость выполненных работ внутри здания ПНС составляет 3360699,60 рублей. В акт формы КС-2 на сумму 3318014 рублей 40 копеек отраженные в локально-сметном расчете не вошли все работы, выполненные снаружи здания ПНС. Выполнять работы снаружи здания необходимо по причине, соединения технологических узлов ПНС с действующим магистральным трубопроводом. Без выполнения данных видов работ, построенная ПНС, будет просто автономно стоящим отдельным зданием и не будет выполнять никаких возложенных на нее технологических функций.  Выполненные же работы позволили включить построенную ПНС в законченный технологический цикл, т.е. устранили разрыв в транзитном магистральном трубопроводе и станцией ПНС (подкачивающей насосной станцией), соединив ПНС в единый рабочий комплекс с магистральной тепловой сетью от Абаканской ТЭЦ до тепловых сетей г. Черногорска с подключением тепловых нагрузок г. Черногорска, рп.Усть-Абакан, с. Калинино, п. Расцвет, с. Зеленное 3175.18-1.1ТС5 очередь 1, этап 1, Часть 5, согласно проекта.  В результате замеров и подсчетов фактически выполненных работ снаружи здания ПНС, экспертом составлена таблица № 2. Согласно локальному сметному расчету №2 (по замерам эксперта) установлены фактически выполненные объемы выполненных работ (приложение № 3). Стоимость выполненных работ снаружи здания ПНС составляет 976748,40 рублей. Общая сумма выполненных работ ИП ФИО2 составляет 4337448 рублей. Данные работы выполнены снаружи и внутри здания ПНС в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактически смонтирован обратный клапан на трубопровод Ду =800мм с необходимой монтажной длиной 800мм, проектом 3175.18-1.2ТМ 1очередь, предусмотрен монтаж клапана длиной 600мм.Да, произведен демонтаж и повторный монтаж клапана БКС, согласно паспорта, и руководства по эксплуатации данного клапана смотри фото 1, 2. В проекте, отражен клапан БКС с врезкой трубопровода Ду25 (линия рабочей воды), расположена снизу, слева. Первоначально был смонтирован с врезкой трубопровода Ду25 (линия рабочей воды), расположена снизу, слева, в соответствии с проектом 3175.18-1.2ТМ 1 очередь.  В последующем был произведен демонтаж и последующий монтаж клапана БКС-300, с врезкой трубопровода Ду25 (линия рабочей воды), расположена сверху, справа. Установка клапана БКС в соответствии с паспортом, и руководством по эксплуатации данного клапана обеспечила надлежащую работу данного участка технологического трубопровода. Да, произведен монтаж другого отвода Ду800 с большим радиусом, с подведением (примыканием к отводу) отрезков труб длиной не в соответствии с проектом, а с фактическими размерами.

Монтаж отвода Ду800 с большим радиусом, с подведением (примыканием к отводу) обеспечил надлежащую работу данного участка технологического трубопровода. На фото №2 (текущая стр.) и фото №2 (стр. 40) ясно видна разница в диаметрах отвода и соответственно большей длины отвода. Справа: проектное решение с Ду600мм, слева фактическое решение при монтаже с Ду 800мм.

По четвертому вопросу эксперт указал, что монтаж наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4 выполнен. Выполнять работы снаружи здания необходимо по причине, соединения технологических узлов ПНС с действующим магистральным трубопроводом. Без выполнения данных видов работ, построенная ПНС, будет просто автономно стоящим отдельным зданием и не будет выполнять никаких возложенных на нее технологических функций.  Выполненные-же работы позволили включить построенную ПНС в законченный технологический цикл, т.е. устранили разрыв в магистральном трубопроводе и станцией ПНС (подкачивающей насосной станцией), соединив ПНС в единый рабочий комплекс с трубопроводом. Факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4 определен экспертом (порядок и методика проведения экспертизы описаны выше на стр. 5) и путем замеров и подсчетов выполненных объемов работ. Кроме того, визуально видно, что никаких разрывов в технологической цепочке ПНС и магистральном трубопроводе нет. ПНС подключена к магистральной тепловой сети и представляет собой единый технологический цикл с магистральной тепловой сетью от Абаканской ТЭЦ до тепловых сетей г. Черногорска с подключением тепловых нагрузок г. Черногорска, рп. Усть Абакан, с. Калинино, п. Расцвет, с. Зеленное, согласно проекта.

По пятому вопросу эксперт указал, что выполнение указанных работ, а также работы по демонтажу и повторному монтажу являлись необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021, с учетом локально-сметного расчета. Подробный ответ по данным вопросам изложен в исследованиях вопросов №№ 1-4.

По шестому вопросу эксперт указал, что произвести испытание насосного оборудования, предусмотренного договором субподряда №10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода не предоставляется возможным. Так как испытание должно проводиться при необходимой нагрузке (расходу, напоре). Выполнять работы снаружи здания необходимо по причине, соединения технологических узлов ПНС с действующим магистральным трубопроводом. Без выполнения данных видов работ, построенная ПНС, будет просто автономно стоящим отдельным зданием и не будет выполнять никаких возложенных на нее технологических функций. Выполненные же работы позволили включить построенную ПНС в законченный технологический цикл, т.е. устранили разрыв в магистральном трубопроводе и станцией ПНС (подкачивающей насосной станцией), соединив ПНС в единый рабочий комплекс с магистральным трубопроводом. Факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4 определен экспертом  и путем замеров и подсчетов выполненных объемов работ. Кроме того, визуально видно, что никаких разрывов в технологической цепочке ПНС и магистрального трубопровода нет. ПНС подключена к магистральному трубопроводу и представляет собой единый технологический цикл с магистральным трубопроводом, чем выполнена задача проекта на строительство магистральной тепловой сети от Абаканской ТЭЦ до тепловых сетей г. Черногорска с подключением тепловых нагрузок г. Черногорска, рп. Усть Абакан, с. Калинино, п. Расцвет, с. Зеленное 3175.18-1.1ТС5 очередь 1.

По седьмому вопросу эксперт указал, что согласно локальному сметному расчету № 1 (по замерам эксперта и фактически выполненным работам, с индексами изменения стоимости строительства на момент заключения договора субподряда №10/21 от 16.04.2021) стоимость выполненных работ внутри здания ПНС составляет 3360699,60 рублей. Согласно локальному сметному расчету № 2 (по замерам эксперта и фактически выполненным работам, с индексами изменения стоимости строительства на момент заключения договора субподряда №10/21 от 16.04.2021) стоимость выполненных работ снаружи здания ПНС составляет 976748,40 рублей. Общая сумма выполненных ИП ФИО2 работ согласно ЛС-№1 и ЛС№2, составляет 4337448 рублей. Данные работы выполнены снаружи и внутри здания ПНС в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора субподряда №10/21 от 16.08.2021.

По результатам дополнительной экспертизы ответчик представил пояснения, в которых возражал правомерности представленного экспертного заключения, по доводам, указанным в пояснениях.

Истец представил возражения на пояснения ответчика.

Суд в отношении представленного заключения руководствуется статьей 64 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, и признал подготовленный экспертом отчет от 23.01.2023 соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ (экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными). В этой связи суд принял отчет экспертизы от 23.01.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. 

Довод ответчика о том, что  о том, что ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как директор ООО «Проект», а не как эксперт, не может быть принят судом, поскольку ФИО7 утвердила экспертное заключение не как эксперт, а как руководитель ООО «Проект», сотрудником которого является эксперт ФИО6 При этом при дополнительной экспертизе суд поручил её проведение в том числе ФИО7.

Мнение ответчика о том, что принятое судом экспертное заключение является недостаточно полным, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными, следует признать несостоятельным, поскольку ответчик, не опроверг выводы эксперта в порядке статьи 65 АПК РФ, не привел доводов, которые, с учетом проведенного судом исследования, порочат порядок назначения и проведения экспертизы и ее результат. Вопреки доводам ответчика, его замечания относительно недостатков экспертного заключения учтены судом, проверены и отклонены. 

При этом суд отмечает, что позиция ответчика о необходимости отвода экспертам, о том, что в экспертном заключении не отражен факт участия при экспертном осмотре директора общества и его представителя, в заключении не указан интернет-ресурс, содержащий сведения о месте нахождения ПНС; эксперт при опросе в судебном заседании 09.01.2023 скрыл факт того, что принял от истца материалы для производства экспертизы, которые положил в основу своих выводов и не представил документов, подтверждающих его квалификацию в области сметного дела, как и ФИО7 не представила сведений о своей квалификации в области сметного дела и оценочной деятельности, не является основанием, позволяющим усомниться в правильности составленного экспертами отчета, своё контррасчёт ответчик  не составил.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 19.12.2022 на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание судом.

Данный документ составлен по заказу ответчика и соответственно оплачен.

Рецензия ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» не соответствует требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы были отклонены судом, поскольку суд пришёл к возможности назначить дополнительную экспертизу с учётом обстоятельств её подписания  ФИО7, уже расписавшейся по факту её предупреждения об уголовной ответственности,  учитывая положения статьи АПК РФ 87 АПК РФ и то, что сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащими доказательствами подтверждено выполнение предпринимателем основных работ по  договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021 на сумму 42 685 рублей 20 копеек, в то время как доказательств оплаты этих работ со стороны общества нет, суд присуждает ко взысканию с последнего в пользу истца указанную сумму в качестве задолженности по договору.

При разрешении спора в части, касающейся требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд применяет, наряду с вышеприведенными нормами права, положения пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как установлено судом из представленных истцом документов, в том числе перепиской по WatsApp, им неоднократно уведомлялся директор общества  ФИО5 о необходимости проведения дополнительных работ и ходе их проведения. В частности, указал истец, 02 сентября 2021 года он направил ФИО5 фото и видео-сообщение, в котором указана точка подключения существующей теплосети к технологической части ПНС магистральной тепловой сети от Абаканской ТЭЦ до тепловых сетей г. Черногорска на участке теплотрассы от границы МО Опытненский сельсовет до границы МО г.Черногорск к строящейся подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г.Черногорск. 04.09.2021 истец направил директору общества  видео-сообщение и комментарий «на взлётном режиме», что по мнению истца подтверждало факт выполнения дополнительных  работ. 16.09.2021 сообщением по WatsApp, пояснил истец, он направил ФИО5 несколько фотоотчетов и сообщил, что «последний штрих остался, и можно запускать. Первая очередь готова. Насосы, мелкая «лапша». 17.09.2021 истец направил фото и сообщение, о том, что технологию первого этапа окончил. 12.01.2022 на Спецификации (Часть 5. Строительство теплотрассы от границы МО Опытненский сельсовет до границы МО г.Черногорск) ФИО8 поставил свою подпись, тем самым, считает истец, подтвердив факт монтажа субподрядчиком 29 м.п. трубопровода Ду820мм.

Исследовав материалы дела, в совокупности с экспертным заключением, согласно которого, без выполнения данных видов работ, построенная ПНС, будет просто автономно стоящим отдельным зданием и не будет выполнять никаких возложенных на нее технологических функций; выполненные же работы позволили включить построенную ПНС в законченный технологический цикл, т.е. устранили разрыв в магистральном трубопроводе и станцией ПНС (подкачивающей насосной станцией), соединив ПНС в единый рабочий комплекс с магистральным трубопроводом, суд, определив факт выполнения, объем и стоимость дополнительных работ, не учтенных в локальном ресурсном сметном расчете к спорному договору, с учетом проведенной по делу экспертизы, установив факт сдачи этих работ и обстоятельства их приемки, а также объективную необходимость их выполнения (с учетом специфики строительства и социальной значимости данного объекта для Республики Хакасия), признал подтвержденным фактическое согласование объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Отсутствие письменно оформленного согласования относительно выполнения дополнительных работ, при установленных судом фактических обстоятельствах (включая установленную судом волю генподрядчика), не является достаточным основанием для отказа в оплате дополнительных работ.

Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии доказательств согласования ответчиком содержания и объема, выполненных истцом дополнительных работ, что исключает право подрядчика требовать их оплаты, в том числе и в случае подписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика, не принимаются судом как направленные на переоценку совокупности доказательств, которые полным образом исследованы и учтены при разрешении спора по существу. Следует при этом отметить, что суд учел не только лишь факт выполнения истцом дополнительных работ - учтены фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора и взаимоотношения сторон в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании 976 748 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов, суд указывает  следующее.

Согласно п. 709 ГК РФ, разделу 2 договора стороны установили твердую стоимость работ. При этом условиями договора предусмотрено (п. 4.1.2.) обязанность подрядчика выполнить работы своими силами, средствами из материалов генподрячика.

Пунктом 4.2.4. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется своевременно предоставлять на строительную площадку все, необходимые, согласно проектной документации, для производства работ материалы.

Согласно товарным накладным №4 от 08.02.2022 истец за счет собственных средств приобрел строительные материалы, необходимые для завершения работ на сумму 84 627  рублей 76 копеек, о чем предъявил генподрядчику счет на оплату №4 от 08.02.2022.

Согласно акту об оказании услуг №13 от 08.02.2022 истец воспользовался услугами грузового автомобиля в интересах ответчика, сумма транспортных расходов составила 29 400 рублей.

Доказательств того, что как указывает ответчик, 84 627  рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов включены в стоимость работ, установленную сметой и оплачены истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 84 627  рублей 76 копеек стоимости   затрат,   осуществленных  на   приобретение материалов и  29 400  рублей стоимости транспортных расходов.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 11 334 рубля 61 копейки неустойки.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330 - 332 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы, но, в суммарном выражении не более 1 % от стоимости работ.

В приведенном расчете истец указал, что с учетом ограничения суммы пени размер неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, составит - 11 334 рубля 61 копейки неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор  на оказание юридических услуг от 28.02.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ и расписку о получении денежных средств. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Критерием присуждения судебных расходов является, в данном случае, не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы расходов, либо ходатайств о снижении размера судебных расходов не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ИП ФИО2 по платежным поручениям от 17.10.2022 № 68 на сумму  60 000 рублей и от 03.11.2022 № 75 на сумму 40 000  рублей, в общей сумме 100 000 рублей.

В обоснование оплаты расходов по государственной пошлине истец представил платежное поручение № 39 от 07.06.2022 на сумму 28 326 рублей.

С учётом уменьшения истцом суммы иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 448  рублей 07 копеек  расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд возвращает истцу из федерального бюджета 3 878  рублей государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением от 07.06.2022 №39.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.                   Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 144 795 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, в том числе 1 133 461 рубль 36 копеек основного долга и 11 334 рубля 61 копейку неустойки, а также 24 448  (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 07 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

2.                   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 07.06.2022 №39.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                             А.В. Лиходиенко