ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20563/2021

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

истца - ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2024 года по делу № А33-20563/2021,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» (далее – АО «Торговый центр «Красноярье», общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых собранием акционеров АО «Торговый центр «Красноярье» по результатам за 2020 год, проведенных собраний по сроку до 21.05.2021, незаконными действий, порожденных принятыми решениями по собранию акционеров 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» о распределении судебных расходов в размере 555 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ФИО1 441 500,00 руб. судебных издержек, с ФИО4 168 500,00 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2024 года по делу № А33-20563/2021 заявление акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» 381 000 руб. судебных издержек. Взыскано с ФИО4 в пользу акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность оплаты услуг представителя ответчика, недопустимость применения при оценке обоснованности суммы судебных расходов ответчика рекомендованных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, недостаточность доходов апеллянта для возмещения судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ФИО4, ФИО1  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» о признании недействительными решений, принятых собранием акционеров АО «Торговый центр «Красноярье» по результатам за 2020 год, проведенных собраний по сроку до 21.05.2021, незаконными действий порожденных принятыми решениями по собранию акционеров 21.05.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

Между АО «Торговый центр «Красноярье»и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1. изучение материалов дела А33-20563/2021, в котором заказчик является ответчиком, изучение судебной практики по аналогичным делам,

- подготовка письменной мотивированной позиции ответчика по заявленным требованиям (отзыва),

- подготовка письменных процессуальных документов (пояснений, ходатайств, возражений и т.д.),

- непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела А33-20563/2021 на следующих условиях:

- предоплата в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.,

- сумма предоплаты уменьшается на стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции,

- общая стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из вида оказанных исполнителем услуг и их стоимости, определенной в соответствии с «Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21» (копия Решения прилагается к договору).

Платежным поручением №000068 от 22.02.2022 общество уплачено исполнителю 100 000,00 руб. 24.05.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем подготовлены следующие документы:

1.1. Отзыв на исковое заявление к судебному заседанию на 10.11.2021 - 15 000 руб.,

1.2. Отзыв на письменные пояснения истца от 17.01.2022  - стоимость услуги 25 000 руб.,

1.3. Отзыв № 3 на ходатайство о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.,

1.4. Отзыв № 4 на заявление от 28.03.2022 об уточнение исковых требований - 10 000 руб.,

1.5. Отзыв № 5 на заявление от 29.03.2022 об уточнение исковых требований - 30 000 руб.,

1.6. Отзыв № 6 на пояснения ФИО1 от 22.06.2022 - 30 000 руб.,

1.7. Отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, представителя ФИО4 - 10 000 руб.,

1.8. Отзыв №6 на пояснения ФИО1 от 18.10.2022 - 6 000 руб.

1.9. Итоговая позиция ответчика на исковое заявление - 10 000 руб.

1.10. Возражения ответчика на уточнения исковых требований от 06.12.2022 г. - 10 000 руб.,

1.11. Отзыв к судебному заседанию на 07.02.2023  - 5 000 руб.,

1.12. отзыв к судебному заседанию на 20.02.2023 - 3 000 руб.,

1.13. отзыв к судебному заседанию на 17.04.2023  - 20 000 руб.,

1.14.отзыв к судебному заседанию на 24.04.2023  - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составляет 187 000 руб. Исполнитель участвовал в интересах заказчика в следующих судебных заседаниях:

- 10.11.2021 - стоимость услуги 15 000 руб.,

- 17.01.2022 - стоимость услуги 18 000 руб.,

- 08.02.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.,

- 29.03.2022 - стоимость услуги 18 000 руб.,

- 29.06.2022г.- стоимость услуги 18 000 руб.,

- 03.08.2022г.- стоимость услуги 18 000 руб.,

- 18.10.2022г.- стоимость услуги 10 000 руб.,

- 27.10.2022г. (апелляционная инстанция по правопреемству) стоимость услуги 10 000 руб.

- 30.11.2022г.- стоимость услуги 18 000 руб.,

- 07.02.2023г. стоимость услуги 5 000 руб.,

- 14.02.2023г. стоимость услуги 15 000 руб.,

- 20.02.2023г. стоимость услуги 15 000 руб.,

- 17.04.2023г. стоимость услуги 18 000 руб.,

- 24.04.2023г. стоимость услуги 18 000 руб.,

- 25.04.2023г. стоимость услуг 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 216 000 руб.

Платежным поручением №000204 от 24.05.2023 обществом уплачено исполнителю 303 000,00 руб.

04.09.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт №2 приема-передачи оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем подготовлены следующие документы:

1.1. Анализ бухгалтерского баланса - 15 000 руб.

1.2. Отзыв к судебному на 09.08.2023 - 10 000 руб.,

1.3. Отзыв к судебному заседанию на 30.08.2023 - 25 000 руб. Общая стоимость письменных документов составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнитель участвовал в интересах заказчика в следующих судебных заседаниях (после 24.05.2023):

- 05.06.2023 - 10 000 руб.

- 13.06.2023 - 18 000 руб.

- 09.08.2023 - 18 000 руб.

- 30.08.2023 - 18 000 руб.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 64 000 руб.

Платежным поручением №000342 от 05.09.2023 общество уплачено исполнителю 114 000,00 руб.

18.09.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт №3 приема-передачи оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.,

- будет участвовать в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 18 000 руб.

Платежным поручением №000364 от 18.09.2023 обществом уплачено исполнителю 38 000,00 руб.

04.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт №4 приема-передачи оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 – 10 000 руб. Исполнитель участвовал в интересах заказчика в следующих судебных заседаниях:

- 29.11.2023 - 20 000 руб.

Платежным поручением №000505 от 06.12.2023 обществом уплачено исполнителю 30 000,00 руб.

04.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт №5 приема-передачи оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Исполнитель участвовал во втором судебном заседании по распределению судебных расходов 16.01.2024 – 15 000 руб.

Платежным поручением №000506 от 06.12.2023 обществом уплачено исполнителю 25 000,00 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 610 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

22.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» о распределении судебных расходов в размере 555 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до суммы 531 000 руб., взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» 381 000 руб. судебных издержек, с ФИО4 - 150 000 руб. судебных издержек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование фактического несения ответчиком расходов в заявленном размере помимо договора об оказании юридических услуг в материалы настоящего дела были представлены указанные ранее платёжные поручения и акты приёма-передачи оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учетом представленных ответчиком документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 610 000,00 руб.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком к возмещению суммы расходов, понесённых в связи с оказанием представителем определённых услуг и сопоставив их с рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также исходя из объёма и качества осуществлённых ФИО5 процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание потребовавшиеся трудозатраты, признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком суммы расходов подлежат снижению только в части оплаты за составление дополнительных пояснений и дополнений к отзывам на исковое заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, и установленной ими стоимостью услуги подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., а также до 10 000,00 руб., 12 000,00 руб. и 20 000,00 руб. – в случае значительного объема пояснений по оценке письменных документов и неоднократных ходатайств истцов по делу, большая часть которых судом отклонена, а также в зависимости от количества истцов, с которых производится взыскание по каждой конкретной услуге. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что составление процессуальных документов в данном случае частично входит в содержание услуги по подготовке к судебному разбирательству и участию представителя в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил следующий размер судебных издержек:

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. (7 500,00 руб. с ФИО1 + 7 500,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва на письменные пояснения истца - 20 000 руб. (10 000,00 руб. с ФИО1 + 10 000,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва № 3 на ходатайство о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб. (1 500,00 руб. с ФИО1 + 1 500,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва № 4 - 6 000 руб. (3 000,00 руб. с ФИО1 + 3 000,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва № 5 - 20 000 руб. (10 000,00 руб. с ФИО1 + 10 000,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва № 6 - 20 000 руб. (10 000,00 руб. с ФИО1 + 10 000,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 - 6 000 руб. с ФИО4,

- составление отзыва №6 - 6 000 руб. (3 000,00 руб. с ФИО1 + 3 000,00 руб. с ФИО4),

- составление итоговой позиции ответчика на исковое заявление - 6 000 руб. с ФИО1,

- составление возражений ответчика на уточнения исковых требований - 6 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 07.02.2023 - 5 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 20.02.2023 - 3 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 17.04.2023 - 12 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 24.04.2023 - 6 000 руб. с ФИО1,

- составление анализа бухгалтерского баланса - 10 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 09.08.2023 - 6 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва к судебному заседанию на 30.08.2023 - 12 000 руб. с ФИО1,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. (10 000,00 руб. с ФИО1 + 10 000,00 руб. с ФИО4),

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 – 10 000 руб. с ФИО1,

- составление отзыва на возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. с ФИО1,

- Участие в судебных заседаниях:

10.11.2021 - 15 000 руб. (7 500,00 руб. с ФИО1 + 7 500,00 руб. с ФИО4),

17.01.2022 - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

08.02.2022 - 10 000 руб. (5 000,00 руб. с ФИО1 + 5 000,00 руб. с ФИО4),

29.03.2022 - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

29.06.2022 - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

03.08.2022 - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

18.10.2022 - 10 000 руб. (5 000,00 руб. с ФИО1 + 5 000,00 руб. с ФИО4),

27.10.2022 (апелляционная инстанция по правопреемству) - 10 000 руб. с ФИО4,

30.11.2022 - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

07.02.2023 - 5 000 руб. с ФИО1,

14.02.2023 - 15 000 руб. с ФИО1,

20.02.2023 - 15 000 руб. с ФИО1,

17.04.2023 - 18 000 руб. с ФИО1,

24.04.2023 - 18 000 руб. с ФИО1,

25.04.2023 - 10 000 руб. с ФИО1,

05.06.2023 - 10 000 руб. с ФИО1,

13.06.2023 - 18 000 руб. с ФИО1,

09.08.2023 - 18 000 руб. с ФИО1,

30.08.2023 - 18 000 руб. с ФИО1,

29.11.2023 (рассмотрение заявления о распределении судебных расходов) - 18 000 руб. (9 000,00 руб. с ФИО1 + 9 000,00 руб. с ФИО4),

05.02.2024 (рассмотрение заявления о распределении судебных расходов) – 15 000 руб. (7 500,00 руб. с ФИО1 + 7 500,00 руб. с ФИО4),

29.11.2023 (судебное заседание апелляционной инстанции) - 20 000 руб. с ФИО1

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, в том числе с учетом вынесенных судебных актов по делу и их обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о неуместности применения ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, при оценке стоимости представителя, не обладающего статусом адвоката. Само по себе отсутствие такового статуса не может расцениваться как свидетельство более низкой квалификации представителя и более низкого качества оказанных им юридических услуг.

Судом первой инстанции в этой связи было справедливо отмечено, что иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы о необоснованности составления аудиторского заключения лицом, не имеющим специального образования, отклонены, поскольку заключение представляет собой, применительно к рассмотренному спору, фактически анализ бухгалтерского баланса, т.е. самостоятельный процессуальный документ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что при продаже акций в обществе новому участнику общества - приобретателю акций в порядке правопреемства, право на поддержание исковых требований об обжаловании корпоративного решения органа управления общества, заявленных в защиту интересов иного лица, не переходит, а сам ФИО8 интереса к предмету спора не выразил, самостоятельные требования относительно заявленных требований не заявил, фактическим истцом не являлся.

С учётом частичного снижения заявленной суммы судебных расходов, произведённое судом первой инстанции распределение представляется справедливым и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии у него финансовой возможности для оперативного возмещения судебных расходов в установленном судом размере не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов не являются. При этом наличие у истца статуса пенсионера не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения. Данное обстоятельство не является самостоятельным критерием для разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы с учетом объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2024 года по делу № А33-20563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева