СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-5291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7990/2023) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5291/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, 

<

...>, помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод -1» (652421, Кемеровская Область - 

<

...> литер а; а1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод -1» (далее – ООО «БЭМЗ-1», ответчик) о взыскании 1 476 312,07 руб. в качестве суммы возмещения в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4.6. договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2021.

Решением решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны целенаправленно включили условие, содержащееся в пункте 4.6. договора, поскольку на момент заключения договора цессии знали о том, что должник ООО «Новая энергия» находится в процедуре банкротства, что, в свою очередь, существенно снижает возможность получения исполнения обязательств должником по решению по делу № А27-26676/2019. На случай неисполнения обязательств несостоятельным должником и было закреплено условие пункта 4.6. договора. Иные обязательственные отношения, кроме описанных выше, между сторонами отсутствуют, следовательно, условие пункте 4.6 договора цессии могло касаться только взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Новая энергия» денежных средств по договору подряда № 1014-18 от 26.10.2018, других потенциальных обстоятельств, для которых было сформулировано и закреплено условие пункте 4.6. договора цессии, не было и не могло быть. Последующее после заключения договора цессии поведение стороны ООО «СДС-Строй» свидетельствует о толковании пункта 4.6. в обозначенном истцом смысле: ООО «СДС-Строй» не обращалось с какими-либо заявлениями в судебное дело о банкротстве ООО «Новая энергия», т.е. не изъявило воли на реализацию прав, возникших по договору цессии в отношении должника. Напротив, после вступления в силу решения по делу № А27-2416/2022 ООО «СДС-Строй» обратилось к ответчику с требованием о возмещении взысканной суммы.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «БЭМЗ-1» (цедент) и ООО «СДС-Строй» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серии ФС №036517816 от 24.09.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения от 22.06.2020, суммы долга по договору на поставку продукции №01-19 от 12.02.2019, заключенному между цедентом и ООО «Новая энергия» (пункт 1.1. договора). 

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга по договору на поставку продукции №01-19 от 12.02.2019 в размере 9 292 491,69 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора).

Право требования цедента переходит к цессионарию в следующей части: сумма основного долга по договору на поставку продукции №01-19 от 12.02.2019 в размере 2 099 423,83 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 099 423,83 руб., в том числе НДС 20% в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Платежными поручениями № 26045 от 22.11.2021, № 26202 от 23.11.2021, № 27905 от 13.12.2021 истцом произведена частичная оплата по договору цессии от 07.09.2021 в сумме 1 476 312,07 руб. 

Должник уведомлен о состоявшемся переходе прав надлежащим образом. 

Согласно пункту 4.6. договора в случае взыскания с цессионария в пользу должника либо его правопреемника суммы, указанной в п.3.1, цедент обязуется возместить цессионарию взысканные суммы. 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2416/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «Новая энергия» взыскано 2 899 423,83 руб. долга, 1 159 294,89 руб. пени, 34 993,30 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4 093 712,02 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № 23131 от 06.12.2022 истец произвел оплату по решению суда по делу № А27-2416/2022 в сумме 4 093 712,02 руб. 

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора цессии ответчик обязан ему возвратить оплаченные по договору цессии от 07.09.2021 денежные средства в размере 1 476 312,07 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 166-278/10319 от 21.11.2022 с требованием о возврате уплаченных в счет уступаемого права требования денежных средств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «СДС – Строй» в арбитражный суд с настоящий исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26676/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО Новая энергия» в пользу «БЭМЗ-1» взыскана задолженность в размере 9 292 491,69 руб. по договору на поставку продукции №01-19 от 12.02.2019. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 в отношении ООО «Новая энергия» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ООО «БЭМЗ-1» в размере 9 361 953,69 руб., из которых 9 292 491,69 руб. основной долг (в том числе по ТН № 000146 от 15.03.2019, по которой уступлено право требования), 69 462 руб. госпошлина, в реестр кредиторов должника - ООО «Новая энергия», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Спорный договор цессии заключен между сторонами по уступке задолженности по договору поставки продукции №01-19 от 12.02.2019, заключенному между ООО «БЭМЗ-1» и ООО «Новая энергия», что указано в пункте 1.1 договора. 

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в размере 1 476 312,07 руб., подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 26045 от 22.11.2021, № 26202 от 23.11.2021, № 27905 от 13.12.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.6. договора в случае взыскания с цессионария в пользу должника либо его правопреемника суммы, указанной в п.3.1, цедент обязуется возместить цессионарию взысканные суммы. 

Истец трактует вышеуказанный пункт договора таким образом, что взысканная с ООО «СДС-Строй» задолженность в пользу ООО «Новая энергия» по договору подряда является суммой, указанной в пункте 3.1 договора, а именно стоимостью приобретенного права требования, в связи с чем возникли обстоятельства, указанные в пункте 4.6.

При этом истец не обосновал, каким образом исполнение обязательств по договору подряда влечет изменение (прекращение) обязанностей сторон в рамках договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2021.

Из обстоятельств дела следует, что 10.11.2021 (после заключения договора цессии) ООО «СДС-Строй» направило в адрес должника соглашение о зачете, содержащее предложение о погашении задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО «Новая энергия» по договору подряда в размере 2 099 423,83 руб. Уведомлением от 16.11.2021 должником в лице конкурсного управляющего отказано в проведении зачета, поскольку спорное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом имеются иные неисполненные текущие обязательства, удовлетворяемые в первоочередном порядке, а также требования иных кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательствам, наступившим ранее, чем обязательства перед ООО «БЭМЗ-1». Данные обстоятельства отражены в решении от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2416/2022. 

В связи с отказом в проведении зачета, истец, по сути, утратил интерес в реализации уступленного права требования, поскольку должник находится в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют его действия, в частности обращение к ответчику с просьбой о расторжении договора цессии, а также с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец не обращался в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом истец в судебном заседании отрицал, что договор цессии был заключен исключительно с целью проведения зачета в счет обязательств по договору подряда. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя исходить из такого толкования договора цессии, которое предполагает заведомо противозаконные действия его стороны по распоряжению полученным правом требования (использование его для проведения зачета с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и действует запрет на проведение зачетов).

В данном случае, предлагаемое истцом толкование противоречит условиям п.3.1 договора цессии, оплата была произведена в счет уступаемого права требования – права требования по договору поставки № 01-19 от 12.02.2019. 

Цель, которую преследовал истец при заключении данного договора цессии, а также отсутствие воли на реализацию прав, возникших по договору цессии в отношении должника, является решением хозяйствующего субъекта. 

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

Из анализа взаимосвязанных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что взысканная с ООО «СДС-Строй» сумма задолженности в пользу должника по договору подряда № 1014-18 от 26.10.2018 не имеет отношения к правам и обязательствам сторон в рамках договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2021, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Об этом также свидетельствует тот факт, что по решению от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2416/2022 взыскана иная сумма, а именно 2 899 423 руб. 83 коп., в то время как в пункте 3.1 договора уступки, к которому отсылает пункт 4.6 этого же договора, идет речь о сумме 2 099 423 руб. 83 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                        ФИО1