АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34550/2019

12 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  12 декабря 2019 года  дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/366 от 30.10.2019г.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/366 от 30.10.2019г.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы,  которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ. Общество свою правовую позицию по настоящему делу изложило в отзыве на заявление (л.д. 57-64).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ранее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго лица, привлекаемого к административной ответственности по делу  - ООО «Инженер», ИНН 

<

***>,  соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Указанное ходатайство Общество мотивирует тем, что проектная документация разрабатывалась по поручению ООО "МАРТИНСТРОЙ" (заказчик) ООО «Инженер» (исполнитель) на основании договора № 9/п на выполнение проектных работ от 10.06.2012г. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в объеме стадии «Рабочая документация» по объекту «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 73403 (1001 спасательный центр) г.Самара-65. Согласно пункту 1.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, «Реконструкция выполняется на двух земельных участках, в том числе на административно - хозяйственной зоне площадью 2,74 га по адресу: г. Самара. Долотный пер.,19. Согласно пункту 1.2. Договора «Технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации для строительства». Договор был исполнен исполнителем, техническая документация подготовлена. Далее работы выполнялись генподрядчиком - ООО "МАРТИНСТРОЙ" - на основании разработанной технической документации. Генеральный подрядчик - ООО "МАРТИНСТРОЙ" не наделено правом вносить изменения в техническую документацию, работы выполнялись на основании разработанной ООО «Инженер» технической документации. По мнению Общества необходимо привлечь к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предметом споря являются общие обязанности ООО "МАРТИНСТРОЙ" и ООО «Инженер» и дело не может быть рассмотрено без участия ООО «Инженер».

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 АПК РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП Российской Федерации).

Главой 25 КоАП Российской Федерации определен состав участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является лицо, в отношении которого производство по такому делу (статья 25.1).

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в деле участвуют: административный орган, составивший протокол об административном правонарушении либо прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отсюда следует, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд либо принимает позицию административного органа и привлекает к административной ответственности лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, к административной ответственности, либо отказывает в удовлетворении соответствующего требования административного органа.

Основания для принятия решения о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого административным органом не подавалось соответствующее заявление, а также не составлялся протокол об административном правонарушении либо прокурором не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлены основания для привлечения ООО «Инженер» в качестве второго лица, привлекаемого к административной ответственности (соответчика) в порядке ст. 46 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "МАРТИНСТРОЙ" о привлечении ООО «Инженер» к участию в деле в качестве второго лица, привлекаемого к административной ответственности (соответчика) следует отказать. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителя заявителя, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и как указывает заявитель, уполномоченными должностными лицами инспекции – консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения  ФИО2 и главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО3 в рамках осуществления функций регионального государственного строительного надзора, на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 25.01.2019 № 10-р «О назначении должностных лиц для                     осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области», приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.12.2014 № 16-п «Об утверждении Перечня должностных лиц государственной инспекции строительного надзора Самарской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»                               обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события                     административного правонарушения.

Застройщиком объекта капитального строительства: Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона, г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (№ 5 по гп); учебно – спортивный комплекс с актовым залом (№ 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (№ 28 по гп); медпункт на 10 койко – мест (№ 10 по гп); учебный класс (№ 11 по гп); вольеры (№ 12 по гп); кормокухня (№ 13 по гп); ветеринарный пункт (№ 14 по гп); КПП № 2 (№ 4 по гп). Гараж дежурных машин с                              административными помещениями (№ 17 по гп); столовая (№ 18 по гп); баня (№ 23 по гп);             вещевой склад (№ 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП – 1250 (№ 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (№ 38 по гп); КНС бытовых стоков  (№ 40 по гп), является Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ".

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.07.2014 № 339 «О внесении изменений в некоторые приказы МЧС России» внесено изменение в названии Учреждения «1001» заменен на «Волжский» (письмо от 27.11.2014г. вх. № 6384).

По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы 7 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на объект капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно – хозяйственная зона. г. Самара, шифр объекта: 12-11/1» от 20.11.2011 № 11-7-0008.

Главой городского округа Самара ФГКУ «1001 Спасательный центр МЧС России» выдано разрешение на строительство от 08.06.2012 № RU 63301000-043 до 08.06.2019 года.

Постановлением администрации г.о. Самара от 25.12.2012г. № 1749 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 08.06.2012 № RU 63301000-043» внесено изменение в разрешение на строительство: объекты разделены на пусковые комплексы.

Согласно государственному контракту № 66 от 20.04.2012, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») и ООО «МАРТИНСТРОЙ», ООО «МАРТИНСТРОЙ» принимает на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части 73403 (1001 СЦ).

На основании распоряжения инспекции от 04.09.2019 № 825 – рп 25.09.2019 (период проверки с 25.09.2019г. по 30.09.2019г.) была проведена выездная внеплановая проверка исполнения требований ранее выданного предписания инспекции от 15.03.2019г. № 01-05-08/0190-1.

В результате проведенной проверки установлено, что отраженные в предписании от 15.03.2019г. № 01-05-08/0190-1 нарушения требований проектной документации, лицом, осуществляющим строительство – ООО "МАРТИНСТРОЙ" не исполнены пункты с 5 – 13 предписания.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2019г. № 02-04-013-(12), а также выдано предписание от 15.03.2019г. № 02-23/726/1 об устранении нарушений с требованием в срок до 16.09.2019г. (л.д. 36-40). Нарушения, выявленные при проверке, отражены в вышеуказанном предписании.

В ходе проверки административным органом установлено, что законное предписание Инспекции от 15.03.2019г. № 02-04-013-(12) в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 15.03.2019г. № 02-04-013-(12) отражен в актах проверки от 15.03.2019г. № 02-04-013-(12), от 30.09.2019г. № 02-04-013-(12), а также в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 30.10.2019г. № 01-05-13/366.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 30.10.2019г. № 01-05-13/366 составлен консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО2 в присутствии представителя ООО "МАРТИНСТРОЙ" Голубя А.А., действующего на основании доверенности № 6 от 19.03.2019г.

Согласно протоколу от 30.10.2019г. № 01-05-13/366, административный орган квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО "МАРТИНСТРОЙ" не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является  установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три  месяца.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в постановлении  от 06.11.2018г. № 53-АД18-9. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно предписания от 15.03.2019г. № 01-05-08/0190-1 выявлен ряд нарушений, допущенных обществом при строительстве обозначенного объекта.

По результатам проверки исполнения требований вышеуказанного предписания, инспекцией установлено, что предписание не выполнено в полном объеме, не исполнены: 

1. Представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке. Тем самым не подтверждено выполнение требований проектной документации 12-11/1, нарушены требования РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения   исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,   конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее РД-11-02-2006), требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного   Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

2. Строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1.

3. Указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности».

4. Параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

5. Ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

6. Ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей (Нарушение: п. 4.4.3 СП 1.13130.2009).

7. В здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки (Нарушение:  ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности»).

8. Ступени в пределах марша лестниц и лестничных клеток выполнены различной высоты и ширины проступи (Нарушение: п. 4.3.4 СП 1.13130.2009). 

9. Оборудование, выступающее из плоскости стен, в общих коридорах размещено на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра (Нарушение: п. 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Согласно государственному контракту № 66 от 20.04.2012, заключенному между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «МАРТИНСТРОЙ», ООО «МАРТИНСТРОЙ» является лицом, осуществляющим строительство обозначенного объекта. Застройщиком данного объекта является ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России».

Строительство обозначенного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 08.06.2012 № 63301000-043 выданного Главой городского округа Самара со сроком действия до 08.06.2019.

В обозначенном разрешении на строительство определен перечень объектов, запланированных к строительству. Государственным контрактом № 66 от 20.04.2012 также установлен перечень объектов, подлежащих к строительству ООО "МАРТИНСТРОЙ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "МАРТИНСТРОЙ" указывает, что в протоколе и в заявлении указано, что застройщиком объекта «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 73403 (1001 спасательный центр), г. Самара-65» является ООО "МАРТИНСТРОЙ", по мнению Общества не соответствует действительности.

Указанный довод Общества суд считает не состоятельным,  поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также Общество указывает, что в протокол об административном правонарушении включены объекты не входящие в перечень объектов, определенных государственным контрактом № 66 от 20.04.2012.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019г. № 01-05-13/366 указан перечень объектов, установленных в разрешении на строительство. Кроме того, проверке со стороны инспекции подлежат только те объекты, строительство, которых осуществляется ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Проведенной проверкой установлено, что представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке, а именно: исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не приняты заказчиком - застройщиком (отсутствуют подписи заказчика - застройщика о приемке выполнения работ).

По пункту 1 предписания Инспекцией установлено, что представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке, а именно: исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не приняты заказчиком - застройщиком (отсутствуют подписи заказчика - застройщика о приемке выполнения работ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика в представленной исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты заказчиком.

Также в ходе проверки было установлено, что строительство гаража дежурных машин с административными   помещениями   (№   17   по   гп)   осуществляется   с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1, а именно:

а) по оси «А» 1-го этажа предусмотрены распашные ворота для заезда пожарныхмашин в количестве 3-х штук, по факту они отсутствуют;

б) по оси «Г» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкцияс проемами, по факту отсутствует (выполнены железобетонные колонны);

в) по оси «Е» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкция спроемами, по факту выполнены распашные ворота для заезда пожарных машин;

г) между осями «А-Г» и «5-6» 1-го этажа предусмотрена смотровая яма, по фактурасположена между осями «А-Г» и «3-4».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после   внесения   в   нее   соответствующих   изменений   в   порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.3.13 государственного контракта № 66 от 20.04.2012, ООО "МАРТИНСТРОЙ" разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной проектной документации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008), п. 3 предписания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности здания определяется исходя из их назначения. Здание медпункта на 10 койко-мест является лечебным учреждением со стационаром (имеет в своем составе палаты) и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1, что подтверждается проектной документации (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 49).

Таким образом, обозначенное нарушение требует внесения изменений в проектную документацию в части изменения фактического класса функциональной пожарной опасности.

Инспекцией  также  установлено, что параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и  1,9 метра соответственно (п. 4 предписания).

В отзыве на заявление ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывает, что все эвакуационные выходы из помещений выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 72) установлены минимальные размеры эвакуационных выходов в свету. Однако, как установлено инспекцией, фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Таким образом, эвакуационные выходы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц.

В отзыве на заявление ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывает, что все параметры эвакуационных выходов из лестничных клеток соблюдены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 72) указывается, что ширина наружных дверей лестничных клеток предусматривается не менее ширины марша. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Инспекцией установлено, что ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей (п. 6 предписания).

В отзыве ООО «МАРТИНСТРОЙ» указывается, что лестничные клетки построены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 71) указывается, что ширина лестничных площадок предусматривается не менее ширины маршей. Однако, как указывает заявитель, фактически размеры лестничных площадок не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ширину выходов из лестничных клеток необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

Инспекцией установлено, что в здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки, в то время как Разделом 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 51, определено, что выход на чердак предусмотрен из объема лестничных клеток.

Таким образом, выход на чердак необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документации.

Проверкой установлено, что допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, в общих коридорах на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра.

Согласно пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. То есть, допускаются только встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, не выступающие из плоскости стен.

По пункту 9 предписания инспекцией установлено, что допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, в общих коридорах на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «МАРТИНСТРОЙ», ошибочно указывается, что пункт содержит исключения.

То есть допускаются только встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, не выступающие из плоскости стен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ООО «МАРТИНСТРОЙ» в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Данные действия Общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-21949/2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей), положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа не применимы.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также в рамках настоящего дела судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения (дело № А55-21236/2018). Данное обстоятельство является отягчающим, таким образом, суд считает возможным назначить обществу штраф в размере 55 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 46, 167, 170, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>) к участию в деле  в качестве второго лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (юридический адрес: 107140, 

<

...> этаж 3, пом. 15,17 ком 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области), счет № 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара); БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, ОКТМО 36701325, КБК 728 1 16 90040 11 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля