Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1078/2024

Дело № А33-13845/2022

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании: до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт);

после перерыва с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт) и истца – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-13845/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минусинск, далее –ООО «РосНефтеПродукт», общество, ответчик) о взыскании 120 748 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива по договору от 31.03.2016 № 6 за периодс 2016 года по 2019 год, 767 990 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего дела (20.10.2023) ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С обществав пользу ФИО3 взыскано 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива и 767 990 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2023 года судебные акты в части взыскания с ООО «РосНефтеПродукт» неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указална необходимость устранения разногласий сторон по оценке актов, представленных истцом в качестве подтверждения неосновательного обогащения, путем истребованияи последующей оценки доказательств, подтверждающих факт передачи и приемана хранение нефтепродуктов в спорный период.

26.06.2023 ООО «РосНефтеПродукт» заявило встречный иск о взысканиис ФИО3 неосновательного обогащения в размере 840 600 рублей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского краяот 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «РосНефтеПродукт» в пользу ФИО3 взыскано760 140 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального искав остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РосНефтеПродукт» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск частично в сумме 126 420 рублей, встречный иск удовлетворить полностью, произвести зачет встречных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ООО «РосНефтеПродукт» факта передачи ответчиком и принятия истцом топлива 24.10.2018 и 12.12.2018 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (пропуску-отвесуот 24.10.2018 № 1; акту передачи ГСМ на ответственное хранение ГСМ в количестве 8 248 тонн от 23.10.2018; договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18 и т.д.).

Кроме того, заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не предусматривает возможность отпуска принадлежащих истцу нефтепродуктов по талонам ответчика с последующей компенсацией ответчиком стоимости данных нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласиес доводами, изложенными ООО «РосНефтеПродукт», просит судебные акты оставитьв силе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за услуги по хранению и отпуску топлива, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости топлива, отпущенного истцом контрагентам ответчика по талонам последнего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива, переданного на хранение истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется осуществлять прием, хранение, а также производить отпуск нефтепродуктов клиента (ООО «РосНефтеПродукт») по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях (далее – АЗС) (пункт 1.1).

Клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать исполнителю обусловленное договором вознаграждение за оказанные услугии уведомлять исполнителя об изменениях образца талонов в письменном виде (пункты 3.1, 3.2). В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется производить отпуск принятых от ответчика нефтепродуктов третьим лицам по талонам общества установленного образца (приложение № 2). При этом под третьими лицами, указанными в договоре, имеются в виду лица, приобретшие у ООО «РосНефтеПродукт» нефтепродукты и осуществляющие их выборку через АЗС по талонам (пункт 2.3 договора).

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся обществом на основании выставляемого предпринимателем счета с обязательным приложением к нему оформленного последним акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также наличие на стороне последнего неосновательного обогащенияв результате отпуска принадлежащих истцу нефтепродуктов третьим лицам по талонам общества, ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что в процессе первоначального рассмотрения делаи проведения бухгалтерской ревизии ему стало известно о нахождении на храненииу истца дизельного топлива, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде его стоимости.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «РосНефтеПродукт» в заявленном размере, а также недостаточности и недостоверности доказательств, представленных ООО «РосНефтеПродукт» в подтверждение факта получения ФИО3 дизельного топлива 24.10.2018 в объеме 11 440 литров и 12.12.2018 в объеме 13 132 литров.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренияего приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (пропуск-отвес от 24.10.2018 № 1; акт передачи ГСМна ответственное хранение ГСМ в количестве 8 248 тонн от 23.10.2018; договорна оказание услуг по перевозке груза от 01.09.2011 № 18; акт от 12.11.2018 № 532об оказании услуг транспорта по перевозке нефтепродуктов на сумму 298 440 рублей90 копеек с указанием в качестве  основания на договор от 01.09.2011 № 18; путевой листс 22.10.2018 по 26.10.2018 № 896; акт сверки за декабрь 2018 года по договору хранения от 01.04.2015; нотариально заверенные заявления ФИО4 (водителя), ФИО5 (оператора АЗС), ФИО6, ФИО7) пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта передачи ФИО3 на хранение заявленного объема дизельного топлива.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены соответствующие подписанные обеими сторонами товарно-транспортные накладные либо акты приема-передачи на указанный ООО «РосНефтеПродукт» объем топлива, а путевые листы № 896 с 22.10.2018 по 24.10.2018, от 12.12.2018 не отвечают требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что транспортная накладная, на отсутствие которой сослались суды, не является единственным доказательством возникновения правоотношений, связанных с перевозкой топлива, а пропуск-отвес от 24.10.2018 с нерасшифрованной подписью и печатью «ИП ФИО3» содержит достаточную и достоверную информацию, позволяющую использовать данный документ в качестве доказательств передачи топлива истцу, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по итогам совокупной оценки условий договора и иных представленных в материалы дела доказательств и условий договора (страницы 17-20 решения, 6-8 постановления).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Довод ООО «РосНефтеПродукт» о неприменении судами положенийстатьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договорне предусматривает возможность отпуска истцом принадлежащих ему нефтепродуктовпо талонам ответчика с последующей компенсацией ответчиком стоимости данных нефтепродуктов, отклоняется, поскольку акты на передачу талонов ответчиком подписаны, возражений относительно отпуска топлива истцом не заявлялось.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановленииот 29.05.2023 по рассматриваемому делу, судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решениеи постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 27 февраля 2024 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещенияв установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу№ А33-13845/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 1 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средствав размере 777 971 рубля, уплаченные по платежному поручению № 7036 от 5 февраля2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина