ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.10.2023                                                                                      Дело № А40-323/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ангстрем-Т» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3 по доверенности от 02.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества «Ангстрем-Т» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ангстрем-Т»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 акционерное общество «Ангстрем-Т» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – уполномоченным органом), по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, было удовлетворено, суд определил, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Кредитор просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий должника просит суд принять новый судебный акт, которым определить, что восстановленный налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника, к восстановленному налогу на добавленную стоимость не применяются правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве; определить, что налог на добавленную стоимость, восстановленный по недвижимому имуществу и движимому имуществу при его реализации на торгах, не используемому при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника, к восстановленному налогу на добавленную стоимость не применяются правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; определить, что 62,27 % от суммы обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации незалогового имущества должника, и не относящиеся к имущественным налогам (налог на добавленную стоимость, налог на имущество), подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 37,73 % от суммы обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества, и не относящиеся к имущественным налогам (налог на добавленную стоимость, налог на имущество), подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалобы поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего – судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н., а также в связи с заменой по мотивам нахождения их в очередном отпуске судей Зеньковой Е.Л. и Перуновой В.Л. на судей Дербенева А.А. и ФИО6, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Причиной обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением, послужили его разногласия с уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требования об оплате восстановленного налога на добавленную стоимость по недвижимому имуществу и движимому имуществу, реализованному на торгах, которые, по мнению управляющего, в части восстановленного налога на основные средства и материальные активы подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника, а в составе обязательных платежей из доходов от аренды залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, погашаются исключительно налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в аренду, а также налог на залоговое имущество, пропорциональный сроку сдачи имущества в аренду.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны, в том числе, операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере сумм пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно положениям статьи 171.1 НК РФ, восстановление НДС по основным средствам, которые начали использоваться для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ осуществляется в течение десяти лет равными долями.

Восстановление НДС происходит в соответствии со статьей 170 НК РФ по всем объектам недвижимости, реализованным в 2021 году.

Конкурсный управляющий 22.04.2021 представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 934 976 615 руб.

Конкурсный управляющий 26.07.2021 представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 034 946 112 руб.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 26.01.2017 № 03-07-14/3700 и от 16.03.2021 № 03-07-11/18337, в соответствии с которой, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Специальных норм для восстановления НДС банкротом главой 21 НК РФ не предусмотрено, поэтому налогоплательщик, признанный банкротом, обязан руководствоваться общими правилами восстановления налога.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при, разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 и 2 квартале 2021 года (дата окончания налогового периода 31.03.2021, 30.06.2021), относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам.

Принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве должника, введения в отношении него конкурсного производства, окончания налогового периода, в котором восстанавливается НДС, сроки уплаты восстановленного НДС, в любом случае восстановленный НДС будет являться текущим платежом.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Должник и предшествующие должнику участники экономических отношений получили вычеты (возмещение) в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Цикл движения товара замыкается на банкроте.

Таким образом, банкрот является последним звеном вышеуказанной цепи, в связи с чем, он обязан восстановить НДС.

Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

Изложенное дополнительно подтверждает, что восстановленный НДС является текущим платежом.

Иной подход означал бы, что бюджет ставится в заведомо ущербное положение по сравнению с иными кредиторами.

Все предшествующие участники экономических отношений получают выгоду за счет бюджета, который не просто будет недополучать налоги, а будет нести прямой ущерб, поскольку весь восстановленный НДС не будет погашаться в полном объеме.

Понижение очередности в рамках данного спора нанесет ущерб бюджету в размере не менее 3,9 млрд. руб., учитывая вероятность погашения требований данной очереди.

Действующее нормативно-правовое регулирование предполагает возможность понижения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недобросовестностью, действиями в обход закона: так, понижаются в очередности требования контролирующих должника лиц, вытекающие из компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, то есть когда контролирующее лицо перекладывает риски, вытекающие из факта участия в капитале юридического лица, на кредиторов, в том числе путем совершения притворных сделок, скрывает от кредиторов действительное финансовое состояние подконтрольного юридического лица, нарушает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного лица банкротом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Так, из указанного Обзора следует, что для субординации требований кредитора требуется доказать: аффилированность кредитора по отношению к должнику, или их подконтрольность одному лицу; что требование кредитора является компенсационным, предоставленным должнику в ситуации его имущественного кризиса.

Также, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ни одно из приведенных положений не доказано.

Действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; налогообложение осуществляется в интересах всего общества, а не в интересах уполномоченного органа или отдельных кредиторов.

Довод кредитора о том, что уполномоченный орган не осуществил никакого встречного исполнения в отношении должника, в связи с чем, приоритетное значение имеют требования именно конкурсных кредиторов, которые понесли реальные негативные последствия в виде утраты своих активов в результате признания должника несостоятельным (банкротом), опровергаются фактическими обстоятельствами.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включены основные средства и нематериальные активы, указанные в приложении № 1 к заявлению.

Данное имущество было приобретено должником на возмездной основе в рамках гражданско-правовых договоров, а в составе продажной цены был уплачен НДС в размере более 9 млрд. руб.

При приобретении вышеуказанного имущества должником был получен вычетпо НДС, что подтверждается декларациями НДС за 2008-2019 годы.

Таким образом, должником определены суммы НДС к уплате с учетом налоговых вычетов, которые уменьшили его налоговую базу по НДС и (или) произведено возмещение денежных средств на расчетный счет должника, в связи с чем, имущественная масса должника пополнилась.

Так за период с 2009 по 2020 годы из бюджета Российской Федерации на расчетный счет должника был произведен возврат НДС в сумме более 7 млрд. руб.

На основании изложенного, игнорирование фискальных обязательств (определение их очередности «за реестром»), возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником была ранее извлечена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость в размере 7 млрд. руб., грубым образом нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из изложенного следует, что ссылка кассаторов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 несостоятельна.

Ссылка кассаторов на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также не состоятельна, поскольку указанное определение не подлежит широкому применению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из содержания определения следует, что оно основано на статьях 3, 41, 217 и 247, 248 НК РФ и конкретных обстоятельствах спора (очередность требования об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу), не аналогичных обстоятельствам настоящего спора (очередность требования об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Вместе с тем, правовая позиция уполномоченного органа о том, что уплата налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, должна производится в режиме пятой очереди текущих платежей, основана на судебной практике по аналогичным спорам: определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 307-ЭС17- 5078(12) и от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388.

Доводы о том, что в оспариваемом определении разногласия не разрешены, так как суд не разъяснил в определении конкретный порядок и способ распределения обязательных платежей в результате чего судебный акт не отвечает принципу исполнимости, является несостоятельным на основании следующего.

Так, оставляя заявление о разрешении разногласий без рассмотрения, суд указал на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме этого, обжалуемое определение суда содержит ссылки на нормы Закона о банкротстве и судебную практику, которыми конкурсный управляющий должен руководствоваться при распределении денежных средств.

Так, порядок распределения выручки от продажи заложенного имущества предусмотрен пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления от 23.11.2009 № 58).

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, конкурсный управляющий при определении очередности уплаты обязательств по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды должен руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом особенностей, связанных с распределением выручки от реализации предмета залога: по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга - пунктами 6 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи134, пунктами 2-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления от 23.11.2009 № 58;  по налогу на добавленную стоимость, начисленному при сдаче в аренду заложенного имущества - определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152; по налогу на имущество организаций и земельному налогу, начисленных на залоговое имущество - определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287; по налогам, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства - определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 М 308-ЭС18-21050(41); по обязательным платежам, не соответствующим обозначенным выше критериям - статьей 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время отсутствует неопределенность по вопросу распределения выручки должника от реализация: его имущества, в том числе, являющегося предметом залога, и очередности удовлетворения текущих обязательств должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Кроме того, у конкурсного управляющего и уполномоченного органа до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд не возникали разногласия по вопросу определения очередности и порядка уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (за исключением восстановленного налога на добавленную стоимость), таким образом, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего в данной части оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также методологическим правовым подходам, выработанным применительно к рассматриваемому вопросу высшей судебной инстанцией, в том числе, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564,  от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-323/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак