№ 09АП-42049/2019

Дело № А40-24191/15

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МУ-3», ООО "РК ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-24191/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО2 по дов.№ МБ/6204-Д от 15.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «МУ-3»-ФИО3 по дов.от 16.03.2019

от ООО "РК ПРОЕКТ"-ФИО4 по дов.от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы 26 марта 2019 поступило заявление ООО «МУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2016  по 13.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МУ-3», ООО «РК Проект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности. 

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 и 15  июля 2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в  судебном заседании  возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные  жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

26.12.2017 ООО «РК Проект» (кредитор)  обратилось  в суд  с иском о признании сделок недействительными.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворено заявление ООО «РК Проект», признаны недействительными сделками – платежи, совершенные за счет ООО «МУ-3», в рамках договора займа №СА-МУ3/1603 от 06.03.2016г., в адрес Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016г. по 17.08.2016г. на сумму 79 100 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Монтажное управление № 3» денежных средств в размере 79 100 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Монтажное управление №3» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 79 100 000,00 рублей.

14.02.2019 года платежным поручением № 225 средства  в размере 79 100 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №027774368 от 12.12.2018.

26.03.2019  конкурсный управляющий должника обратился в суд  с заявлением о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в общей сумме – 17 767 543,36 руб. ссылаясь на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из  пропуска заявителем годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя    должника    и    предыдущих    управляющих    бухгалтерскую    и    иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.),  а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом  первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29.03.2017 г. удовлетворено заявление ФИО6 об обязании ФИО7 передать временному управляющему   бухгалтерскую   и   иную   документацию   отражающую   деятельность должника, а так же информацию, касающуюся имущества и имущественных прав. 

Кроме того, в отчете временного управляющего от 10.03.2017 г. указано на то, что 28.03.2017 г. получена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, и  временным   управляющим   у   налогового   органа   запрошена информация об открытых счетах должника, направлены запросы о получении выписок по счетам, часть запрошенных выписок по счетам была получена временным управляющим ФИО6, другая часть - сменившем ее ФИО8 (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.06.2017г.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд  первой инстанции, установив вше приведенные  обстоятельства, пришел к выводу о том, что  начало  течения  срока исковой  давности необходимо  исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО5

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 29.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции. При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

К спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае предъявления иска о главном требовании срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

В данном споре вступившим в законную силу судебным актом от 29.03.2017 по иску  кредитора (подан в суд 26.12.2017), признана недействительной сделка на сумму 79 100 000,00 рублей. Денежные средства, полученные по недействительной сделке, должнику возвращены 14.02.2019.

Конкурсный управляющий должника 26.03.2019 обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как  установлено ранее, 26.12.2017 ООО «РК Проект» (кредитор)  обратилось  в суд с иском о признании сделок недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по выявлению подозрительных сделок не позднее, как  о таких сделках узнал кредитор и предъявил иск  в суд, следовательно, имел возможность заявить соответствующее требование как  о признании сделки недействительной, так и о применении положений ст. 395  ГК РФ с момента  введения  процедуры конкурсного производства.

Однако, как  следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО МУ-3» обратился в суд в общеисковом порядке с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только 25.12.2018 г. в рамках дела № А40-311839/18, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

В последствие, с заявлением, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий обратился 26.03.2019 г.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не выступал  заявителем (истцом) по главному требованию, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по просроченному платежу за соответствующий период, в  связи с чем,  отсутствуют основания для применения статьи 207 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в связи с оставлением искового заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А40-311839/18, без рассмотрения, срок исковой давности в силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ увеличен на шесть месяцев, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный  на ошибочном толковании норм материального права, без учета разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов срок исковой давности пропущен.

Принимая  во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), судом  первой  инстанции правомерно отказано в иске  конкурсному  управляющему. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019по делу № А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МУ-3», ООО "РК ПРОЕКТ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров