ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9270/2022

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-9270/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РиК» (ИНН:7627039218, ОГРН:1137627000532) 

к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН:5038012477, ОГРН:1025004917300) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алексис»(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1217600002443), 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РиК» (далее – ООО ЧОП «РиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 646 800 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от 17.03.2022 за период с 25.02.2022 по 12.05.2022. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Алексис» (далее – ООО «Алексис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

АО ПК «Автодорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что ООО ЧОП «РиК» не выставлял счетов на оплату услуг, сумма исковых требований ничем не подтверждена; при этом ответчик исправно оплачивал счета, выставленные ООО «Алексис». Акт от 16.05.2022, подписанный ФИО3, по мнению заявителя, не может служить доказательством подтверждения суммы исковых требований, поскольку указанное лицо не имело к ответчику никакого отношения. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «РиК» (исполнитель) и АО ПК «Автодорстрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор оказания охранных услуг от 17.03.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика (далее – охранные услуги) в пределах территории объекта – Ярославская область, Ярославский район, д. Мордвиново, около склада зернохранилища, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Подлежащее охране имущество определяется сторонами в журнале учета имущества, принятого под охрану (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 1.5 договора объект считается принятым под охрану с даты, указанной в акте о принятии объекта под охрану (приложение 1), а именно с 25.02.2022. 

Согласно пункту 2.3.4 договора в обязанности заказчика включено назначение должностного лица – ответственного представителя заказчика для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем при оказании услуг в соответствии с договором. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 350 рублей в час (смена 24 часа, 8400 рублей за смену (сутки)). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункты 4.1, 4.3 договора). 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств с даты, указанной в подписанном сторонами акте о принятии объекта под охрану. 

Согласно актам от 25.02.2022 сотрудник ответчика ФИО4 сдал, а истец принял под охрану на временной стоянке для работы в Мордвиново поименованное в актах имущество (44 наименования) и технику (11 единиц). 

Истцом и ответчиком в лице ФИО3 16.05.2022 подписан акт № 11, согласно которому заказчиком приняты услуги по охране объекта за период с 25.02.2022 по 12.05.2022 на сумму 646 800 рублей. 

Претензия от 16.05.2023 истца с требованием оплатить оказанные услуги получена ФИО3 16.05.2022, однако оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи Кодекса).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наконец, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В рассматриваемом случае договор оказания охранных услуг от 17.03.2022 подписан со стороны ответчика ФИО3, который выбран генеральным директором общим собранием акционеров от 16.03.2022. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Факт оказания ООО ЧОП «РиК» охранных услуг АО ПК «Автодорстрой» в период с 25.02.2022 по 12.05.2022 подтвержден журналом учета оборудования, инвентаря и имущества за период с 25.02.022 по 13.05.2022, актами передачи материальных ценностей и техники под охрану от 25.02.2022, подписанными сотрудником ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 166-169), а также свидетельскими показаниями ФИО4 (т. 2 л.д. 204).

В подтверждение полномочий ФИО4 представлен приказ от 25.02.2022 о его назначении ответственным, осуществляющим решение текущих вопросов взаимодействия с ООО ЧОП «РиК» (т. 1 л.д. 135).  

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2022 года в отношении АО ПК «Автодорстрой», представленными на запрос суда государственным учреждением Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, в феврале 2022 года ФИО4 являлся работником данного общества (т. 2 л.д. 193).

Таким образом, акты передачи материальных ценностей и техники под охрану от 25.02.2022 подписаны со стороны ответчика его сотрудником ФИО4 Данный документ содержат неоспоренный оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты передачи материальных ценностей под охрану ООО ЧОП «РиК».

Также о фактическом оказании охранных услуг свидетельствует представленные в материалы дела материалы проверки КУСП № 4752 от 25.04.2022 (том 2, л.д. 1 – 74), письмо ООО «Партнер» УК от 26.04.2022 № 29 в адрес истца (том 1, л.д. 162-163), из которых усматривается, что истец 25.04.2022 осуществлял охрану площадки и техники в д. Мордвиново. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что ООО ЧОП «РиК» находилось на площадке в д. Мордвиново только в указанную дату, с учетом представленных доказательств и показаний свидетеля ФИО4 не имеется. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения договора с ответчиком ООО ЧОП «РиК» оказывало охранные услуги на площадке в д. Мордвиново ООО «Веден», которое являлось подрядчиком АО ПК «Автодорстрой» (договор охранных услуг от 10.01.2022, т. 3 л.д. 14-17), что ответчиком также не оспаривалось.

На основании изложенного и исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период с 25.02.2022 по 12.05.2022.

Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг в зависимость от того, направлен ли в его адрес счет на оплату. Невыставление истцом счетов на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг.

Доводы о то, что охрану имущества ответчика осуществляло ООО «Алексис» по договору от 26.04.2022 № 02/22 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Привлечение ответчиком к оказанию услуг иных лиц не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать такие фактически оказанные услуги истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с ООО «Алексис» вступил в силу со дня его подписания, то есть с 26.04.2022, в то время как истцом заявлен период с 25.02.2022 по 12.05.2022. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что с момента заключения договора с ООО «Алексис» от 26.04.2022 до 12.05.2022 истец прекратил оказание услуг, равно как и доказательств неоказания услуг до даты заключения договора с ООО «Алексис».

Отклоняя ссылку заявителя на то, что акт от 16.05.2022, подписанный ФИО3, не может служить доказательством подтверждения суммы исковых требований, поскольку указанное лицо не имело к ответчику никакого отношения, апелляционный суд указывает, что акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ/услуг в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ/оказания услуг может доказываться только актами (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Также вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10.07.2012 №2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в том числе в условиях полного неисполнения договора больше года, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, а отмена судебного акта суд первой инстанции – целям правосудия. Затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав исполнителя по договору.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции занял предвзятую, одностороннюю позицию по делу, отстаивая исключительно интересы истца, не находят своего подтверждения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-9270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1