ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63395/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.08.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43598/2023) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-63395/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

к  акционерному обществу «Газстройпром»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании 2 632 636,54 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.12.2020 № 24/1660/20 (далее - Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой».

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки до 526 527,31 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, к которым ответчик не приступил. Ссылается на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в силу чего должник не считается просрочившим. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отклонено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский»  (цессионарием) и ООО «Газпром инвест» (цедентом) заключено соглашение от 19.07.2022 № 1 об уступке прав требования по договорам подряда, в силу с п. 1 которого в соответствии с положениями п. 8.7. агентских договоров от 01.11.2019 № ГР-КР-22/19, № ГР-ТО-22/19 цедент по требованию цессионария (исх. от 27.06.2022 № 23-169/4883) уступает цессионарию в полном объеме свои права требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к АО «Газстройпром». 

Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и направило АО «Газстройпром» претензию от 07.12.2022 с требованием оплаты неустойки. 

Отказ АО «Газстройпром» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Поскольку Ответчик к «капитальному ремонту блок-бокса котельной КЦ-3 компрессорной станции Агрызкая.Замена горелок и автоматики котлов 3 шт.» общей стоимостью 14 759 793,60 руб., в т.ч. НДС 20 %, не приступал, то начисление неустойки в размере 1 357 901,01 руб. является обоснованным.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указал ответчик, из п. 6 расчета неустойки следует, что он произведен в отношении работ: «КР блок-бокса котельной КЦ-3 КСАгрызскаЗамена горелок и автоматики котлов 3 шт.» за период с 01.07.2021 по 31.12.2021. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.6 Договора последний действовал по 31.12.2021 и не продлевался. 

По мнению подателя жалобы стороны утратили взаимный интерес к выполнению работ, которые не были выполнены в согласованные сроки, исходя из чего истец не вправе взыскивать неустойку за просрочку неисполненных обязательств. 

Однако согласно п. 15.6. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. 

В части финансовых расчетов между сторонами Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Неустойка начислена истцом по состоянию на 31.12.2021, то есть на момент, когда Договор являлся действующим. 

Из п. 10.2 Договора следует, что требование об оплате неустойки может быть заявлено в случае нарушения подрядчиком промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ. 

В приложении №1 к Договору (в ред. ДС №1) стороны установили начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам ремонта. 

При этом срок начала работ не может быть отнесен к промежуточному сроку, который, согласно п. 2.2 Договора, может быть согласован сторонами в календарном плане-графике. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Поскольку в спорном договоре указано на сроки выполнения работ, то подлежат применению положения о просрочке также в отношении начала срока выполнения работ. 

Также по мнению подателя жалобы нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, а именно: по причине заболевания одного из сотрудников субподрядчика коронавирусной инфекцией и направлением остальных работников, имевших контакт с заболевшим, на карантин. 

В письме от 05.08.2021 №803-08/К субподрядчик указал, что работы на объектах «Установка очистки бытовых сточных вод КЦ-1 КС Вавожская газопровода ЯмбургТула-1 (393815)» и «Внутриплощадочные тепловые сети КС Вавожск (100075)» будут завершены в срок до 10.10.2021. 

Задержка в выполнении работ на указанных объектах обусловлена длительным сроком изготовления и поставки МТР (60 дней с момента внесения предоплаты). 

Также длительный срок поставки МТР явился причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте «Артскважина №2 насосной станции 1-го подъема «Воткинская» (144037)». 

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Вместе с тем ответственность за действия/бездействия субподрядчиков перед заказчиком несет подрядчик. 

Доказательств наличия просрочки заказчика в исполнении им своих обязательств по Договору не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 405 ГК РФ. 

Расчет неустойки истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру. 

Ответчик полагает неустойку подлежащей снижению до 526 527,31 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Процент, по которому начислена неустойка, не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, положениями п. 10.2 договора установлено ограничение начисления неустойки не более 10% от цены работ, исходя из чего неустойка не подлежит признанию несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано правомерно.

Таким образом подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-63395/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина