2418/2023-36000(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15259/2022

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 года

15АП-3998/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.  

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года по делу № А32-15259/2022 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Единая служба заказчика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой», 

при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО2,  

об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «ЕСЗ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее – ООО «СМУ «Гражданстрой»,  ответчик) об истребовании исполнительной документации по принятым и  оплаченным объемам работ на сумму 311 086 049 руб. 15 коп. по муниципальному  контракту № 152-ЗП-2018 от 15.12.2018 на выполнение работ для муниципальных  нужд муниципального образования город Краснодар, об обязании передать по  принятым и оплаченным объемам работ на сумму 311 086 049 руб. 15 коп. по  муниципальному контракту № 152-ЗП-2018 от 15.12.2018 на выполнение работ для  

муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар на бумажном  и электронном носителе на СD-R диске исполнительную документацию в  количестве 3780 позиций (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по передаче исполнительной документации заказчику в отношении работ,  выполненных в рамках муниципального контракта.  

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлёк временного управляющего ответчика -  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истцом не представлено доказательств нахождения спорной исполнительной  документации непосредственно у ответчика. Суд указал, что объект строительства  по спорному муниципальному контракту введён в эксплуатацию (в отношении  объекта строительства выдано заключение органа государственного строительного  контроля о соответствии спорного объекта капитального строительства  установленным законом требованиям), что являлось невозможным в отсутствие  спорной исполнительной документации.  

С принятым судебным актом не согласилось МКУ «ЕСЗ», в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение,  которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение  условий договора не передал истцу исполнительную документацию в отношении  возведённого объекта строительства, напротив, после одностороннего отказа  заказчика от исполнения муниципального контракта, обусловленного нарушением  ответчиком сроков выполнения подрядных работ, ООО «СМУ «Гражданстрой»  вывезло всю исполнительную документацию с территории строительной площадки  и удерживает её у себя. Ссылка ответчика на сопроводительные письма, в которых  отражён факт направления документации истцу, является несостоятельной, т.к.  почтовым отправлением ответчик указанные в письмах документы не направлял.  Ответчик представил только копии реестров переданных документов, при этом у  истца возникают сомнения по поводу наличия полномочий у лиц, подписавших  данные реестры от имени учреждения, часть реестров со стороны заказчика не  подписана. Копии части исполнительной документации были переданы ответчиком  истцу в ходе рассмотрения дела, при этом акты освидетельствования скрытых  работ не оформлены должным образом, такая документация не представляет  ценности для заказчика. Суд не учёл, что спорный объект достраивался иным  лицом - ООО «Агороснаб-Юг», разрешение на строительство выдавалось на  основании заключений контролирующих органов, составлявшихся на основании  исполнительной документации, хранившейся на строительной площадке, которая  была вывезена ООО «СМУ «Гражданстрой» после расторжения с ним  муниципального контракта. В рамках судебного дела № А32-694/2021 с  МКУ «ЕСЗ» в пользу ООО «СМУ «Гражданстрой» взыскано 16 465 766 руб.  

67 коп. задолженности за выполненные работы, в отношении которых акты  выполненных работ со стороны заказчика не подписывались, а, следовательно,  подрядчиком не передавалась исполнительная документация.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЕСЗ» (заказчик) и  ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 152-ЗП-2018 на выполнение работ для муниципальных нужд  муниципального образования город Краснодар от 15.12.2018.  

Согласно пункту 1.12 контракта исполнительная документация – текстовые  и графические материал, отражающие фактическое исполнение проектных  решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе  выполнения работ по мере завершения определенных в контракте работ (акты  освидетельствования работ, в том числе, скрытых, акты освидетельствования  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; журналы учета  выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными  стандартами, строительными нормами и правилами), фотоматериалы в формате  «до – в процессе – результат» процесса производства работ на бумажном и  электронном носителе на CD-R диске.  

Согласно пункту 2.1 которого в соответствии заказчик поручает, а  подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными  силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно,  качественно на объекте заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с  действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе  строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы по объекту:  «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2  этап), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и  законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением  выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока,  сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим  образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом выполненной работы  по контракту является построенный объект капитального строительства, в  отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в  случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 6.1.4 контракта определена обязанность подрядчика вести на  русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в  

установленном порядке исполнительную документацию и передать заказчику  исполнительную документацию, оформленную в 5-ти экземплярах. Комплекты  исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно  предъявляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

В силу подпункта 6.1.12, пункта 6.1 раздела 6 контракта подрядчик  обязуется обеспечить фотофиксацию в формате «до - в процессе - результат» работ  на объекте и предоставить данные материалы на бумажном и электронном  носителе на CD-R диске в составе исполнительной документации к каждому акту о  приемке выполненных работ формы КС-2.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта процесс сдачи-приемки результатов  выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком заказчику всей  необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в  процессе работ, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных  работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3.  

Пунктом 8.3 контракта установлено, что количество экземпляров и состав  документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов  выполненных строительно-монтажных работ: акт приёмки выполненных работ по  форме № КС-2 — 5 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 — 5 экз.; счет, счет-фактура (при наличии) — 3 экз.;  исполнительная документация — 5 экз.  

Согласно пункту 8.10 контракта при сдаче результата работ к актам по  форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается  комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых  работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных  испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы в  формате «до - в процессе - результат».  

Согласно пункту 12.1 контракта от даты начала работ на объекте и до их  завершения подрядчик оформляет и ведет общий журнал работ. Форма журнала  КС-6 должна соответствовать требованиям РД-11-052007 «Порядок ведения  общего и (или) специального журналов учета выполнения Работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»,  утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007. Каждая запись в журнале  заверяется подписями уполномоченных представителей подрядчика и заказчика.  

Также оформление актов освидетельствования скрытых работ должно  выполняться с учетом требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от  26.12.2006, с обязательным приложением фотоматериалов в формате «до - в  процессе - результат» (пункт 13.5 контракта).  

Обязательство по передаче заказчику исполнительной документации в  соответствии с требованиями законодательства РФ также предусмотрено  техническим заданием - приложением № 1 к контракту.  

Пунктом 2.3 технического задания установлено требование по передаче  заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче выполненных  работ, а именно: при сдаче результата работ к актам по форме № КС-2 и справкам  по форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной  документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных  испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая  исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства  РФ, включая фотоматериалы в формате «до - в процессе - результат».  

Пунктом 1.5 технического задания к контракту подрядчик был обязан: 

- производить СМР в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда  в строительстве. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в  строительстве. Строительное производство», СП 48.13330.2011 «Организация  строительства», ГОСТ 12.1.004-91 «ССБТ. Пожарная безопасность»,  ГОСТ 12.1.046-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов  безопасности труда. Строительство. Нормы освещения строительных площадок»;  

- своевременно оформлять акты и необходимые документы в количестве  экземпляров, установленном в настоящем техническом задании и муниципальном  контракте;  

- перечень специальных журналов и актов исполнительной документации  согласовывается с «Муниципальным заказчиком».  

Также согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство  обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями  и конструкциями, в соответствии с действующей нормативно-технической  документацией. Все поставляемые для строительства материалы и конструкции в  случаях, предусмотренных законодательством, должны иметь соответствующие  сертификаты, декларации, технические паспорта, результаты испытаний,  удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих  сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть  предоставлены заказчику (пункты 10.1, 10.2 контракта).  

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (пункт 14.1  контракта).  

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок  ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения  работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской  Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Правила ведения исполнительной документации устанавливаются не только  законодательными и строительными нормами (СНиП), разработан специальный  порядок, определяющий состав и ведение исполнительной документации в  процессе строительства. Так приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128  утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения (РД-11-02-2006), определяют состав и порядок ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к  

актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Согласно пункту 1 РД-11-02-2006 требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к  актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - требования) разработаны в соответствии с  ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54  «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации».  

Согласно пункту 4 требований, исполнительная документация ведется при  строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относится к  документам постоянного хранения, необходима для проведения оценки  соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов  требованиям технических регламентов, в том числе надежности и безопасности  указанных объектов.  

Согласно пункта 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется  лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации  включаются текстовые и графические материалы, приведенные во II главе  требований.  

В силу пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации  также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические  схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических  устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных  в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение  контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные  документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.  

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных  настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Решением МКУ «ЕСЗ» № 4263/66 от 28.08.2020 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта, вступившим в силу 11.09.2020, контракт  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная  школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» (2 этап), расторгнут в связи  с нарушениями подрядной организацией условий контракта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу   № А32-40108/2020, в удовлетворении иска ООО «СМУ «Гражданстрой» о  признании недействительным решения МКУ «ЕСЗ» об одностороннем отказе от  исполнения контракта в одностороннем порядке, отказано.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, МКУ «ЕСЗ» указывает на то, что в  нарушение условий контракта и норм действующего законодательства ООО «СМУ  «Гражданстрой» не передало заказчику исполнительную документацию,  касающуюся тех объёмов работ, которые были выполнены на объекте самим  обществом. Истец заявляет о том, что общество вывезло со строительной  площадки всю строительную технику, вагоны-бытовки, материалы, а также  исполнительную документацию.  

МКУ «ЕСЗ» неоднократно обращалось к ООО «СМУ «Гражданстрой» с  требованиями о передаче исполнительной документации (претензии от 27.11.2020   № 6223/66, от 02.12.2020 № 6341/66), которые со стороны общества были  оставлены без должного исполнения, что явилось основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку суда  первой инстанции на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения высших судебных органов по вопросам применения  данной нормы права, посвящённой такому способу защиты нарушенного права как  истребование имущества из чужого незаконного владения, т.к. МКУ «ЕСЗ» при  обращении с иском не указывало на то, что исполнительная документация,  изначально переданная обществом учреждению, в последующем в результате  противоправных действий ООО «СМУ «Гражданстрой» выбыла из владения  МКУ «ЕСЗ». Исковые требования МКУ «ЕСЗ» основаны на факте ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям  не могут быть применены вещно-правовые способы защиты нарушенного права.  Фактическим предметом рассматриваемого иска является требование о  понуждении ответчика к исполнению договорного обязательства в натуре  посредством обязания ООО «СМУ «Гражданстрой» передать МКУ «ЕСЗ»  недостающую исполнительную документацию.  

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда,  если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы.  

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления  актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

МКУ «ЕСЗ» правомерно указывает на то, что в силу выше приведённых  норм действующего законодательства и условий контракта обязанность по  ведению исполнительной документации лежала на ООО «СМУ «Гражданстрой».  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела МКУ «ЕСЗ» занимает двойственную  и противоречивую позицию, не согласующуюся с принципом эстоппеля.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права  ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а  также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его  действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы  вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в  ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко  принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства,  которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или  заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу   № А53-5287/2017).  

МКУ «ЕСЗ» не отрицает тот факт, что в ходе реализации контракта  ООО «СМУ «Гражданстрой» сдавало заказчику результаты выполняемых им  подрядных работ, которые со стороны заказчиком принимались и частично  оплачивались.  

Как указывалось ранее, из содержания положений подпунктов 6.1.4, 6.1.12,  пункта 6.1, пункта 8.2, пункта 8.10 контракта однозначно следует, что при сдаче  результатов выполненных работ актам по форме № КС-2 и справкам по форме №  КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной  документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных  испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая  исполнительная документация, включая фотоматериалы в формате «до - в процессе  - результат».  

Таким образом, при отсутствии исполнительной документации МКУ «ЕСЗ»  не только не должно было принимать результаты выполненных работ, но и не  могло сделать это фактически, т.к. при подписании актов КС-2 заказчик был  удостовериться как в достоверности объёмов выполненных работ, отражённых в  актах, так и их качестве, в том числе в результате исследования документации,  касающейся качества применённых строительных материалов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при промежуточной  сдаче работ ООО «СМУ «Гражданстрой» не предоставляло МКУ «ЕСЗ»  исполнительную документацию на объёмы выполненных работ, а МКУ «ЕСЗ»,  действуя противоправно, принимало работы и подписывало акты КС-2 «вслепую»,  доверяя подрядчику (в материалы дела не представлены доказательства заявления  заказчиком претензий подрядчику об отсутствии исполнительной документации в  отношении тех объёмов подрядных работ, которые находили своё отражение в  каждом из актов выполненных работ КС-2).  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при  промежуточной сдаче работ ООО «СМУ «Гражданстрой» предоставляло  МКУ «ЕСЗ» исполнительную документацию на объёмы выполненных работ,  однако после осуществления со стороны заказчика проверки достоверности актов  КС-2 полученная им исполнительная документация была возвращена обратно  ООО «СМУ «Гражданстрой» на последующее хранение. Такое положение дел не  соответствовало бы условиям контракта и сути подрядного обязательства, смысл  которого заключается в том, что после принятия работ, их результат и,  соответственно, все принадлежности к данному результату (в том числе  исполнительная документация) поступают в фактическое господство заказчика  подрядных работ.  

МКУ «ЕСЗ» не указывает на то, в каком конкретно месте ООО «СМУ  «Гражданстрой» хранилась исполнительная документация на строительной  площадке в отношении фактически выполненных и сданных заказчику работ, а  также не представляет доказательства того, что ответчик незаконно осуществил  вывоз такой исполнительной документации с территории строительной площадки  как до, так и после заявления истцом одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Напротив, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела  со стороны ООО «СМУ «Гражданстрой» были представлены многочисленные  

реестры на передачу исполнительной документации (т. 1 л.д. 97-150, т. 2 л.д. 1-35,  61-164, т. 3 л.д. 1-40, 83-100).  

Доводы учреждения о том, что данные реестры были представлены  ответчиков в копиях, в связи с чем у МКУ «ЕСЗ» возникают сомнения в их  достоверности, в том числе в наличии у лиц, подписавших данные документы от  имени учреждения, соответствующих полномочий, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Прежде всего, о фальсификации данных документов МКУ «ЕСЗ» в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, иные реестры, имеющие  идентичные реквизиты (номера, даты и т.д.) с реестрами, представленными  ответчиком, в материалы дела не представляло. Только лишь выражение сомнений  и недоверий к тому или иному доказательству по делу не может рассматриваться  судом как надлежащее исполнение стороной спора своей обязанности по  опровержению доводов и доказательств противоположной стороны.  

Из материалов дела также следует, что после одностороннего отказа  МКУ «ЕСЗ» от исполнения контракта, заключённого с ООО «СМУ  «Гражданстрой», завершение строительства объекта осуществлялось  ООО «Агроснаб-Юг» на основании муниципального контракта № 79-2020-ЭА от  02.11.2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей заключения данного  контракта МКУ «ЕСЗ» было обязано соотнести изначально разработанную ПСД с  результатами тех качественно выполненных работ, которые были осуществлены со  стороны ООО «СМУ «Гражданстрой» до момента заявления заказчика от  исполнения контракта с ответчиком по настоящему делу. Тем самым МКУ «ЕСЗ»  могло определить тот фактический объём подрядных работ, который не был  выполнен на объекте ООО «СМУ «Гражданстрой» либо был выполнен с  ненадлежащим качеством, что требовало либо нового выполнения работ, либо  выполнения работ, направленных на устранение имеющихся дефектов вновь  привлекаемым подрядчиком. Такое соотношение ПСД и актов КС-2, составленных  ООО «СМУ «Гражданстрой», могло быть осуществлено только посредством  исследования исполнительной документации, подготовленной ответчиком по  настоящему делу, т.к. именно она содержала сведения о скрытых работах, о  фактических объёмах работ, об использованных материалах и их качестве.  

Доказательства того, что МКУ «ЕСЗ», ввиду отсутствии исполнительной  документации, составленной ООО «СМУ «Гражданстрой» и обобщённой в актах  КС-2, было вынуждено прибегнуть к услугам специалиста, который определил тот  объём работ, который было необходимо завершить выполнением на объекте в  целях заключения последующего контракта, в материалы дела не представлены,  как и доказательства того, что МКУ «ЕСЗ» смогло самостоятельно выполнить  выше указанные действия по выявлению отсутствующего объёма подрядных работ  на основании исключительно обобщённых сведений КС-2 ответчика, в материалы  дела не представлены.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с  пунктом 4 Требований РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит  хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом  государственного строительного надзора проверки законченного строительством  объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного  строительством объекта капитального строительства исполнительная  

документация в полном объеме передается застройщиком или техническим  заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи  органом государственного строительного надзора заключения о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику  на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о  соответствии.  

Согласно пункту 4.10 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в  эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» после выполнения в полном  объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором  строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство,  направляется застройщику (техническому заказчику) заявление о соответствии  законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации с приложением, в том числе, исполнительной  документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ,  соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных  документов; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и  других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства  материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ.  

В силу пункта 4.18 СП68.13330.2017 исполнительная документация, в том  числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а  также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей  инженерно-технического обеспечения представляются вместе с иными  документами, указанными в данном пункте, в органы государственного  строительного надзора для выдачи последними заключения о соответствии  построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации.  

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации заключение органа государственного строительного  надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного  строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1  части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации необходимо для  принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как указывалось ранее, контракт с ООО «СМУ «Гражданстрой» был  прекращён в результате одностороннего отказа МКУ «ЕСЗ» от его исполнения, при  этом объект не был завершён строительством. Следовательно, ООО «СМУ  «Гражданстрой» не могло, в силу положений пункта 4.10 СП 68.13330.2017,  направить в адрес заказчика заявление о соответствии законченного  строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной  

документации с приложением, в том числе, исполнительной документации. В  указанной части доводы апелляционной жалобы не соответствуют как СП, так и  условиям контракта о предоставлении исполнительной документации заказчику в  момент передачи подрядчиком актов КС-2.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что объект строительства в  последующем был введён в эксплуатацию на основании разрешения № 2323306000-5628-2021 от 30.07.2021. При этом суд также обоснованно указал, что в  соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пункта 4 требований РД11-02-2006 и пунктов 4.10  и 4.18 СП 68.13330.2017, исполнительная документация, оформленная  надлежащим образом, необходима для передачи ее приемочной комиссии при  сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию, без её передачи заказчику  строительства получение заключения органа государственного строительного  контроля, необходимого для выдачи разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию, невозможно. Таким образом, выдача  контролирующим органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  свидетельствует о том, что на момент завершения строительства объекта заказчик  и приёмочная комиссия располагали всей исполнительной документацией в  отношении объекта строительства в целом, в противном случае, как заказчик, так и  приёмочная комиссия либо не должны были принимать объект строительства в  качестве завершённого, либо априори действовала противозаконно, что не  подтверждено доказательствами по настоящему делу.  

Довод истца о том, что в отношении работ, выполненных ООО «СМУ  «Гражданстрой», орган государственного строительного надзора провёл проверку,  в ходе которой изучил исполнительную документацию, после чего ООО «СМУ  «Гражданстрой» вывезло данную документацию со строительной площадке, не  только не подтверждён какими-либо объективными доказательствами по делу (в  материалы дела не представлено соответствующее заключение компетентного  контролирующего органа), но и носит явно надуманный характер, т.к. исходя из  смысла выше приведённых норм действующего законодательства заключение  органа государственного строительного надзора составляется в отношении  завершённого строительством объекта непосредственно перед выдачей разрешения  на введение данного объекта в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что в рамках судебного  дела № А32-694/2021 с МКУ «ЕСЗ» в пользу ООО «СМУ «Гражданстрой»  взыскано 16 465 766 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы, в  отношении которых акты выполненных работ со стороны заказчика не  подписывались, а, следовательно, подрядчиком не передавалась исполнительная  документация, подлежит отклонению, ввиду того, что истец не представил  документально обоснованных пояснений по вопросу о возможности введения  объекта строительства в эксплуатацию при отсутствии части исполнительной  документации. Кроме того, истец не указывает на конкретную исполнительную  документацию, которая по его мнению у него отсутствует, и которая касается  именно тех подрядных работ, неоплата которых являлась предметом судебного  исследования в рамках судебного дела № А32-694/2021.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание  подписание актов КС-2 и частичную оплату выполненных работ со стороны  МКУ «ЕСЗ», факт введения объекта, завершённого строительством в  

эксплуатацию, правомерно пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца  доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения той или иной  исполнительной документации в распоряжении ООО «СМУ «Гражданстрой», что  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года  по делу № А32-15259/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко