1019/2021-80858(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14505/2021

Дело № А40-217900/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифоровой Г.М. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДС-ИМПЕКС» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-217900/20, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ДС-ИМПЕКС» к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИМПЕКС"  (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик), о взыскании  денежных средств по договору поставки № 61-ОР/20 от 30.02.2020 г. в размере 97 238  руб. 90 коп.  

Определением от 13.11.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ДС-ИМПЕКС»  поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от  исковых требований.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 производство по  делу прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от иска. Истцу возвращено  из федерального бюджета 2 723 руб. судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением № 671 от  03.11.2020.  

Не согласившись с вынесенным определением в части возврата государственной  пошлины в размере 2 723 руб., истец обратился в Девятый арбитражный суд города  Москвы с апелляционной жалобой. Просит в указанной части определение суда  отменить, в остальной части - определение оставить без изменения, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции,  которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат  пересмотру по правилам, установленным частью 4 статьи 229 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение  подлежащем отмене в части, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИМПЕКС" (далее – истец) обратилось в суд с  требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик), о взыскании денежных средств по договору  поставки № 61-ОР/20 от 30.02.2020 г. в размере 97 238 руб. 90 коп.  

Определением от 13.11.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИМПЕКС" поступило заявление о  прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 производство по  делу прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от иска. Истцу возвращено  из федерального бюджета 2 273 руб. судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением № 671 от  03.11.2020.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив имеющиеся в деле  документы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о  прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме  подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, в связи со  следующим.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд первой инстанции установил, что заявление истца об отказе от иска  подписано уполномоченным на то лицом и не нарушает права других лиц, в связи с чем  принял указанное заявление и прекратил производство по делу.  

Вопрос о возврате государственной пошлины суд первой инстанции произвел с  учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),  согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в размере 70% от уплаченной при подаче иска.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по  делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также  

разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами  судебных расходов.  

В соответствии с абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда  определением суда от 13.11.2020.  

20.01.2021 истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в  связи с тем, что Ответчик оплатил задолженность перед истцом 26.11.2020 в полном  размере (платежное поручение № 18256 от 24.11.2020г).  

Таким образом, поскольку указанное требование было добровольно  удовлетворено ответчиком до вынесения судом судебного акта, но после обращения с  иском в суд, то в силу абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 3 890,00 рублей уплаченной государственной пошлины.  

В связи с изложенным, вынесенное судом определение подлежит отмене в части  возврата из федерального бюджета истцу уплаченной госпошлины в размере 2 723 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 217900/19 отменить в части возврата из федерального бюджета ООО «ДС-ИМПЕКС»  2 723 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ДС-ИМПЕКС» 3 890  (три тысячи восемьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.