ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-11765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №0078/19 от 12.04.2019

ФИО2 по дов. №Д-0092/19 от 13.05.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФП «Оболенское»

на решение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО «ФП «Оболенское» 

к ООО «НПЦ ВК» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (далее – АО «ФП «Оболенское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр водоснабжения и канализации» (далее – ООО «НПЦ ВК», ответчик) о взыскании аванса в размере 549 000 руб., пени в размере 1 402 698 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, иск был удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям договора, из которого заявлен иск, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность уведомления о расторжении договора (наличие указанных в уведомлении обстоятельств). 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО «ФП «Оболенское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФП «Оболенское» (заказчик) и ООО «НПЦ ВК» (исполнитель) заключен договор от 10.10.2016 № 179-16, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации очистных сооружений промышленных стоков завода по производству твердых лекарственных форм, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить разработку и передачу заказчику «Проектной документации по очистным сооружениям промышленных стоков завода по производству твердых лекарственных форм, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе п. Оболенск (промзона)» (документации), в объеме: разработка технологической части проекта (базовый вариант); разработка стадии «П»; разработка стадии «РД», в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса, а также при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Согласно календарному плану работ (приложение № 3 к договору) по этапам работы должны были выполнены в следующие сроки: 

1 этап - разработка технологической части проекта (базовой части) – 15 календарных дней;

2 этап - разработка стадии «П» - 60 календарных дней;

3 этап - разработка стадии «РД» - 45 календарных дней.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю, в соответствии с перечнем исходных данных (приложение № 2), документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Исходные данные, предусмотренные приложением № 2 к договору, должны быть переданы заказчиком исполнителю на бумажных носителях по акту, либо с использованием средств электронной связи по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что результатом оказанных исполнителем услуг является факт передачи заказчику разработанной документации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, подзаконных актов и технического задания заказчика.

На основании платежных поручений и руководствуясь пунктом 3.2 договора, истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ по первому, второму и третьему этапам в общем размере 2 949 000 руб. 

В обоснование исковых требований АО «ФП «Оболенское» ссылалось на то, что работы ответчиком в полном объеме не исполнены, а именно: не выполнены работы по третьему этапу - разработка стадии РД, а работы по первому и второму этапу выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В связи с невыполнением условий договора истец 15.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Однако ответчик денежные средства не возвратил, работы по третьему этапу, по утверждению истца, не выполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды при толковании указанных положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что результат работ, выполняемых исполнителем, имеет материальную составляющую, заключающуюся в разработке и передаче заказчику проектной документации. 

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на спорную сумму. АО «ФП «Оболенское» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

В результате получения от заказчика аванса в размере 50% от стоимости работ по этапу 3 неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, учитывая, что на момент направления истцом отказа от исполнения договора (15.09.2017) ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме. Мотивированных замечаний относительно качества выполненной ответчиком проектной документации от заказчика не поступало. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми истцом. 

При этом, работы по этапам 1 и 2 приняты заказчиком без каких-либо замечаний по акту № 79 от 31.05.2017, а результат работ по этапу 3 (рабочая документация) передан заказчику по накладным. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец также просил взыскать неустойку в размере 1 402 698 руб. на основании пункта 5.3 договора. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При рассмотрении спора в части неустойки судами установлено, что начало течения срока исполнения обязательств исполнителя по разработке и передаче проектной документации обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных законом и договором, а именно, моментом исполнения обязанностей заказчиком (в совокупности): по оплате аванса, а также по передаче исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Исходя из пункта 2.2 договора, заказчик должен был передать исполнителю исходные данные в срок до 15.10.2016 в установленном пунктом 4.2 договора порядке. Однако данную обязанность заказчик своевременно не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представил. Исходные данные передавались исполнителю частями. 

Судами установлено, что заказчик допустил существенное (почти на 6 месяцев) нарушение срока передачи исходных данных, что привело к соответствующему изменению сроков выполнения работ исполнителем, в связи с чем заказчик в акте № 79 от 31.05.2017 обоснованно признал, что услуги по этапам 1 и 2 выполнены исполнителем в срок, и указал на отсутствие каких-либо претензий, в том числе, по срокам их оказания. 

Учитывая то обстоятельство, что аванс по этапу 3 перечислен ответчику 06.06.2017 (платежное поручение № 4472), 45-дневный срок на выполнение работ по разработке стадии РД (рабочей документации) начал течь с 07.06.2017 и истекал 21.07.2017. 

Вместе с тем, 05.07.2017, после того как исполнителем были выполнены и приняты заказчиком работы по этапам 1 и 2, заказчиком на техническом совещании были внесены изменения в компоновку площадки очистных сооружений и подключение инженерных сетей в соответствии со схемой точек подключения инженерных сетей ЛОС (локальных очистных сооружений), переданной на указанном совещании исполнителю.

Тем самым, 05.07.2017 заказчиком были внесены существенные изменения в исходные данные, а именно в п. 3 Приложения № 2 к договору «Технические условия на присоединение к инженерным сетям», что потребовало внесения изменений в проектную документацию, разрабатываемую исполнителем.

С учетом того, что внесенные заказчиком существенные изменения в исходные данные были надлежаще подтверждены им 24.07.2017, установленный пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательства исполнителя по выполнению работ (120 дней) начал течь заново - с 25.07.2017. 

Вместе с тем, исполнитель, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для скорейшего исполнения обязательства, приступив к разработке рабочей документации (стадия РД) в рамках этапа 3 в соответствии с новой схемой точек подключения инженерных сетей ЛОС к внутриплощадочным площадям завода непосредственно после ее получения от заказчика на техническом совещании от 05.07.2017.

Указанная рабочая документация по этапу 3 была передана истцу в полном объеме в соответствии с накладными от 13.07.2017 и от 21.07.2017. 

Моментом окончания выполнения исполнителем работ по договору признается дата фактической передачи заказчику результатов таких работ, а не дата передачи или подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.5 договора). Фактом, документально подтверждающим момент завершения работ по этапу 3 и передачи их результатов согласно пунктам 1.3, 5.2 договора, является фактическая передача исполнителем заказчику рабочей документации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что истец не доказал факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2016 № 179-16, не обосновал период просрочки. 

Смещение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине исполнителя. Соответственно, согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для начисления ответчику неустойки. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО «ФП «Оболенское» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-11765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

                   А.А. Кочетков