СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-499/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-5122/2025(1, 2)) садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2025 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, Новосибирская область, р-н Новосибирский, п. Красный Яр, д.0, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М-Эс» (630054, 

<

...>, помещ. 162, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, от ответчика – (надлежащее подключение не обеспечено), 

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, исчисленной с объема потерь, за период с июля 2021 года по январь 2024 года, с марта  

2024 года по сентябрь 2024 года в размере 1 462 034,82 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 23.05.2025 в размере 336 304,76 рублей.  

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения объема заявленных требований, сократив период оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежащий взысканию, руководствуясь при этом обстоятельствами, изложенными в суде первой инстанции (абзац 7 страницы 4 – абзац 7 страницы 5 оспариваемого решения; возражение на отзыв на исковое заявление от 09.06.2025); также апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) .  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. 

После принятия апелляционных жалоб к производству суда, 11.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе товарищества подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, а поэтому может быть принят судом.  

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечии.  

Представитель товарищества, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество за период с июля 2021 года по январь 2024 года надлежащим образом оказало товариществу услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь 2 426 161 кВтч.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № 2-15/2023, вступившим в законную силу, договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), принадлежащих товариществу от 11.06.2020 (далее – договор от 11.06.2020), заключенный между ответчиком и ФИО3, признан недействительным.  

Предметом договора купли-продажи от 11.06.2020 являлись спорные ОЭСХ, принадлежащие товариществу.  

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.06.2020 фактически был заключен в целях вывода имущества электросетевого хозяйства из имущества общего  

пользования членов товарищества, следовательно, указанный договор является ничтожным.  

Также судом установлено, что имущество фактически из владения и пользования ответчика не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, отметил, что дополнительного указания в резолютивной части решения суда о необходимости его возврата (передачи) не требуется.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22364/2023 установлено, что надлежащим ответчиком в части оплаты стоимости потерь электрической энергии в ОЭСХ, расположенных на территории товарищества, за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 является ответчик.  

Доводы товарищества о бесхозяйном статусе ОЭСХ в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, доказательствам и нормам права.  

Оказание услуг по передаче электроэнергии подтверждается актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии (л.д. 22-27; 48-56; материалы электронного дела от 13.01.2025).  

Стоимость фактических услуг по передаче электроэнергии, исчисленная от объема потерь за период за спорные периоды составила 1 462 034,82 рубля (в том числе НДС).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РЭС-16-2/12869 от 20.11.2024 с требованием об уплате задолженности по передаче электроэнергии, исчисленную от объема потерь.  

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период, предшествующий ноябрю 2021 года (включительно), а также счел возможным снизить размер неустойки, пересчитав ее по ставке 9,5% годовых.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Поставка электрической энергии потребителю предполагает также оказание услуг по ее передаче, в связи с чем согласно пункту 78 Основных положений, стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость соответствующих услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг (пункт 15(1) Правил № 861). При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.  

Кроме того, положениями части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

По смыслу положений пункта 62 Правил № 861, как и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, переоформление документов, регламентирующих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев смежных объектов электросетевого хозяйства, предполагает предоставление новым владельцем, в том числе, документов, подтверждающих право владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства, позволяющих подтвердить наличие титула.  

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.  

Отсутствие осведомленности может быть обусловлено недобросовестным поведением должника, заведомом отсутствии у кредитора очевидной осведомленности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), но в любом случае подлежит учету возможность лица по получению сведений, необходимых для обращения в суд.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество создается в целях управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства и является видом товарищества собственников недвижимости. Садоводческое некоммерческое товарищество осуществляет свою деятельность, в том числе с целью обеспечения членов товарищества - граждан электрической энергией.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  

жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Закона № 217-ФЗ осуществляет свою деятельность, в том числе с целью обеспечения членов товарищества - граждан, тепловой и электрической энергией, водой, газом. В правоотношениях с поставщиком электрической энергии ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.  

Проанализировав пояснения истца, хронологию событий, взаимоотношений сторон, констатировав, что действия истца, начиная с 2021 года, доказывают факт его осведомленности как профессионального участника энергетических правоотношений о том, что ОЭСХ принадлежат товариществу, учтя, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для правильного определения правомочного владельца ОЭСХ, рассмотрев заявление товарищества о пропуске обществом срока исковой давности, сочтя его пропущенным по требованиям о взыскании долга и неустойки за период предшествующий ноябрю 2021 года (включительно).  

К заявке от 03.09.2021 исх. № 03/09-01 организация представила договоры аренды, заключенные между ней и ИП ФИО4  

Иные документы, подтверждающие фактическую передачу ОЭСХ от товарищества ИП ФИО4, наличие права у ответчика на передачу ОЭСХ иным лицам, к заявке приложены не были.  

Заявка об исключении спорных ОЭСХ из договора № УЭ-а-69-20-02426 от 18.12.2020 свидетельствует о том, что такие документы у организации отсутствовали, что явилось причиной невключения Департаментом по тарифам Новосибирской области затрат на содержание спорных ОЭСХ в индивидуальный тариф третьего лица.  

Согласно Решению Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-15/2023 членами товарищества не принималось решение о распоряжении спорными ОЭСХ  

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для иного исчисления срока исковой давности, которое предложено истцом, не имеется. Такое исчисление противоречит требованиям закона.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход спора.  

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с поставщиком электрической энергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.  

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.  

Данный вывод соответствует положениям Закона № 217-ФЗ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П.  

Поскольку, электроснабжение производилось в отношении частных (жилых) домов входящих в состав ответчика, то на начисление неустойки по отношению к ответчику распространяет свое действие положения Постановления № 474 (положения которого пролонгированы до 01.01.2027 Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»), в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Принимая во внимание статус ответчика как некоммерческой организации, очевидную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ применив к расчету неустойки ставку 9,5 %.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» от апелляционной жалобы на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2025, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1