﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-25704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТО» (630052, г. Новосибирск, ул. Суходольная, д. 14, ОГРН 1165476196490, ИНН 5404048261) в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 41/1) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чуприна Ирина Ивановна, Абсатаров Антон Сергеевич, Чеповский Максим Михайлович, Никольский Дмитрий Александрович, Юсупов Султан Кенджаевич, Грошевой Евгений Валерьевич.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна лично, представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТО» Поволоцкая М.С. по доверенности от 27.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТО» (далее - ООО «АСТО», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области), отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области) о взыскании 6 042 000 руб. убытков. 

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим факта наложения ареста на имущество должника, возникновением убытков в результате утраты по вине судебного пристава-исполнителя арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в результате бездействия судебных приставов, которыми не была обеспечена сохранность имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами дана не полная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается представленной в материалы дела копией акта о наложении ареста, вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности сделан исключительно на основании пояснений судебного пристава, заявитель также отмечает, что отсутствие части реквизитов или неполное их указание не влечет за собой недействительность исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители истца поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 392733/19/54006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 167 100 руб., должник: ООО «АСТО», взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГРУЗ». 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГРУЗ» указал, что имущество, принадлежащее должнику - ООО «АСТО», находится по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А. 

Согласно сведениям, на поступление которых сослался конкурсный управляющий, Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.04.2019 по взысканию с ООО «АСТО» денежных средств в размере 6 167 100 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3904/2018 от 29.01.2019, согласно акту от 11.04.2019 наложен арест на следующее имущество: 

1. Машина газорезательная Suprarer 3500, предварительная стоимость 2 000 000 руб.; 

2. Машина газорезательная Suprarer 5500, предварительная стоимость 2 000 000 руб.; 

3. Машина для сверления, пробивки и плазменной резки IMAG В620, предварительной стоимостью 2 167 000 руб. 

Арестованное имущество судебным приставом исполнителем передано на ответственное хранение Чеповскому Максиму Михайловичу с правом пользования, без права распоряжения. 

26.05.2020 конкурсный управляющий ООО «АСТО» обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области с заявлением о снятии ареста и передаче имущества конкурсному управляющему. 

25.06.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в адрес конкурсного управляющего направлено Постановление об окончании исполнительного производства, возвращен исполнительный лист по делу А45-3904/2018 от 29.01.2019, серии ФС № 026927564. Меры по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «АСТО» службой судебных приставов не приняты. 

11.07.2020 конкурсный управляющий ООО «АСТО» повторно обращался в службу судебных приставов с заявлением о передаче арестованного имущества. 

16.07.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, из содержания которого следует, что акт ареста и описи имущества по исполнительному производству № 392733/19/54006 в отношении должника ООО «АСТО» не производился. 

Полагая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А45-39040/2018 от 29.01.2019, серии ФС №026927564, Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области не принято надлежащих мер ни к обеспечению сохранности арестованного имущества ООО «АСТО» и переданного с изъятием на хранение, ни к возврату имущества должнику или конкурсному управляющему после окончания исполнительного производства, 14.08.2020 конкурсный управляющий обратилась к ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области с требованием о возмещении понесенных убытков. 

Оставление данного требования судебным приставом без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, исходили из того, что материалами дела не подтверждён факт наличия, в том числе на момент составления акта ареста, имущества должника по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту такого имущества, обязанности по обеспечению его сохранности у должностного лица службы судебных приставов не возникло.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец в обоснование своих требований ссылался на акт от 11.04.2019, постановление о наложении ареста от 08.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, единственным доказательством ареста имущества должника, представленным истцом, является копия акта ареста имущества должника от 11.04.2019, при этом подлинник такого документа отсутствует в материалах исполнительного производства, а остальные имеющиеся в материалах исполнительного производства документы подтверждают факт отсутствия по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, имущества ООО «АСТО», в том числе на дату составления акта ареста. 

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 09.04.2019 и 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по указанному представителем взыскателя адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, по результатам которого установлено, что корпус закрыт, обнаружить ООО «АСТО» не представилось возможным. 

В материалах исполнительного производства имеется доверенность на имя представителя ООО «АСТО» Чеповского Максима Михайловича, в связи с чем 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было направлено поручение: необходимо осуществить выход по адресу проживания представителя ООО «АСТО» Чеповского Максима Михайловича, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, квартира 318, отобрать объяснение о месте нахождения должника ООО «АСТО», его имущества, местонахождении директора Абсатарова Антона Сергеевича. 

Ответ на поручение, со слов судебного пристава-исполнителя, не поступал. Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «АСТО» является: город Новосибирск, улица Суходольная дом 14, однако по указанному адресу ни общество с ограниченной ответственностью «АСТО», ни Абсатаров Антон Сергеевич не обнаружены (акт от 30.09.2019). 

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества «НПО СИБСЕЛЬМАШ» - собственника здания, был направлен запрос о предоставлении информации, кто является арендатором по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А. 

Согласно ответу открытого акционерного общества «НПО СИБСЕЛЬМАШ» от 22.11.2019 договор аренды с ООО «АСТО», обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГРУЗ», Абсатаровым Антоном Сергеевичем, Грошевым Е.В., Чеповским М.М. не заключался.

18.06.2020 судебному приставу-исполнителю от конкурсного управляющего ООО «АСТО» поступило заявление о снятии ареста и передаче ранее арестованного имущества ООО «АСТО» с приложенной копией акта ареста и описи имущества. 

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества «НПО СИБСЕЛЬМАШ» направлен повторный запрос на предмет выяснения, сдавался ли производственный корпус по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, в аренду в период с 01.04.2019 по 31.04.2019, кто являлся арендатором данного помещения.

Согласно ответу открытого акционерного общества «НПО СИБСЕЛЬМАШ» от 29.06.2020 производственный корпус по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, в период с 01.04.2019 по 31.04.2019 в аренду не сдавался. 

16.07.2020 в адрес конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. службой судебных приставов был направлен ответ о том, что арест имущества ООО «АСТО» Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не производился. 07.08.2020 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя Абсатаров Антон Сергеевич пояснил, что с 2016 года является безработным, в ООО «АСТО» являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вёл, договоры с контрагентами не заключал, имеется ли у ООО «АСТО» имущество, ему не известно, доверенности после 2018 года не выдавал. 

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено конкурсному управляющему. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт наличия, в том числе на момент составления акта ареста, имущества должника по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 12А, не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту такого имущества, соответственно, обязанности по обеспечению его сохранности у должностного лица службы судебных приставов не возникло. 

Доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества на ответственное хранение подтверждается представленными в дело документами, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на то, что ответчик и привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель отрицали осуществление ареста имущества должника и составление акта описи и ареста, истец не представил достоверных данных об источнике поступления к нему копии акта о наложении ареста от 11.04.2019. Данные апелляционному суду объяснения об источнике поступления к конкурсному управляющему документов не позволили установить ни лицо, передавшее их, ни способ передачи.

Пояснения истца в суде кассационной инстанции о получении данного акта посредством почтовой связи от службы судебных приставов-исполнителей надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом копия постановления о наложении ареста от 08.04.2019 не согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном электронной цифровой подписью, как и иные постановления судебного пристава-исполнителя, представленные ответчиком, предлагается добровольно исполнить постановление в течение пятидневного срока. В такой ситуации разумных причин, по которым судебным приставом могло быть в этот же день издано постановление об аресте имущества, не усматривается; только постановление о наложении ареста, представленное истцом, от 08.04.2019 не имеет отметок о подписании электронной цифровой подписью, тогда как иные имеющиеся в исполнительном производстве постановления подписаны именно таким образом (постановление от 12.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства, постановление от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.09.2019 о поручении отобрать объяснение по месту проживания Чеповского М.М. и иные постановления).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом не приведено сведений, из каких источников судебному приставу стало известно о наличии спорного имущества у должника с учетом всех совершенных исполнительных действий, из которых следовал вывод об отсутствии имущества у ООО «АСТО».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств того, что ООО «АСТО» являлось собственником указанного имущества. Каких-либо документов о приобретении имущества, его фактическом наличии у должника, иных доказательств его существования на момент осуществления ареста, истцом представлено не было. Учитывая объяснения руководителя общества, о том, что он являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, договоры с контрагентами не заключал, информацией об имуществе не владеет, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически данные бухгалтерской отчетности должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что на отсканированном и загруженном в систему «Мой Арбитр» акте от 11.04.2019  видна печать синего цвета, с учетом того факта, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие осуществление ареста по причине отсутствия имущества, не дает оснований для вывода о подлинном характере данного доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 ООО «АСТО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А45-25704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

											В.В. Сирина