Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95191/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЭлТех СПб» (адрес: 197022, 

<

...>, литер А, помещение 31-Н (12), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Четыре стихии» (адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 239, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Четыре стихии» о взыскании 2 888 337 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 12.12.2019 № 329-25/19, 1 061 464 руб. 09 коп. пеней, 416 639 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к отношениям сторон мораторий на взыскание штрафных санкций. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Суд установил, что акционерное общество «ЭлТех СПб» (Подрядчик) и акционерное общество «Четыре стихии» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2019 № 329-25/19 (далее – Договор). 

В рамках Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем воздухоснабжения, содействовать Подрядчику при получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при сдаче результата работ Заказчику для объекта «Ангар для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1». Подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора). 

В пункте 2.2 Договора указано, что результатом работ по Договору является выполненный комплекс работ по устройству систем воздухоснабжения, соответствующий требованиям настоящего Договора, в Объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.2 Договора). В соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, срок окончания работ - 23.02.2020. 

Согласно пункту 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме в соответствии с проектной документацией согласно Приложению № 2 к Договору. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки результата работ по договору (приложение № 9 к Договору) при условии отсутствия замечаний подрядчика к качеству и объему выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ указывается в ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору), составленной на основании расчетов №№ 1-3 (Приложение 1.1.-1.3.), является твердой договорной ценой и составляет 7 220 844 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% – 1 203 474 рубля 03 копейки.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору и на основании пункта 18.9 Договора АО «ЭлТех СПб» 20.07.2020 уведомило АО «Четыре стихии» об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявило требование о возврате в течение 15 рабочих дней с даты ее получения 2 888 337,67 руб. неотработанного аванса, 1 061 464,09 руб. пени за просрочку сроков выполнения работ (по пункту 16.7 Договора) и 1 444 168, 83 руб. неустойки за досрочное расторжение договора по вине Субподрядчика (по пункту 18.3 Договора) (претензия исх. № 1016-20 от 20.07.2020). Уведомление АО «ЭлТех СПб» об одностороннем отказе от Договора получено АО «Четыре стихии» 27.07.2020, что подтверждается отчетом ПАО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

 В обоснование исковых требований истец указал, что на дату прекращения Договора работы Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику. Требование Подрядчика о возврате неотработанного аванса, уплаты пени за просрочку и неустойки за досрочное расторжение Договора по вине Подрядчика Подрядчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в случаях задержки Субподрядчиком окончания работ на 20 дней и более, неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (пункт 18.9 Договора). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда от 12.12.2019 № 329-25/19 прекращен с 27.07.2020, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.34 между теми же сторонами. Факт прекращения Договора в одностороннем порядке не подлежит повторному доказыванию согласно части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 12.12.2019 № 329-25/19 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между АО «Четыре стихии» (заказчик) и ООО «ЭкоМонтаж» заключен договор подряда №ИГТ-021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте (ангар для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром №3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, включая основные объекты строительства, предусмотренные проектной документацией, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, в соответствии и в объеме, установленном в Рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 2 303 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, 06.05.2020 ООО «ЭкоМонтаж» сдало, а АО «Четыре стихии» приняло работы на сумму 2 303 000 руб. Все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Исполнительная документация по данным работам передана ведущему инженеру АО «ЭлТех СПб» на согласование 27.03.2020 с сопроводительным письмом от 20.03.2020. Замечаний по данной исполнительной документации не поступало. Акты КС-2, КС-3 направлены курьерской службой 27.07.2020, что подтверждается накладной №496-009774266. Оплата выполненных работ произведена АО «Четыре стихии» на счет ООО «ЭкоМонтаж» полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 №8096, от 13.02.2020 №1174, от 22.05.2020 №4819, от 26.05.2020 №5009, от 05.08.2020 №7602 на общую сумму 2 303 000 руб. 

Однако накладная №496-009774266 не содержит перечня направленной в адрес АО «ЭлТех СПб» документации, опись содержимого суду не представлена. 

Более того, в рамках дела № А56-48029/2020/тр.34 арбитражным судом установлены окончательный объем и стоимость выполненных Субподрядчиком в рамках Договора работ. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе переоценивать выводы, полученные апелляционном судом при рассмотрении дела № А56-48029/2020/тр.34 и отраженные в постановлении от 01.10.2021, в том числе в отношении объема и стоимость выполненных Субподрядчиком работ. Иной подход приведет к умалению принципа обязательности судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Работы, отраженные в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2020 № 1, к моменту рассмотрения дела № А56-48029/2020/тр.34 были выполнены Субподрядчиком и предъявлены Подрядчику к приемке. Следовательно, акционерное общество «Четыре стихии» не было лишено возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение факта их выполнения при рассмотрении дела № А56-48029/2020/тр.34 для установления конечного объема и стоимости выполненных работ, однако этого не сделало. Поэтому ответчик несет соответствующий риск несовершения им процессуальных действий. 

Иных возражений по заявленному требованию о возврате суммы неотработанного аванса ответчик не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 337 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору и сдаче их истцу на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае несоблюдения Субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных в соответствующей Заявке, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Подрядчик начислил Субподрядчику пени за период с 25.02.2020 по 20.07.2020 в размере 1 061 464 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Акционерное общество «Четыре стихии» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано действием непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) или нарушением Подрядчиком встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ). 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России. В обоснование заявления ответчик указал, что условиями Договора предусмотрен довольно высокий процентов, что в общем составляет 36,5% процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ответчик был заинтересован в завершении работ, принимал участие в совещаниях с участием истца, работы выполнил частично. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. Суд считает, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Ставка неустойки 0,1% является распространенной в подобных коммерческих соглашениях. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного суд заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил. Требование истца о взыскании с ответчика 1 061 464 руб. 09 коп. неустойки суд удовлетворил в полном объеме. 

Также акционерное общество «ЭлТех СПб» заявило требование о взыскании с акционерного общества «Четыре стихии» 416 639 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 в размере 304 667 руб. 34 коп., а также с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Четыре стихии» в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» 2 888 337 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 061 464 руб. 09 коп. пеней, 304 667 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Четыре стихии» в доход федерального бюджета 43 682 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.