АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13924/2022

г. Ставрополь

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Партнер Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», 

<

...>, ИНН 

<

***>,

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора незаконным, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 286-01/16,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Партнер Проект» (далее – истец, общество, подрядчик) с иском,  с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ответчик, университет, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 47-ЗК/ЭФ/21 от 06.05.2021.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-13924/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21 на выполнение проектных работ «Приведение здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...> в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности».

Основанием для заключения указанного договора послужило предписание от 27.12.2019 № 22/1/13 ГУ МЧС России по СК выданное Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – предписание).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы «Приведение здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...> в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», согласно заданию на выполнение проектных работ (приложение №1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заданием определен порядок выполнения проектных работ, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по приведению здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...> в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности (далее – задание).

Согласно пункту 1 задания, подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии требованиям предписания.

В соответствии с пунктом 12 задания подрядчик обязан выполнить разделы рабочей документации: Э «Электрооборудование»; ВК («Внутренние системы водоснабжения и канализации»); ОВ («Отопление, вентиляция и кондиционирование»); СС «Сети связи»; ПС «Пожарная сигнализация»; АПТ «Автоматическое пожаротушение».

В соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013 объем рабочей документации не ограничен, должен быть достаточен для обеспечения соответствия проектных решений требованиям пожарной безопасности зданий повышенной этажности, предписанию № 22/1/13 от 27.12.2019, проведению экспертизы достоверности сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 1 400 000 руб.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек, страхование, уплата таможенных пошлин. Налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость прохождения государственной экспертизы пункт (2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором: 

Срок выполнения работ осуществляется в два этапа. Первый этап: в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, в срок выполнения работ включен срок разработки и согласования проектно-сметной документации (устранение замечаний заказчика в случае их выявления). 

Второй этап: в течение 60 рабочих дней со дня завершения первого этапа - прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения по итогам прохождения экспертизы.  

Таким образом, в обязанности подрядчика в соответствии с условиями договора входит разработка и согласование проектно-сметной документации, и получение положительного заключения по итогам прохождения экспертизы.  

Согласно пункту 3.1 договора, место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.4 договора передача выполненных работ подрядчиком, и приемка их заказчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ. 

В рамках выполнения работ по договору в адрес университета от 03.06.2021 поступило письмо от 03.06.2021 № 281-КП о согласовании установки автономной системы.

По результатам рассмотрения письма от 03.06.2021 № 281-КП СКФУ письмом от 17.06.2022 № 3229-35/15 была согласована централизованная система водяного пожаротушения по объектам: «Приведение здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...> в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», в рамках исполнения договора.

Письмом от 22.06.2022 № 294 – КП подрядчик уведомил заказчика о необходимости разработки нового раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и предложил рассмотреть его коммерческое предложение.

Во исполнение принятых на себя обязательств  подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи проектно-сметной документации  от 17.11.2021 актами выполненных работ от 17.11.2021 №166, №167 на общую сумму 1 475 000 руб.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.11.2021 № 7219-12/16 об устранении замечаний и о необходимости предоставления полного комплекта проектно-сметной документации.

Письмом от 29.11.2021 № 353 – КП в адрес истца подрядчиком направлена проектная документация с устранением замечаний.

После проведения заказчиком проверки проектно-сметной документации  в адрес подрядчика направлено письмо от 09.12.2021 № 7497-12/16 об устранении замечаний и приведения проектно-сметной документации  в соответствии с требованиями предписания в срок до 15.12.2021.

01 декабря 2021 года истцом в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении информации о гарантированном напоре воды на входе в здание.

17 декабря 2021 года университет направил в адрес подрядчика письмо МУП «Водоканал» о гарантированном напоре воды в точке подключения. 

30 декабря 2021 года заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 7940-12/16 с требованием в срок до 11.01.2022 направить откорректированные разделы проектно-сметной документации  в соответствии с заданием на проектирование к договору.

11 января 2022 года от общества в адрес заказчика поступила отредактированная проектно-сметная документация, в связи с чем, письмами от 20.01.2022  и 02.02.2022 заказчик повторно указал, что в соответствии с договорными обязательствами и заданием, целью разработки документации является приведение учебных корпусов №№ 20, 21 в соответствие требованиями пожарной безопасности зданий повышенной этажности с учетом требований предписания.

Отредактированная проектно-сметная документация  в установленные сроки в адрес университета предоставлена не была, в связи с чем, 04.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате неустойки в размере 37 496,67 руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Соглашаясь с нарушениями, указанными в претензии истец произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поучением от 07.02.2022 №35. 

04 февраля 2022 года общество  письмом № 43-ИП направило в адрес заказчика расчет об уменьшении суммы договора, в связи с исключением проектных решений из состава ПСД.

05 марта 2022 года университет в письме № 112-35/15 указал, что условия договора не подлежат изменению.

По состоянию на 05.03.2022 отредактированная проектно-сметная документация  в соответствии с требованиями предписания представлена не была.

11 мая 2022 года обществом в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты 50 % цены договора в размере 700 000 руб. за выполненную работу, в ответ на которую университет направил возражения, где указал, что требования изложенные в претензии не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6.1.4 договора окончательная приемка производится в течение 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Передача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ.

Проектно-сметная документация, представленная на согласование актом приема-передачи от 11.01.2022, не была согласована заказчиком, окончательная приемка, предусмотренная пунктом 6.1.4 договора, между заказчиком и подрядчиком не производилась. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не оформлялся.

Положительное заключение по итогам прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» представлено не было.

01 июня 2022 года университетом в адрес подрядчика направлено уведомление  (решение) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с требованиями статей 432, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора во внесудебном порядке.

Пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на основании мотивированного представления инициатора закупки в следующих случаях:

а) если подрядчик не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным;

б) если во время выполнения работ нарушены условия выполнения договора, и в назначенный Заказчиком для устранения нарушений разумный срок подрядчиком такие нарушения не устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

в) неоднократного (два или более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре;

г) однократного грубого нарушения подрядчиком правил и норм пожарной безопасности, радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, создавшим реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу Заказчика и третьих лиц.

Право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду неоднократного (два или более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков выполнения работ прямо предусмотрено подпунктом пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что работы выполнены с нарушением срока не в полном объеме, имеют существенные недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца 10.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли объем и качество проектной документации, разработанной ООО Группа компаний «Партнер Проект» по договору от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21 на выполнение проектных работ «Приведение здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) СКФУ по адресу: 

<

...> в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», согласно условиям технического задания на проектирование, являющимися приложением к договору от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21, и действующим пожарным и строительным нормам и правилам?

2) устранены ли выполненными проектными решениями ООО Группа компаний «Партнер Проект» в рамках исполнения обязательств по договору от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21 все замечания, изложенные в предписании ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13? Если нет, то какие замечания предписания не могут быть устранены в рамках капитального ремонта?

3) какие изменения конструктивных решений, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) СКФУ по адресу: 

<

...> могли быть исключены при выполнении проектных работ по договору от 06.05.2021 № 47-ЗК/ЭФ/21 для исполнения предписания ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13?

4) какие замечания предписания ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13 не нуждаются в устранении с учетом фактического состояния проектируемого объекта здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) СКФУ по адресу: 

<

...>?

В заключении № 056/2023-Э от 05.05.2023 экспертами сделаны следующие выводы:  

1) проектно-сметная документация  имеет малозначительные и значительные дефекты.

Работы, выполненные ООО ГК «Партнер Проект» по договору в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», согласно условиям технического задания на проектирование, являющимся приложением к договору, и действующим пожарным и строительным нормам и правилам, выполнены качественно или имеют малозначительные дефекты (устранимые в рамках простой корректировки отдельных листов проекта) в части:

- АР «Архитектурные решения»;

- Э «Электроснабжение»;

- ВК «Водоснабжение»;

- СС «Слаботочные сети»;

- АПТ «Автоматическое пожаротушение»;

Раздел ОВ «Вентиляция» имеет значительные дефекты, для устранения которых необходима разработка проектных решений в части проектирования систем подпора воздуха в лестничной клетке и лифтовой шахте.

Раздел ПС «Пожарная сигнализация» не выполнен. 

Для устранения замечаний, содержащихся в предписании ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 №22/1/13, разработка данного раздела не требуется.

2) Проектным решениями, выполненными ООО ГК «Партнер Проект» в рамках исполнения обязательств по договору следующие замечания, изложенные в предписании ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13, устранены не в полном объёме (нумерация соответствует пунктам предписания): 

- в разделе АР дано указание на замену дверей в противопожарном исполнении EI 60, окон Е 30. Мероприятия по выполнению системы подпора воздуха не отражены в разделах проекта;

- проектными решениями (раздел АР) предусмотрено выполнение дверей лифтовых шахт с пределом огнестойкости EI 30. Несоответствие требованиям п. 5.2.8 ГОСТ Р 53296-2009 и 5.2.7 ГОСТ 34305-2017 запроектирована установка сплинкеров пожаротушения перед лифтами, которые при таком исполнении не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к лифтам для пожарных. 

Замечание - обеспечение ширины прохода по лестничным площадкам незадымляемой лестничной клетке не менее 1.2 метра - не может быть устранено в рамках капитального ремонта, по причине необходимости изменение конструктивных решений, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства. Может быть устранено в рамках проведения работ по реконструкции. 

3) Договором предусмотрена разработка проектных решений в рамках капитального ремонта. Устранение пункта 23 предписания ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 №22/1/13 связано с изменениями конструктивных решений, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства здания учебного корпуса № 21 (литер Е11) СКФУ по адресу: 

<

...> и выходит за рамки капитального ремонта, т.е. не может быть исполнено при выполнении проектных работ по договору. 

4) В предписании ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 №22/1/13 отсутствуют замечания, которые не нуждаются в устранении, с учетом фактического состояния проектируемого объекта здания учебного корпуса № 21 (литер Е11) СКФУ по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Поскольку в ходе судебного заседания возникла необходимость в постановке дополнительных вопросов перед экспертом по имеющимся в материалах дела документам и экспертному заключению, ответчиком перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

Письмом от 06.10.2023 № 056-1/2023-Э экспертом были представлены ответы на дополнительные вопросы ответчика.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение пункта 23 предписания не могло быть выполнено в рамках капитального ремонта, поскольку относится к реконструкции объекта капитального строительства, вместе с тем, при наличии иных недостатков в проектно-сметной документации, установленных при экспертном исследовании, данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку подготовленная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость по капитальному ремонту объекта подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - приказ Минстроя).

Как следует из пункта 2 приказа Минстроя, сметная стоимость строительства - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подлежащая применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минстроя, Положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 4 данного приказа Минстроя следует, что сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения экспертизы по документации, что прямо следует из пункта 2.3 договора и пункта 19 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, сторонами определен результат работ - документация, имеющая положительное заключение.

Срок на проведение государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ. 

Положительное заключение достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. 

Ссылка истца на то, что для прохождения экспертизы заказчиком не выдана доверенность, суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления от 26.11.2021, 09.12.2021 о необходимости устранения замечаний по представленной проектно-сметной документации, в том числе разработки раздела ПС «Пожарная сигнализация», который предусмотрен заданием, без устранения которых, направление проектно-сметной документации не согласованной с заказчиком для проверки достоверности сметной стоимости являлось нецелесообразным.

Суд отклоняет довод истца о том, что в целях устранения замечаний предписания не требовалась разработка раздела ПС «Пожарная сигнализация» ввиду следующего. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38, 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Объектом закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства - здания учебного корпуса № 21 (литер Е1) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Необходимость разработки определенных разделов проектной документации для объектов капитального строительства должна определяться с учетом того, чтобы эти разделы в совокупности составляли объективное описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017 №14956-АГ/08, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование.

Состав документации предусмотрен пунктом 12 задания на проектирование, включает раздел ПС «Пожарная сигнализация», следовательно, объем подлежащей выполнению работы установлен заказчиком и согласован сторонами. 

Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При заключении договора ответчик рассчитывал на своевременное выполнение работ в установленный договором срок не позднее 25.10.2021 (в том числе положительное заключение государственной экспертизы), однако ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, привело к затягиванию сроков завершения работ, в итоге работы по подготовке проектно-сметной документации в установленные сроки выполнены не были.

Данные обстоятельства в значительной мере лишили заказчика на получение необходимого ему результата в срок на который он рассчитывал при заключении договора, допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение истцом обязательств в полном объеме и несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения.

Имеющаяся  в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок наступила по вине ответчика, или он не выполнял возложенную на него обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Наличие препятствий для выполнения истцом работ в установленный договором срок по вине заказчика (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. 

Письма истца в адрес ответчика не содержали заявления о приостановлении исполнения договора в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от договора принято ответчиком при наличии существенного нарушения срока выполнения работ (более 10 календарных дней), указанного в договоре (25.10.2021). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец исполнил обязательства в рамках установленного договором срока в полном объеме. 

Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия невыполнения работ в срок, предусмотренный договором. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, а также заключение экспертизы, суд считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 01.06.2022 №2712-12/16, является правомерным. 

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы понесенные истцом  по уплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью группы компаний «Партнер Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева