ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18869/2024

Дело № А41-3088/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «МАСВ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А413088/24,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 ФИО2 (дата и место рождения: 19.06.1981, с. Ясаб, Кусарского  района, Азербайджанской ССР, адрес: Московская область, город Яхрома, мкр.  Левобережье, д.14, кв.115, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2.  

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 процедура  реализации имущества гражданина ФИО2 (дата и место  рождения: 19.06.1981, с. Ясаб, Кусарского района, Азербайджанской ССР, адрес:  Московская область, город Яхрома, мкр. Левобережье, д.14, кв.115, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена.  

Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «МАСВ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно отчету финансового управляющего в результате проведенных  мероприятий какое-либо имущество должника обнаружено не было, денежные  средства в конкурсную массу не поступали, погашение реестра требований кредиторов  не производилось. Признаков преднамеренного банкротства управляющим не  выявлено, что следует из соответствующего заключения.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий указал, что все предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия в процедуре банкротства  должника проведены в полном объеме, оснований для неприменения к должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств не выявлено.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия завершены, возможность  пополнения конкурсной массы должника отсутствует, оснований для неприменения к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона  о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст.  213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина  от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «МАСВ»  признается апелляционным судом несостоятельным.  

В обоснование данного довода ООО ПКО «МАСВ» указывает на то, что при  подаче заявки на получение кредита в данном Банке должник представил  недостоверные сведения об уровне своего дохода.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом 27 ноября 2019 года (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о  том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с  указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе  запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на  основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка  на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках  процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.  

Представленные должником сведения в ООО ПКО «МАСВ» при выдаче кредита  могли быть проверены путем запроса кредитной истории, учитывая, что банк, являясь  

профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для  оценки кредитоспособности гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства  в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место  поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Доказательств того, что поведение должника при получении кредита в ООО  ПКО «МАСВ» расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представлено. Материалы дела не свидетельствуют  бесспорно о совершении должником мошеннических действий при заключении  кредитного договора с ООО ПКО «МАСВ».  

Апелляционный суд также учитывает, что должник исполнял свои обязательства  перед ООО ПКО «МАСВ» по кредитному договору, погасив часть задолженности до  своего банкротства.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03  сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от  погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не  ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он  продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей  противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения  долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения  обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем,  чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само  по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности.  

Доказательств того, что ФИО2 при возникновении  обязательств перед Банком и в ходе процедуры банкротства совершал действия,  отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредиторов, не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов  или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними не представлено.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым  управляющим должника выявлено не было.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры  банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно освободил должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу   № А41-3088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.А. Мурина  

 Д.С. Семикин