ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6403/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Город Медиа Софт» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Город Медиа Софт» - ФИО3 (паспорт, доверенность №009 от 11.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении  «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – должник, АО «Роспечать») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.05.2020) АО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2021 направила в суд заявление о признании недействительными сделки (безналичные платежи), совершенные должником (АО «Роспечать») в пользу ООО «Город Медиа Софт» на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп.; о взыскании с ООО «Город Медиа Софт» денежных средств в размере 1 364 822 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение оставлено без изменения) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 о признании недействительными сделок на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что суд в нарушение ст. 123 АПК РФ провел судебное заседание и рассмотрел спор по существу 20.04.2022, при этом заседание было назначено на 26.04.2022.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.2022 удовлетворил апелляционную жалобу по процессуальным основаниям, перейдя к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Город Медиа Софт», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика (вх. 46346).

Относительно заявленного ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отмечает следующее.

 В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве (далее закона о банкротстве). 

Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника. 

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве могут принимать участие иные лица, права и обязанности которых затрагиваются рассмотрением непосредственно указанного спора. 

В данном случае ФИО4 не является стороной участвующей в деле о банкротстве должника, к нему не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сделка управляющим оспаривается исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами, без указания на иные основания. 

Таким образом, суд не усматривает, что права и обязанности ФИО4 могут быть как-либо затронуты рассмотрением настоящего спора. 

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в силу следующего.

Между ООО «Город Медиа Софт» (поставщик) и АО «Роспечать»  (ранее – ОАО «Роспечать», покупатель) 31.03.2017 заключен договор поставки №ПП-02/17, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию (пункт 1.2).

Согласно представленному акту сверки №241 от 05.03.2021, в период с 24.10.2018 по 31.12.2019 АО «Роспечать», во исполнение заключенного договора, произведены оплаты по платежным поручениям №9864 от 27.11.2018, 9875 от 29.11.2018, 10024 от 10.12.2018, 10316 от 21.12.2018, 10542 от 29.12.2018, 51 от 10.01.2019, 431 от 29.01.2019, 762 от 20.02.2019, 1334 от 20.03.2019, 2693 от 31.05.2019, 3145 от 19.06.2019, 3402 от 10.07.2019 на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Роспечать»  (л.д. 62, файл «09.1 Выписка с 01.01.18 по 31.12.2018 счет… pdf», «09.2 Выписка с 01.01.2019 по 31.12.2019… pdf»  в системе «Мой арбитр»).

Полагая, что в период, после принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществил оплату ранее поставленной продукции, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественно удовлетворив требование ответчика, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, учитывает, что пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что договор был действующий, исполнялся между сторонами. Поставки, перечисленные в акте сверки, имели место быть, являлись реальными. При этом поставки товаров со стороны ответчика прекратились 12.04.2018. До этого носили систематический, ежемесячный характер. 

Кроме того, ФИО2 пояснила, что деятельность должника фактически прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик находится в какой-либо взаимосвязи с должником, является лицом ему аффилированным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 23.10.2018, поэтому оспариваемые сделки совершены в срок, отмеченный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротствею

На момент совершения сделок АО «Роспечать» имело неисполненные денежные обязательства перед такими контрагентами, как ПАО Национальный банк «Траст» в размере 56 210 375 руб., АО «Почта России» в размере 125 042 руб., при этом ООО «АвтоВазБанк» (правопреемник банка) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.09.2018, то есть задолженность возникла до указанной даты, задолженность перед АО «Почта России» возникла не позднее мая 2018, что подтверждается судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить следующее:

1) заключена ли спорная сделка в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве;

2) повлекла ли спорная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем не оспаривается.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «Город Медиа Софт» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 31.03.2017 №ПП-02/17 являлась поставка тиражей периодической печатной продукции, действие данного договора дополнительными соглашениями неоднократно продлевалось; договор поставки, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего была фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация).

При этом поставки по договору осуществлялись систематически (учитывая характер поставляемой продукции – периодическое печатное издание), однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – АО «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке.

Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период АО «Роспечать» совершало платежи не только в пользу общества ООО «Город Медиа Софт», но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как видно из принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника. По ряду исков судами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Несмотря на то, что платежи в пользу кредиторов совершались с просрочками, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметили при этом многочисленность платежей, что свидетельствует об обычных расчетах должника со своими контрагентами и об отсутствии экстраординарности сделок (определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021, оставленные в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, от 19.10.2021, от 08.11.2021).

Часть таких судебных актов об отказе в иске не обжалована конкурсным управляющим в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждал, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае нет оснований, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве видно, что при проверке обоснованности требования ПАО Национальный банк «Траст» должник ссылался на частичное погашение долга, в связи с чем, судебные заседания откладывались, банк в ходе рассмотрения спора размер требования уменьшил.

Исходя из указанного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оплаты по названным платежным поручениям должником совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание предпочтения отдельному кредитору – ООО «Город Медиа Софт» в отношении удовлетворения требований иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения спорных сделок.

В связи с чем суд решил, что конкурсным управляющим не доказаны все признаки, подтверждающие, что сделки между ООО «Город Медиа Софт» и должником по перечислению денежных средств по платёжным поручениям №9864 от 27.11.2018, 9875 от 29.11.2018, 10024 от 10.12.2018, 10316 от 21.12.2018, 10542 от 29.12.2018, 51 от 10.01.2019, 431 от 29.01.2019, 762 от 20.02.2019, 1334 от 20.03.2019, 2693 от 31.05.2019, 3145 от 19.06.2019, 3402 от 10.07.2019 на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-30056/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Роспечать» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок (безналичные платежи), совершенные должником - АО «Роспечать»  в пользу ООО «Город Медиа Софт» на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с АО «Роспечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Т.В. Курносова