ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.10.2021),

ФИО3 (по паспорту) и ее представителя ФИО4 (по ходатайству о допуске, по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6039/2024)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-9064/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», 

 

о завершении конкурного производства,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО «Адмирал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.04.2016 арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Адмирал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на его правопреемника ФИО6

Решением арбитражного суда от 01.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2018, ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Адмирал» завершено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.12.2023, ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок (кадастровый номер 78:40:1920701:9, далее – Земельный участок), на котором Должник осуществлял строительство жилого комплекса в г. Петергофе, зарегистрирован за должником. Кроме того, в отношении Земельного участка в ЕГРН также содержится две записи об ипотеке в пользу ФИО6.

Между тем, право собственности участников строительства на квартиры, нежилые помещения и машино-места в жилом комплексе были зарегистрированы в 2017-2018 годах. Соответственно, как минимум с 2018 года Земельный участок выбыл из конкурсной массы должника и перешел в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе. Однако по настоящий момент кредитору и иным собственникам в доме, собственность на Земельный участок не была распределена. Право собственности по настоящий момент числится за должником.

Конкурсный управляющий в целях реализации интересов собственников квартир обратился в суд, в порядке главы 24 АПК РФ с заявлениями о признании незаконными решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе в погашении записей об ипотеке (дело №А56-93701/2023), а также в отказе в прекращении права собственности должника на Земельный участок (дело № А56-111781/2023).

По мнению ФИО3, завершение конкурсного производства в отношении должника приведет к прекращению полномочий конкурсного управляющего ФИО1 и, соответственно, невозможности представления интересов должника и собственников квартир в жилом комплексе в рамках дел №А56-93701/2023 и №А56-111781/2023.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку никакой информации кредитору не направлялось и о завершении конкурсного производства ФИО3 узнала от конкурсного управляющего, который сообщил о невозможности завершить оформление участка под домом в долевую собственность.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 13.03.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству апеллянта о восстановлении процессуального срока. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку кредитор по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, притом, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не завершены все необходимые меры, в данном случае, по прекращению права собственности должника на Земельный участок и передачи его в долевую собственность, при том, что в отношении одного из собственников числится ипотека. Кроме того ФИО7 заявила о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «Адмирал» и внести денежные средства на депозит суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе кредитора, а также пояснил, что в деле №А56-93701/2023 собственники привлечены в качестве соистцов, а дело №А56-111781/2023 рассмотрено по существу. При этом, по мнению конкурсного управляющего, кредитор и иные собственники не лишены возможности самостоятельно представлять свои интересы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1  направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Адмирал» с приложенными к нему документами о проделанной работе.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Их материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Адмирал» истек 24.10.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019. В процедурах банкротства ООО «Адмирал» в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, включены требования 11 кредиторов в следующих размерах и очередности:

- кредиторы первой очереди не установлены;

- во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 757 025,58 руб., погашение составило 757 025,58 руб.; 

- в третью очередь включены требования участников строительства на общую сумму 11 816 203,14 руб., погашение составило 11 816 203,14 руб.;

- в четвертую очередь: в раздел 4.1. (обеспеченные залогом) включены требования в размере 172 835 093,15 руб., погашение составило 70 008 557,61 руб. или 40,5%, непогашенный остаток в размере 102 826 535,54 руб. перенесен в раздел 4.2; 

- в раздел 4.2. (основной долг) включены требования в размере 705 320 790,50 руб., погашение составило 223 204 353,76 руб., из них 218 871 719, 49 руб. - погашено в иных связанных процедурах банкротства (путем передачи предмета залога и отступного кредиторам по солидарным обязательствам), 4 332 634, 27 руб.;

- в раздел 4.4. (штрафы, пени) включены требования в размере 99 975 808,02 руб., погашение не производилось.

В раздел требований по передаче жилых помещений (объект по адресу: 

<

...>, литер Д; адрес после ввода в эксплуатацию: Санкт-Петербург, 

<

...>) включены требования участников строительства на общую сумму 501 985 528,98 руб.; погашение требований было осуществлено путем передачи жилых помещений по актам приема-передачи в процедуре наблюдения и путем признания судебными актами права собственности на помещения в процедуре конкурсного производства.

Погашение «зареестровых» требований в размере 1 115 211,10 руб. (за исключением требования уполномоченного органа, отнесенного ко второй очереди, в размере 757 024,58 руб.) не производилось.

В ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса сформирована на общую сумму 105 151 983,58 руб., которая распределена указанным выше образом.

Судебные расходы по делу о банкротстве и текущие платежи в целом погашены. 

Печать общества уничтожена, о чем составлен соответствующий акт. 

Арбитражным управляющим в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

Банковский счет должника закрыт.

Установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность в полном объеме, срок конкурсного производства истек и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Адмирал».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник с 14.10.2010 на Земельном участке осуществлял строительство жилого комплекса, в том числе с привлечением денежных средств физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве. В период с даты ввода жилого комплекса в эксплуатацию и до конца 2018 года должник, во исполнение своих обязательств, передал участникам строительства все объекты долевого строительства – квартиры, нежилые помещения и машино-места. Право собственности участников строительства на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, в том числе земельный участок под домом, элементами и объектами озеленения и благоустройства.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под многоквартирным домом, сформированный после введения в действие Жилищного кодекса и поставленный на кадастровый учет, возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац 4, 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет до ввода такого многоквартирного дома в эксплуатацию, то такой земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Право собственности участников строительства на квартиры, нежилые помещения и машино-места в жилом комплексе были зарегистрированы в 2017–2018 годах.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, право собственности должника на земельный участок прекратилось в силу закона с момента регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

ООО «Адмирал» 31.07.2023 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением №КУВД-001/2023-33465058 о государственной регистрации прекращения права собственности должника на Земельный участок.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомлениями от 09.11.2023 №КУВД-001/2023-33465058/3, отказало должнику в государственной регистрации прекращения права собственности на Земельный участок.

ООО «Адмирал» 21.08.2023 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением №КУВД-001/2023-36968920 о погашении записей №78:40:1920701:9-78/005/2017-6 и №78:40:1920701:9-78/005/2017-8 от 02.05.2017 об ипотеке.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомлениями от 24.08.2023 № КУВД-001/2023-36968920/1, КУВД-001/2023-36968920/2, КУВД-001/2023-36968920/3 и КУВД-001/2023-36968920/4, возвратило Должнику заявление о погашении ипотек и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившихся в непогашении записей об ипотеке (дело №А56-93701/2023), а также в непрекращении права собственности должника на Земельный участок (дело №А56-111781/2023).

Решением от 30.01.2024 по делу №А56-111781/2023 арбитражный суд признал недействительным изложенное в уведомлении от 09.11.2023 №КУВД-001/2023-33465058/3 решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе должнику в государственной регистрации прекращения права собственности на Земельный участок, а также обязал управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности должника на Земельный участок.

Определением от 01.04.2024 по делу № А56-93701/2023 арбитражный суд привлек в качестве соистцов собственников квартир в Жилом комплексе и передал дело по подсудности в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника приведет к прекращению полномочий конкурсного управляющего ФИО1 и, соответственно, невозможности представления интересов должника и собственников квартир в жилом комплексе в рамках дел №А56-93701/2023 и №А56-111781/2023.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права, собственники помещений в жилом комплексе, как долевые собственники Земельного участка, уже с 2018 года правомочны самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с административными исками к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу наличия в ЕГРН записей о праве должника на Земельный участок и записей об обременении Земельного участка ипотекой в пользу ФИО6

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, завершение конкурсного производства в отношении должника с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО1 не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно статье 149 Закона о банкротстве, основанием завершения конкурсного производства в отношении должника является завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, выбытие Земельного участка из конкурсной массы должника и перехода в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, а также  выполняемые ФИО1 мероприятия по оспариванию решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках дел № А56-93701/2023 и А56-111781/2023 не связаны с целями конкурсного производства, сопряжены с ростом судебных расходов и как следствие не могут являться основанием для продления процедуры конкурсного производства.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий, поскольку это нарушило бы права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей, при этом сама по себе готовность кредитора финансировать процедуру банкротства не свидетельствует о наличии оснований для ее необоснованного затягивания. 

Продолжение процедуры банкротства, учитывая, что все мероприятия завершены, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 149 (абзац пятый пункта 3) Закона о банкротстве, определение о принятии апелляционной жалобы направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отпали основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

В этой связи согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-9064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова