АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                           Дело № А11-12056/2021

«27» марта 2023 года        

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Кооперативная, д. 2А, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Лаврентьева, д. 3А,   

<

...>)

о взыскании 357 845 рублей 59 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022,сроком действия до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее по тексту – ООО «Домоуправ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее по тексту – ООО «Фантазия», ответчик) о взыскании оплаты за управление, а также обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 357 845 рублей 59 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что, на основании того, что принадлежащее ООО «Фантазия» 2-х этажное здание 2014 года постройки (собственность от 09.11.2016 №33-33/025-33/025/020/2016-69/1) является пристроенным зданием с отдельным кадастровым номером 33:26:010706:1041 (в которое входит три нежилых помещения 527,5 кв. м 338,3 кв. м и 28,3 кв. м) к жилому многоквартирному дому 1968 года постройки площадью 3064,6 кв.м недвижимости (в соответствие с выпиской из ЕГРН), не связанным с жилым домом, на данное здание было признано право собственности по решению Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу № А11-4478/2016, здание используется в качестве магазина, имеет отдельные входы, выходы, инженерные коммуникации, точки ввода и врезки труб, а инженерные сети, обеспечивающие ресурсами данное здание, находятся на балансе ООО «Фантазия» и не относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома. ООО «Фантазия» само обслуживает свое помещение и его конструктивные элементы. Также ответчик обратил внимание суда, что здание магазина ООО «Фантазия» имеет отдельный от жилого многоквартирного дома фундамент и крышу, просил в удовлетворение заявленных требований отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что  нежилое здание ответчика является пристроем к многоквартирному дому, решение о реконструкции согласовывалось с собственниками помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о нахождении нежилого помещения в составе жилого дома.

Заявлением от 23.01.2023 истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 646 121 рублей 21 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 13.03.2023 и до 20.03.2023.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «Фантазия» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 894,1 кв.м.: 527,5 кв.м (КН 33:26:010706:1046), 338,3 кв.м. (КН 33:26:010706:1047) и 28,3 кв.м. (КН 33:26:010706:1045), расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения является частью многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД).

С 01.06.2015 года управление данным МКД осуществляет управляющая компания ООО «Домоуправ» на основании решения общего собрания собственников МКД. 

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.05.2019 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 23,55 руб. за 1 кв.м, однако в связи с тем, что услуга по вывозу мусора исключена из жилищных услуг и предъявляется к уплате отдельно региональным оператором, тариф составил 19,59 руб. за 1 кв.м, в том числе услуги по уборке придомовой территории - 2,21 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2020 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 22,71 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2020, в том числе услуги по уборке придомовой территории - 2,37 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственником многоквартирного дома от 30.05.2021 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 22,71 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2021, в том числе услуги по уборке придомовой территории - 2,51 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 31.05.2022 размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения составил 23,95 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2022, в том числе услуги по уборке придомовой территории - 3,03 руб. за 1 кв.м.

С учетом исключения из платы за содержание нежилых помещений услуги по уборке придомовой территории, размер платы за содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Фантазия», с 01.06.2022 составляет 20,92 руб. за 1 кв.м., ежемесячная плата составляет 18 704,57 руб. из расчета 20,92*894,1.

По расчету истца задолженность ООО «Фантазия» в пользу ООО «Домоуправ» (плата за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.08.2021) составляла 352 069 рублей 68 копеек, а с учетом уточнений исковых требований за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 – 646 121 рублей 21 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик возразил против заявленных требований.

По ходатайству ООО «Домоуправ» определением от 04.07.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ул. Мира, д. 34, офис 301, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8(4922) 600-943), эксперту ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) определить имеет ли МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения с кадастровым номером 33:026:010706:1045 площадью 28,3 м2, 33:26:101706:1046 площадью 527,5 м2, с кадастровым номером 33:26:101706:1047 площадью 338,3 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>, неразрывную физическую или технологическую связь? 

2) являются ли нежилые помещения с кадастровым номером 33:026:010706:1045 площадью 28,3 м2, 33:26:101706:1046 площадью 527,5 м2, с кадастровым номером 33:26:101706:1047 площадью 338,3 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>, обособленными помещениями от МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, существование и эксплуатация которых возможна без МКД?

Как следует из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 26.12.2022 № 135/22 (с учетом уточнений от 30.01.2023) нежилые помещения с кадастровым номером 33:26:010706:1045 площадью 28,3м2, с кадастровым номером 33:26:010706:1046 площадью 527,5м2 , с кадастровым номером 33:26:010706:1047 площадью 338,3м2, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», входят в состав общего имущества многоквартирного дома №3, расположенного по ул. Лаврентьева в г. Муроме Владимирской области. Нежилые помещения с кадастровым номером 33:026:010706:1045 площадью 28,3м2, с кадастровым номером 33:26:101706:1046 площадью 527,5м2, с кадастровым номером 33:26:101706:1047 площадью 338,3м2, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 33:26:010706:981 предназначен для эксплуатации жилого пятиэтажного дома с нежилыми помещениями. На данном земельном участке расположены помещения, принадлежащие ООО «Фантазия» на праве общей долевой собственности наряду с собственниками иных помещений многоквартирного дома.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Фантазия», являются встроенно-пристроенными помещениями, относящимися к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, т.е. имеют единый адрес. В отдельности от многоквартирного дома нежилые помещения ответчика существовать не могут, поскольку связаны с ним конструктивно.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2016 по делу № А11-4478/2016, ООО «Фантазия» принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное здание магазина общей площадью 307 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лит.А1) (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.1995 № ВЛ-23-8014). Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:010706:982 площадью 939 кв.м и 33:26:010706:981 площадью 4105 кв.м, разрешенное использование земельных участков: для эксплуатации жилого пятиэтажного дома с нежилыми помещениями, которые принадлежат ООО «Фантазия» на основании долевой собственности вместе с собственниками помещений многоквартирного дома (кадастровые выписки о земельном участке от 04.09.2015 № 33/202/15-288667, от 04.09.2015 № 33/202/15-288665). На стр.2-3 указанного решения суда содержатся следующие сведения - согласно заключению специалиста от 17.12.2015 № 1210/15-ЗС, выполненному АНО «Коллегия судебных экспертов», спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, нежилое пристроенное здание к многоквартирному дому не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно решению от 07.12.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками многоквартирного дома дано согласие на реконструкцию спорного объекта (магазина) ООО «Фантазия».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что нежилое здание ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, решение о реконструкции согласовывалось с собственниками помещений многоквартирного дома, что также свидетельствует о нахождении нежилого помещения в составе жилого дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об обосновании заявленного иска.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства,  проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 646 121 рублей 21 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Истец оплатил проведение судебной экспертизы по делу, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 78 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 78 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы  на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия», Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправ», Владимирская область, г. Муром, задолженность в размере 646 121 рубля 21 копейки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия», Владимирская область, г. Муром в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.Г. Тихонравова