/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74789/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Петрова Г.Г. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8533/2018)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-74789/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску (заявлению) ООО "КСВ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСТРОЙ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ» (ОГРН:  1157847274683) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН:  1121690072206) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 268 500 руб. задолженности.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) 12.07.2016, 01.08.2016 заключили Договоры.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.10.2016 № 19, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 03.04.2017 № 4, от 20.07.2016 № 6, от 31.07.2016 №7, от 01.08.2016 №8, от 31.08.2016 № 10, от 31.08.2016 № 11, от 03.10.2016 № 14, от 03.10.2016 № 15, от 31.10.2016 № 18, от 03.04.2017 № 2  Общество выполнило работы по Договорам на сумму 8 269 000 руб.

Платежными поручениями от 12.07.2016 № 259, от 21.07.2016 № 269, от 04.08.2016 №292, от 17.08.2016 № 319, от 24.08.2016 №334, от 07.09.2016 № 379, от 04.10.2016 № 475, от 07.10.2016 № 482, от 18.10.2016 № 514, от 01.11.2016 № 562, от 09.01.2017 №1, от 13.01.2017 № 24, от 0404.2017 № 143 Компания оплатила выполненные работы на сумму 5 439 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 268 500 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение документально не подтвержден. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами не подписано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу №  А56-74789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН:  1121690072206) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова