Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17033/2016

22 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании предписания от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0 незаконным,  

заинтересованное лицо - администрация г. Сургута,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.05.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2016 № 219, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.09.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «АС-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 9-10, 21-22),  к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее – ответчик, департамент) об оспаривании предписания от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание выдано неуполномоченным органом и лицом, а также в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проведена проверка в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика и заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации города проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в ходе которой выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Сургут, эксплуатируются рекламные конструкции с истекшими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проверки составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 23.09.2016 (том 1 л.д. 69) и выдано предписание о демонтаже незаконных рекламных конструкций от 26.09.2016  № 02-02-6661/16-0-0 (том 1 л.д. 70-71).

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить их демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств незамедлительно, по адресам:

1. пр. Мира, у дома № 24, на разделительной полосе;

2. пр. Мира, у дома 26, на разделительной полосе;

3. пр. Мира, напротив дома 5;

4. пр. Мира, напротив дома 6;

5. пр. Мира, около дома 8;

6. пр. Мира, около дома 20;

7. пр. Мира, напротив дома 32 разделительной полосе;

8. пр. Мира, напротив дома 34А, разделительной полосе;

9. пр. Мира, напротив дома 28, разделительной полосе;

10. пр. Мира, у дома 14/1, ул. Островского, напротив д. № 16;

11. пр. Мира, на разделительной полосе около дома 32;

12. пр. Мира, на разделительной полосе, около остановочного комплекса Трансгаз.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

Исходя из заявленных предмета и основания требований, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предписание департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 26.09.2016 № 02-02-6661/16 вынесено в отношении эксплуатируемых рекламных конструкций, срок действия договора на установку и эксплуатацию которых истек. Дальнейшая эксплуатация указанных в предписании рекламных конструкций является нарушением части 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Ранее действовавшей редакцией пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции было предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе был изменен и изложен в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета после неисполнения обязанным лицом соответствующего предписания органа (пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Обжалуемое предписание от 26.09.2016 № 02-02-6661/16 выдано в соответствии с действующим законодательством, в связи с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы заявителя  о том, что выдаче предписания должна предшествовать проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, действовавшему на момент выдачи предписания, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении указанной проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. При проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что рекламные конструкции не являются самовольно установленными, несостоятельны, поскольку после истечения сроков размещения рекламных конструкций и невыполнения рекламораспространителем обязанности по демонтажу рекламной конструкции она переходит в правовое положение самовольно установленной. 

По вопросу расхождения текста предписания, изложенного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0 и текстом в газете «Сургутские ведомости» от 15.10.2016 № 40 (771) суд соглашается с доводами администрации, что при прочтении текстов расхождения в содержании не усматривается. Заявитель в этой части не обосновал нарушение своих прав.

Доводы заявителя о том, что предписание подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В силу пункта 15 части 2 статьи 22 Положения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, утвержденного решением Думы города от 27.12.2013 № 452-V ДГ, к компетенции департамента относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа.

В соответствии со статьей 5 указанного Положения от имени департамента без доверенности действует директор департамента. Таким образом, обжалуемое предписание подписано уполномоченным лицом.

В отношении рекламной конструкции по адресу: пр. Мира, напротив дома 34А, на разделительной полосе (разрешение № 1065), судом установлено, что договор в отношении данной конструкции не заключался, было выдано только разрешение.

Рекламная конструкция по адресу: пр. Мира, на разделительной полосе, около дома № 32 была установлена самовольно, разрешение не выдавалось, договор не заключался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина