АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4449/2017

г. Нижний Новгород                                                                               21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-139)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская горно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр по реализации и сервису грузовых автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательствпри участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2017)от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 24.07.2017)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская горно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» об обязании устранить дефекты кровли на объекте «Автосалон» по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечив полный отвод воды со всей поверхности кровли по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.

Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В определении от 28.08.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НГСК», подрядчик) и ООО «Центр по реализации и сервису грузовых автомобилей» (третье лицо, заказчик) заключен договор строительного подряда №2-09ГП, согласно условий которого ООО «НГСК» по заданию заказчика приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению строительства объекта: «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей»», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, д. 11»А» (далее - «Объект»)

С целью исполнения обязательств по договору подряда №2-09 ГП от 01.12.2014, 10 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №04/100215, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны Пластфоил по профлисту на горизонтальной площади S=2517,80 м2, по монолитному основанию на горизонтальной площади S-1090,30 м2 и примыкания к выступающим элементам и парапетам площадью S=536 м2, на объекте: «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенный по адресу: г. Нижний Нов город, Сормовское шоссе, д. 11А (далее - Объект).

Работы по договору подряда №04/100215 были завершены в октябре 2015 года и приняты генподрядчиком в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, 04.09.2015 и 06.10.2015, подписанные сторонами без возражений.

Согласно п.7.1. договора №04/100215, гарантийные обязательства осуществляются в соответствии с законодательством РФ (5 лет), при условии надлежащего выполнения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации кровельного покрытия.

В октябре 2016 года ООО «Центр грузовых автомобилей» сообщил ООО «НГСК» о наличии дефектов кровли на Объекте, а именно: наличие протечек кровли в осях 6-7/Ж-К, 5-6/К-Л, И-К/6-7 и отсутствии стока воды по всей поверхности кровли.

Указанная информация была доведена истцом до сведения ответчика, и 28.10.2016 комиссия в составе ФИО5 (представитель генподрядчика) и ФИО6 (представитель субподрядчика) провела осмотр объекта с целью определения причин происхождения дефектов мембранной кровли в порядке, установленном п.7.1 договора.

Согласно акту осмотра, сторонами установлено наличие луж по линии ендовы в осях В - Г/1 -10. При этом стороны не пришли к согласию о причинах указанного дефекта, вследствие чего в порядке, установленном абз.6 пункта 7.1. договора №04/100215, сторонами принято решение о необходимости вызова эксперта независимой лаборатории качества для установления таких причин. 

В связи с тем, что от субподрядчика в разумный срок не поступили предложения по кандидатуре эксперта и срокам проведения экспертизы, ООО «НГСК» самостоятельно обратилось для проведения экспертизы к ООО «Эксперт».

Указанное заключение подтвердило факт наличия дефектов кровельного покрытия объекта, возникших по вине ООО «АСТ».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2016 №260 с требованием устранить выявленные недостатки, однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству выполненных субподрядчиком работ, с целью его установления, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО7.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: имеет ли кровля объекта «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, Д.11А, дефекты, с учетом периода нахождения в эксплуатации? Если дефекты кровли объекта «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...> А, имеются, то являются ли они следствием некачественного выполнения ООО «АСТ» работ согласно договора подряда №04/100215 от 10 февраля 2015 года, неправильной эксплуатации, естественного износа либо иных причин? В том случае если дефекты кровли объекта «Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

...>, является следствием некачественного выполнения ООО «АСТ» работ согласно договора подряда №04/100215 от 10 февраля 2015 года, определить способы и стоимость устранения данного дефекта?

Согласно заключению эксперта №52.05.042-17 от 24.08.2017, кровля объекта, с учетом периода нахождения в эксплуатации, имеет лишь малозначительные производственные неустранимые дефекты, факт их наличия существенным образом не влияет на качество выполненных работ. Единственным эксплуатационным дефектом кровли объекта является факт явного загрязнения водоприемных устройств. Произвести расчет стоимости устранения недостатков эксперт счел нецелесообразным, в связи с малозначительностью.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является аргументированным, основано на нормах действующего законодательства и строительных нормах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается вина общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская горно-строительная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая заключение эксперта, суд считает наличие дефектов недоказанным, в связи с чем, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская горно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение строительной экспертизы в размере 43 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Назарова