ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9640/2024

Дело № А40-14553/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод Криптон»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-14553/22о признании недействительными платежи, совершенные ООО «ПромДело» в пользу АО «Завод Криптон» на общую сумму 8 204 936 руб., применении последствия недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромДело»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по дов. от 09.03.2022, ФИО2 по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022г. принято к производству заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМДЕЛО», возбуждено производство по делу № А40-14553/22-129-32 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ПРОМДЕЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «ПРОМДЕЛО» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ПРОМДЕЛО» в пользу АО «ЗАВОД КРИПТОН» на общую сумму 8 204 936 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЗАВОД КРИПТОН» в конкурсную массу ООО «ПРОМДЕЛО» денежных средств в размере 8 204 936 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Завод Криптон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету №

<

***> ООО «ПРОМДЕЛО» выявлены перечисления денежных средств в адрес АО «ЗАВОД КРИПТОН» за период с 18.06.2019 по 19.06.2019 на общую сумму 8 204 936 руб.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также договор поставки материалов № З_К/ПРЛ-0306/19 от 03.06.2019, заключённый между должником и ответчиком, подлежит признанию недействительной сделкой должника на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМДЕЛО» возбуждено 01.02.2022г.

Договор поставки материалов № З_К/ПРЛ-0306/19 заключен 03.06.2019. 

Платежи совершены 18.06.2019 - 19.06.2019г., то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления, что попадает в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения названной сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-14553/2022 в сумме: - 3 705 573,49 рублей основного долга, 191 85 рублей пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40- 262016/2019); - в сумме 378 500,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-13794/2021).

Кроме того, начиная с 2018 года, должник начал нарушать исполнение своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем подписывались дополнительные соглашения с изменениями 4 графика погашения задолженности (информация из заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ПРОМДЕЛО» несостоятельным (банкротом)).

Общая задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, составляет 38 726 852 475,97 рублей, в том числе: - вторая очередь в сумме 3 875.00 рублей (Определение от 16.12.2022); - третья очередь (залог) в сумме 38 705 971 727.77 рублей (Определения от 27.04.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022; - третья очередь в сумме 20 876 873.20 рублей (Определения от 22.09.2022, от 16.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Определением Арбитражного суда горда Москвы по делу №А40-61943/2018 от 10.06.2019 установлена aффилированность АО «Завод Криптон» по отношению к ЗАО «Ириляхнефть», ООО «УБР -1», ООО «Хортица», ООО «Дримнефть».

Многочисленными судебными актами в рамках дел №№ А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40101767/2018, А40-101786/2018, А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40109356/2019, А40-1093 81 /2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А4040485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А4199481/2017, А47-12729/2017, № А40-192927/17 установлено, что конечным бенефициаром вышеназванных юридических лиц является ФИО5

ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «ПРОМДЕЛО», поскольку ООО «ПРОМДЕЛО» входит в состав блока недвижимость бизнеса ФИО5 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу №А75-12678/2020), а сам ФИО5 является поручителем по обязательствам ООО «ПРОМДЕЛО» перед АО «Россельхозбанк».

Схема транзитного характера денежных средств группы компаний ФИО5 установлена судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу №А40- 14691/20-4-33Б.

Всего в схеме задействовано более 600 организаций, такая деятельность приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «Югра».

Группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется, в том числе:

а) заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы;

б) при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40- 40485/18-44-53Б;

- в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу №А12-7/2019;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Академия-Строй» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Стандартиндустрия» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Плутон» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Консул» во включении требований в реестр требований кредиторов.

Спорные платежи характеризуется вышеописанной схемой с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, при этом нарушая права кредиторов Должника.

Также схема применяемая группой компаний ФИО5 описана в рамках обособленного спора по акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017.

В рамках налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» установлены следующие обстоятельства: «Согласно представленному в материалы и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>).

 Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПРОМДЕЛО».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 8 204 936 руб. были перечислены на счет ответчика АО «ЗАВОД КРИПТОН» без встречного предоставления.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обосновании реальности сложившихся взаимоотношений, АО «ЗАВОД КРИПТОН» представлена в материалы дела копия договора поставки материалов № З_К/ПРЛ-0306/19 от 03.06.2019, а также копия спецификации к указанному договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы документов, не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки со стороны АО «ЗАВОД КРИПТОН».

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки материалов № З_К/ПРЛ-0306/19 от 03.06.2019, заключённый между должником и ответчиком, является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

А платежи совершенные на основании мнимой сделки в период с 18.06.2019-19.06.2019г. являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ответчик знал о цели Должника причинить вред кредиторам, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Должник и Ответчик являются аффилированными лицами. Суд верно установил, что в результате совершения платежей был причинен вред кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента получения платежа в июне 2019 года и до настоящего времени Ответчик закупил и поставил Должнику товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Завод Криптон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО7