АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8296/2024

«11» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 122, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 896 690 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2023 № 141/16.1д, паспорт, диплом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (далее – истец, АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – ответчик, АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") о взыскании задолженности за выполненные по договору № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 работы в размере 19 896 690 руб. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт получения отрицательного заключения экспертизы не связан с действиями подрядчика, явился причиной неисполнения встречной обязанности заказчика по представлению необходимых документов. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, полагает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку отрицательный результат прохождения государственной экспертизы проектной документации не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (исполнитель) и АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (заказчик) 19.07.2017 был подписан договор № 15Д-17-0900 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

Согласно пункту 1.2 договора требования к документации, указаны в техническом задании на проектирование (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора составляют не более 180 рабочих дней.

Результатом надлежаще выполненных работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», при необходимости получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1.8 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 19 565 078 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.  

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 1 к договору стороны внесли изменения в задание на проектирование (приложение № 2 к договору) и в календарный план-график выполнения работ (приложение № 4 к договору), изменив срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4, до 14.12.2018. Указанным соглашением срок разработки проектной документации исполнителем ограничен 28.09.2018 при условии предоставления заказчиком технических условий и исходных данных (пункт 4.1 календарного плана – приложение к дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2018). 

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 2 внесены изменения в задание на проектирование (приложение № 2 к договору) и в протокол соглашения о стоимости работ (приложение № 1 к договору), в том числе изменена стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1 до 19 896 690 руб. 10 коп. в том числе НДС 20%.  

Поскольку проектируемый объект находится в границах Байкальской природной территории, получение государственной экологической экспертизы являлось обязательным для исполнения условий договора.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 1003-од было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которое было направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572.

В январе 2021 года заказчиком была передана документация и подписан договор с ФАУ «Главгосэкспертиза», которым 17.05.2021 выдано отрицательное заключение на выполненные исполнителем работы.

Письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880 заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо с требованием проведения корректировки документации и получения положительного заключения экспертизы не позднее 01.10.2021. Впоследствии указанный срок был увеличен заказчиком от 01.11.2021.

Письмом от 15.11.2021 № 4262 исполнитель проинформировал заказчика о завершении основных работ по обследованию зданий ТП, о финальной стадии соотнесения результатов обследования с разработанной проектной документацией и о готовности сформировать новый полный пакет документации для повторного прохождения Главгосэкспертизы, предложив заказчику предоставить необходимые исходно-разрешительные документы в части замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по очистным сооружениям и водоотведению.

Заказчик, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, письмом от 12.11.2021 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор, приложив соответствующее соглашение о его расторжении. 

Исполнитель указал, что его вина в получении отрицательного заключения отсутствует, лежит исключительно на заказчике, предоставившем не полный пакет исходных данных и исходной разрешительной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств по договору и его расторжения, заказчик и исполнитель обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-93/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023, заключенный между сторонами договор №15Д-17-0900 от 19.07.2017 расторгнут, в связи с существенным неисполнением обязательств со стороны АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК». 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 19 896 690 руб. 10 коп., приложив к претензии акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 и счет на оплату от 16.02.2024 № 64. 

Ответным письмом № 16.1.23-0508 от 18.03.2024 АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» сообщило о необоснованности претензии, поскольку условиями вышеуказанного договора не предусмотрена оплата частично выполненной работы, как не имеющей потребительской ценности, в связи с чем оставило требование истца без удовлетворения. 

Указанное послужило поводом для обращения АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование которого указано на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных до расторжения договора работ.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости. 

Пунктом 38 Положение о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что проектная документация действительно имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в данном случае подготовленная истцом проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-93/2022, вина подрядчика в том отсутствует, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» обусловлено предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, имеющей скрытые недостатки, выявленные в процессе рассмотрения проекта органами государственной экспертизы. 

Помимо данного вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обстоятельствам, имеющим в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, относятся также выводы судов, в том числе основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и соответствии объема выполненных им работ объему, предусмотренному пунктом 12 Задания на проектирование (Приложение № 2 к договору), за исключением отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, по смыслу 69 АПК РФ установленные названными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках иного дела. 

Всем доводам и возражениям АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций по делу № А56-93/2023, позиция ответчика по настоящему иску фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.  

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Поскольку невозможность выполнения работ в полном объеме, а именно получение положительного заключения госэкспертизы, не зависело от действий исполнителя, последний с целью получения оплаты за выполненные работы направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 на сумму 19 896 690 руб. 10 коп., от подписания которого АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» отказалось. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

По приведенным выше основаниям отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 по мотиву отсутствия потребительской ценности результата работ ввиду неполучения положительного заключения госэкспертизы суд находит незаконным, а односторонний акт признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Оспаривая размер исковых требований по настоящему делу, АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных АО "ПИИНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" работ. 

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении таковой, поскольку невыполненными остались работы по экспертному сопровождению документации в органах государственной экспертизы, однако, по условиям  заключенного между сторонами договора данные работы не имеют отдельного стоимостного выражения и не подлежат отдельной оплате. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктами 1,2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 3 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указании в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд с целью установления обстоятельств формирования цены договора предложил сторонам представить конкурсную документацию, в том числе сметы, указанные в сводной смете (Приложение № 3 к договору). 

Испрашиваемые судом документы были приобщены АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» к материалам дела 20.08.2024, проанализировав которые, суд установил, что договор № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 был заключен по результатам электронного аукциона, информация о котором размещена ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru.  

Согласно документации о закупке способ закупки определен как запрос предложений в электронной форме, с определением начальной (максимальной) цены договора в размере 26 052 035 руб. 40 коп. с НДС. 

В состав документации о закупке, в числе прочих документов, включены приложения №№ 1-5, а именно: смета на инженерно-экологические изыскания (приложение № 1), смета на проектные работы (приложение № 2), сводная смета выполняемых работ, включающая инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проектную документацию общей стоимостью 26 052 035 руб. 40 коп. (приложение № 3), смета на инженерно-геодезические работы (приложение № 4), смета на инженерно-геологические изыскания (приложение № 5). 

Таким образом, ответчик, размещая информацию о закупке, самостоятельно определил объем, подлежащих выполнению работ и начальную (максимальную) цену таких работ. 

Исходя из положений пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2020), стоимость работ по договору составляет 19 896 690 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Указанная цена образовалась путем снижения истцом стоимости работ, перечисленных ответчиком в сметах, являющихся приложениями к документации о закупке, а также в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20%.  

Объем работ, предусмотренный договором, отражен в пункте 12 задания на проектирование, являющегося приложением № 2 к договору, завершающим этапом которого является сопровождение и защита проектных решений в государственной экспертизе до получения положительного заключения. 

При исследовании документации о закупке, договора и представленных смет, судом установлено, что в перечне работ, указанных ответчиком в документации о закупке (сметы №№ 1-5), равно как и в самом договоре, сопровождение и защита проектных решений в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет отдельной стоимостной оценки и входит в общую стоимость работ по разработке проектной документации.

Учитывая, что факт выполнения истцом к моменту расторжения договора всего объема работ, предусмотренного в пункте 12 задания на проектирование, за исключением получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является установленным, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ выполненных истцом в сумме 19 896 690 руб. 00 коп. определена исполнителем правомерно, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что истцом доказан факт, объем, качество и стоимость выполненных проектных работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты выполненных подрядчиком работ в сумме в сумме 19 896 690 руб. 00 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 718, 762 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 351 от 28.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 122 484 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 19 896 690 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 484 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова