ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3965/2024

г. Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Маховой Е.В.,

                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» - ФИО2, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 по делу №А35-3965/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 7 666 671 руб. 60 коп., из них: 3 603 890 руб. основного долга, 3 845 337 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 28.10.2023 по 20.04.2024 и 217 444руб. 50 коп. штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 23.04.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 64904 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.  Взысканы с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Союзагрохим» задолженность в сумме 3 603 890 руб., неустойка в общем размере  2 031 390 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки в виде пени, начиная с 23.04.2024, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также 63 333  руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО «Союзагрохим» из федерального бюджета госпошлина  в сумме 1570 руб. 64 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доброе дело» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 в части взыскания неустойки, в связи с чем просит его изменить, снизив размер неустойки, взысканной за период с 28.10.2023г. по 22.04.2024г. до суммы 748167 рублей 42 копейки (с 0,25 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки) и уменьшив начисление пени на сумму основного долга с 23.04.2024 года до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщиком) и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Покупателем) заключен договор поставки № СХ/12/23, в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растении или семена (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Товара устанавливается в Спецификации в рублях РФ и/ или иностранной  валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» заключена спецификация № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 700 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.01.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 20.01.2023 №8 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 270 000 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарной накладной от 27.03.2023 № 945 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 700 000 рублей.

15.03.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» заключена спецификация № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 132 100 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.03.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 111 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 213 210 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарными накладными от 17.04.2023 № 2038, от 17.04.2023 № 2060 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 132 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 4 832 100 рублей, из которой 483 210 рублей были оплачены Покупателем на условиях предоплаты. Оставшаяся стоимость товара в сумме 4 348 890 рублей в нарушение пунктов 5 спецификаций № № 1, 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» своевременно оплачена не была.

10.01.2023 между ООО «АМГ» (Гарантом), ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Принципалом) и ООО «Союзагрохим» (Бенефициаром) заключена независимая гарантия № 1/23.

На основании пункта 1 Договора  Гарант принимает на себя по просьбе Принципала обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и сроки; установленные настоящей независимой гарантией.

Настоящая независимая гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору поставки от «10» января 2023 г. № СХ/12/23 (далее договор Поставки) и Спецификации(-ям) к нему (далее по тексту – Основной договор), заключенному(-ым) между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 2 Договора по настоящей независимой гарантии Гарант обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по Основному договору выплатить Бенефициару задолженность Принципала по Основному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойку (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков Бенефициара; которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

29.12.2023 ООО «Союзагрохим» обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 166 о погашении 5 936 234 руб. 85 коп. рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35 коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

27.02.2024 ООО «Союзагрохим» обратилось в ООО «АМГ» с требованием № 35 о погашении 5 936 234 руб. 85 коп. задолженности по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензия от 29.12.2023 № 166 и требование от 27.02.2024 № 35 оставлены Принципалом и Гарантом без удовлетворения, а сумма неустойки за указанный период увеличилась, 13.03.2024 ООО «Союзагрохим» повторно обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 60 о погашении задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 в сумме 7 567 068 руб. 60 коп., из которых 4 348 890 рублей основного долга, 3 000 734 руб. 10 коп. пени по состоянию на 13.03.2024, 217 444 руб. 50 коп. штрафа, с начислением пени до даты фактического погашения.

Однако требования в указанных претензиях были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 603 890 руб. задолженности за поставленный товар, а также штрафа в размере 108 722 руб. 25 коп.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 922 668 руб. 55 коп., продолжив начисление неустойки в виде пени, начиная с 23.04.2024, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Не оспаривая доводы истца о начислении штрафных санкций виду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Доброе Дело», заявляя об уменьшении размера неустойки, просило уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,5% в день (182,5 % годовых, соответственно) от стоимости неоплаченного товара многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.сbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,5% в день, или 182,5 % в год от стоимости неоплаченного товара является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В целях соблюдения баланса сторон, арбитражным судом первой инстанции правомерно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки в виде пени в 2 раза – до 0,25% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены за период с 28.10.2023 по 22.04.2024  в сумме 1 922 668 руб. 55 коп., отказав в остальной части.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика не была погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано судом допустимым в силу следующего.

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

В этой связи, неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 23.04.2024, правомерно начислена, исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки 0,5 % за каждый день просрочки.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в общем размере 1 922 668 руб. 55 коп., продолжив начисление неустойки с 23.04.2024, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению, отказав в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего снижения размера неустойки до 0,1 %  за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер – 1 922 668 руб. 55 коп. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

С учётом дискретности полномочий суда области по определению размера неустойки и её снижению по факту несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, подлежит отклонению как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик после вынесения решения суда не предпринимает дальнейших шагов по погашению задолженности, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, направленных на снижение размера его ответственности в пять раз.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 по делу №А35-3965/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО1