ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13605/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-13605/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании 7 345 рублей 02 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17  (далее – Банк, ответчик) о взыскании 7 345 рублей 02 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-13605/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-13605/2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере 7 345 рублей 02 копейки являются неосновательным обогащением Банка. ФИО5 умер 19.12.2015, о чем Управлению стало известно 31.12.2015, правовые основания для перечисления пенсии прекратились с 01.01.2016, соответственно поступившую на счет сумму пенсии за январь 2016 года нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств. Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным в силу закона, следовательно, их нельзя рассматривать как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств. Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения. 

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-13605/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Управлением и Банком заключен договор от 30.11.2015 № 77040310/01 -27/1/352 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, по условиям пункта 1 которого Управление перечисляет на счет Банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в Банк электронные списки получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей (счет по вкладу, счет банковской карты), открытые в Банке, указанные в доставочном документе Управления.

Решением Управления от 06.05.1993 №1/481 о назначении пенсии гражданину ФИО5 на основании статей 5, 14, подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена пенсия.

На основании заявления пенсионера ФИО5 от 21.01.2010 выплата пенсии производилась путем перечисления на счет, открытый в ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17. 

В целях исполнения договора, Управлением на счет Банка были перечислены суммы пенсий за январь 2016 года для зачисления на лицевые счета пенсионеров.

Согласно выписке с лицевого счета 

<

***> на открытый в Банке на имя ФИО5 счет была перечислена пенсия в размере 17 046,43 руб.

16.01.2017 в связи с наличием задолженности по договору № 0861-Р-2385786060 от 24.02.2014, заключенному между ФИО5 и Банком, Банком со счета ФИО5 были списаны денежные средства в сумме 7 593,38 руб., в том числе 7 345,02 руб. из состава пенсии за январь 2016 года.

Согласно протоколу сведений ЗАГС 19.12.2015 ФИО5 скончался.

<

***> №14-11/10 Управление направило в адрес Банка требование о возврате денежных средств в сумме перечисленной пенсии за январь 2016 со счета ФИО5 в сумме 17 046,43 руб. в связи с его смертью.

18.01.2016 Банк произвел возврат денежных средств в сумме 9 701,41 руб.

Управление направило в Банк запрос от 08.04.2016, в котором просило сообщить, когда и куда были списаны оставшиеся денежные средства за январь 2016 года со счета пенсионера ФИО5 

Письмом Банк отказал в возврате указанных денежных средств по причине того, что они были списаны со счета пенсионера до получения сведений о его смерти и направлены на погашение задолженности по договору № 0861-Р-2385786060 от 24.02.2014.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В связи с отказом Банка вернуть оставшиеся денежные средства, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникшие между Банком и гражданином ФИО5 регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьям 834, 854 ГК РФ, 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Согласно статье 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их как неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 1110 ГК РФ после смерти ФИО5 права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования.

Обязательства Банка перед Управлением основаны на договоре № 0861-Р-2385786060 от 24.02.2014, на основании которого в соответствии с подпунктом «е»  пункта 10 Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, но не зачисленных на счет получателя пенсии, не позднее трех банковских дней со дня осуществления Банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей пенсии, согласно представленному списку получателей пенсии, с указанием суммы и причины их возврата, если банк располагает сведениями о смерти получателя пенсии, объявлении его умершим или признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Управлением не возникли, поскольку спорная денежная сумма была списана на основании ранее выданного гражданином при жизни распоряжения об исполнении обязательств перед Банком на основании заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства ФИО5 перед Банком по возврату кредита после смерти гражданина-заемщика не прекратились.

Таким образом, спорная сумма приобретена банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон.

Учитывая, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-13605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1