АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54996/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1059000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 01.07.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Дорожно-строительная организация №1» (далее - ответчик) с исковым заявлением  о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 1059000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 07.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Документ приобщен к материалам дела.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 07.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.01.2022. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. К дате судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

От ответчика 25.01.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик полагает, что для правильного разрешения, а также всестороннего рассмотрения данного дела необходимо установить наличие вины АО «ДСО №1» в сверхнормативном простое вагонов на путях необщего пользования, учитывая надлежащее уведомление АО «РЖД» о завершении грузовых операций, и тот факт, что максимальное время нахождения вагонов под грузовой операцией составляло не превышало нормативное временя, определенного пунктом 6 Спецификации к Договору поставки. Таким образом, ответчик просит истребовать у Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», юридический адрес: 107996, Россия, 

<

...>, доказательства, а именно памятки приемосдатчика (ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), а также Акты общей формы по железнодорожным накладным: №№ ЭИ103197, ЭИ256139, ЭИ956882, ЭЙ964710. ЭК334877, ЭН064871, ЭН089778, ЭН226663, ЭС209044. ЭС277029, ЭС322744. ЭС560893, ЭС567552, ЭС846464, ЭТ023100, ЭТ124928, ЭТ330503, ЭТ455990, ЭТ833648, ЭУ284882, ЭФ130846, ЭФ188702, ЭФ236833, ЭФ381765. ЭФ461904, ЭФ740603, ЭХ066640. Ходатайство судом об истребовании доказательств рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковые требования. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 18.02.2022 поступили истребуемые документы.

От истца 22.02.2022 поступили письменные пояснения.

От ответчика 22.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. Заявитель в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на необходимость ознакомиться с материалами дела, а именно с документом от 18.02.2022.

При этом, заявителем 22.02.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Судом 22.02.2022 в 11ч 59 мин. предоставлен доступ к материалам дела.

Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения спора, у данного лица имелись все возможности представления в суд документов, подачи ходатайств и заявлений как путем направления их почтой, так и путем подачи в электронном виде. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, в отсутствии каких-либо объективных причин для отложения судебного разбирательства, следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная логистическая компания» (поставщик») и АО «ДСО №1» (покупатель) заключен договор поставки № 50МФ от 16.07.2020 (далее - договор). 

В соответствии с условиями Договоров и Спецификациями № 1 от 16.07.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 03.08.2020, № 4 от 18.09.2020, № 5 от 11.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 к Договору Приложения №№ 4-9 в адрес ответчика на станцию Михнево (код станции 192605), по железнодорожным накладным №№ ЭИ103197, ЭИ256139, ЭИ956882, ЭЙ964710, ЭК334877, ЭН064871, ЭН089778, ЭН226663, ЭС209044, ЭС277029, ЭС322744, ЭС560893, ЭС567552, ЭС846464, ЭТ023100, ЭТ124928, ЭТ330503, ЭТ455990, ЭТ833648, ЭУ284882, ЭФ130846, ЭФ188702, ЭФ236833, ЭФ381765, ЭФ461904, ЭФ740603, ЭХ066640, были направлены полувагоны с товаром.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается УПД №№ 190704/1 от 19.07.20, 210706/1 от 21.07.20,300704/1 от 30.07.20,110807/1 от 11.08.20,160803/1 от 16.08.20, 220902/1 от 22.09.20, 220903/1 от 22.09.20, 240906/1 от 24.09.20, 301107/1 от 30.11.20, 21201/1 от 02.12.20, 21202/1 от 02.12.20, 61205/1 от 06.12.20, 71201/1 от 07.12.20, 101201/1 от 10.12.20, 131202/1 от 13.12.20,151202/1 от 15.12.20,181206/1 от 18.12.20, 211203/1 от 21.12.20,291204/1 от 29.12.20, 60101/1 от 06.01.21, 240101/1 от 24.01.21, 260101/1 от 26.01.21, 280101/1 от 28.01.21, 300101/1 от 30.01.21, 50201/1 от 05.02.21, 110201/1 от 11.02.21. 

Согласно п. 6. Спецификации к договору поставки № 50МФ, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного составов сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один вагон без учета НДС).

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к договору поставки № 50МФ от 16.07.2020, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 приказом №39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ ЭИ103197, ЭИ256139, ЭИ956882, ЭЙ964710, ЭК334877, ЭН064871, ЭН089778, ЭН226663, ЭС209044, ЭС277029, ЭС322744, ЭС560893, ЭС567552, ЭС846464, ЭТ023100, ЭТ124928, ЭТ330503, ЭТ455990, ЭТ833648, ЭУ284882, ЭФ130846, ЭФ188702, ЭФ236833, ЭФ381765, ЭФ461904, ЭФ740603, ЭХ066640 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Михнево ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД». Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

С учетом указанного размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов составил 1059000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 4836/ЮД от 06.10.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона. 

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком. Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения. 

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приёме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии, не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки. 

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная организация №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1059000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23590 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина