ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-22795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ПланСто» не явился, извещен

от акционерного общества «Перволизинг»  – ФИО1 конкурсный управляющий ( определение от 13.09.22 по делу А40-270347/18

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПланСто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу А41-22795/2022

по иску акционерного общества «Перволизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-АВ»

 об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перволизинг» (далее – АО «Перволизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод» (далее – ООО «Шатурский кирпичный завод», ответчик) об истребовании имущества - технологическое оборудование для домостроительного комбината, согласно Перечню ( с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер-С», ООО «Лидер-АВ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шатурский кирпичный завод» на надлежащего ответчика ООО «Лидер-С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерного общества «ПланСто», указывая на процессуальное правопреемство на стороне истца, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности факта нахождения имущества у ответчика, вывод судов о вывозе имущества с завода противоречит акта вывозу от 19.12.2017, полагает, что указание в спецификациях и актах приема-передачи имущества наименования и количества материальных ценностей достаточно для возврата товара, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Лидер-АВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Перволизинг» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Каких-либо возражений против заявления о процессуальном правопреемстве не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено документально. Представленными доказательствами подтверждается, что между АО «Перволизинг» ( цедент) и АО «ПланСто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №4 от 23.05.2023, в соответствии с которым АО «ПланСто» передано право требования имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.   Оплата стоимости приобретенных по договору от 23.05.203 №4 прав (требований) подтверждается платёжным поручением №26 от 24.05.2023 на сумму 96 562 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороне, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-270347/2018 АО «Перволизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-270347/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Определением от 03.02.2022 конкурсное производство в отношении АО «Перволизинг» продлено до 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-80240/2018 ООО «Шатурский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-80240/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Шатурский кирпичный завод» продлено до 22.06.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что  29.10.2014 между ЗАО «Перволизинг Москва» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания Премьер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14, а именно технологического оборудования для домостроительного комбината.

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14 старый лизингополучатель (ООО «Строительная компания Премьер») передал новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал») все права и обязанности по указанному договору лизинга.

Согласно п. 4 соглашения от 30.11.2015 ООО «Строительная компания Премьер» передал новому лизингополучателю ООО «КапСтройКапитал» технологическое оборудование для домостроительного комбината в надлежащем состоянии и полной комплектации, а также все необходимые к договору лизинга и имуществу документы.

Договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14 был расторгнут 17.03.2017, однако имущество, переданное по договору лизинга, не было возвращено лизингодателю.

По мнению истца, спорное имущество было передано ООО «КапСтройКапитал» на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод» и находится по адресу: «140755, 

<

...>».

Конкурсный управляющий АО «Перволизинг» направил ООО «Шатурский кирпичный завод» требование (претензию) о возврате имущества (почтовый идентификатор 80111654358228).

Поскольку ООО «Лидер-С» продало приобретенный имущественный комплекс Шатурского кирпичного завода в пользу ООО «Лидер-АВ», а спорное имущество находится на территории имущественного комплекса Шатурского кирпичного завода, который принадлежит ООО «Лидер-АВ», истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Лидер-АВ», которое удовлетворенное судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ. 

Судами установлено, что ООО «Лидер-С» приобрело у ООО «Шатурский кирпичный завод» имущество, 09.04.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в состав которого спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении АО «Перволизинг», не входило. Сведения о заключении договора купли-продажи от 20.02.2021 № 6222234, торговая площадка Российский аукционный дом, номер торгов РАД-247263.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.04.2021.

Договор хранения технологического оборудования для домостроительного комбината, перечисленное в исковом заявлении, между ООО «Шатурский кирпичный завод» и ООО «Лидер-С» не заключался, соответственно, обязательств по его хранению у ООО «Лидер-С» не возникло.

23.06.2021 между ООО «Лидер-С» и ООО «Лидер-АВ» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Лидер-АВ» приобрело у ООО «Лидер-С» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

В состав имущества по договору входили объекты недвижимого имущества, указанные в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2021.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 209, 218, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 N 10/22, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих: право собственности истца на спорное имущество, утрату (выбытие) фактического владения вещью (имуществом); наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества), позволяющих выделить спорные вещи; передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, при этом суды пришли к выводу, что Технологическое оборудование для домостроительного комбината, поименованное в перечне к исковому заявлению АО «Перволизинг» (с учетом заявления истца об изменении (уточнении) исковых требований), ни во владение, ни в пользование, ни в собственность ООО «Лидер-АВ» от ООО «Лидер-С» не передавалось, договор хранения технологического оборудования между ООО «Лидер-С» и ООО «Лидер-АВ» не заключался, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об истечении  срока исковой давности на предъявление требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца по делу № А41-22795/2022 акционерное общество «Перволизинг» на  акционерное общество «ПланСто».

            Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А41-22795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова