ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115529/2022

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/м.с.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-35482/2024), заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании гражданки ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А56-115529/2022, заключенного между должником и собранием кредиторов.

Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в представленной редакции от 01.07.2024; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на отсутствие оплаты должником в счет погашения требований кредиторов в период реструктуризации и реализации, как подтверждение недобросовестности; нарушение права ФИО1 на участие в определении условий о сроках исполнения мирового соглашения; неспособность ФИО3 исполнить условия мирового соглашения.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке сторона вправе потребовать у суда выдачи исполнительного листа, в котором полностью воспроизводится текст резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 309-ЭС18-6595 по делу № А76-14232/2014.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части определения полного текста мирового соглашения исключает возможность принудительного исполнения судебного акта (статья 142 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда полный текст мирового соглашения не содержит, что исключает возможность его исполнения, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.03.2025, 14:00, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 12.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела был представлен текст мирового соглашения в следующей редакции от 01.07.2024: 

«Гражданка Российской Федерации ФИО3, именуемый также «Должник», с одной стороны, ФИО6 - лицо уполномоченное на подписание мирового соглашения собранием кредиторов должника от «01» июля 2024 года именуемые совместно «Стороны», руководствуясь решением собрания кредиторов (Протокол от «01» июля 2024 года), ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-115529/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО3. 

2. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 года введена реструктуризация долгов гражданина. 

3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято собранием кредиторов от «01» июля 2024 года большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

4. Кредиторы первой, второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют. 

5. Производство по делу о банкротстве прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

6. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

7. Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, участвующих в мировом соглашении. 

8. Порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме. 

8.1. Обязательства должника исполняются в следующем порядке:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требования

Порядок погашения

1.

ФИО1

Анатольевич

1 556 031, 67 р.

Ежемесячно равными платежами в срок до 20.06.2029 года, начиная со дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области

2.

ФИО6

1 645 660, 80 р.

Ежемесячно равными платежами в срок до 20.06.2029 года, начиная со дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области

8.2. Должник вправе исполнить обязательства по мировому соглашению досрочно. 

9. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на непогашенный остаток требований кредиторов, включенных в реестр, проценты не начисляются». 

10. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия финансового управляющего. 

11. С даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами. 

12. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

13. После утверждения мирового соглашения прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. 

14. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Кредитора. 

15. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

16. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения».

Финансовым управляющим в материалы дела представлены возражения на проект мирового соглашения, согласно которым финансовый управляющий полагал представленный проект плана мирового соглашения неисполнимым по следующим причинам. 

1. Согласно принятому решению собрания кредитора утверждено: «Внести изменения в редакцию мирового соглашения я ФИО6, изложить пункт 9 в следующей редакции: 

«9. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" на непогашенный остаток требований кредиторов, включенных в реестр, проценты не начисляются», то есть, решение об утверждения мирового соглашения ни когда не принималось. 

2. Мировое соглашение, нарушает права кредитора ФИО1, так как уменьшает размер его требования. В связи с чем, данный кредитор проголосовал против. Кроме того, 26.06.2024 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1 с заявлением о перерасчете процентов и суммы денежного обязательства по договорам займа. Кредитор ФИО1 26.06.2024 так же направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-115529/2022/намер.1, принятое по заявлению ФИО6 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей. 

Таким образом, утверждая мировое соглашение в данной редакции, не только были ущемлены права кредитора ФИО1 фактически в одностороннем порядке, но и на текущий момент точный размер обязательств перед кредиторами указанными в мировом соглашении не соответствуют действительности. Кроме того утверждение мирового соглашения приведет к необходимости в последствии вносить изменения в действующую редакцию. 

3. Мировое соглашение, нарушает права арбитражных управляющих. 

Как указывали финансовый управляющий, в рамках процедуры банкротства, в деле фигурируют ФИО4 и ФИО5, которые в процедуре банкротства несли расходы за ведение процедуры. Однако представленная редакция не содержит сведений о том, как данные арбитражный управляющие получат денежные средства. 

По мнению финансового управляющего, активы должника не могут погасить реестр кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2); разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4); с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 6).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение от 18.10.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, в частности, статьям 9, 10, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает, что оно подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решение собрания кредиторов от 01.07.2024 не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ФИО3, так как утверждение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда.

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; пришел к выводу о необходимости предоставления сторонами актуальных сведений о наличии финансовой возможности ФИО3 исполнить мировое соглашение в представленной редакции от 01.07.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 15.01.2025 исполнено не было; актуальные сведения о наличии финансовой возможности ФИО3 исполнить мировое соглашение в представленной редакции от 01.07.2024 не представлены.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду пояснения и документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 не представлено никаких документов, подтверждающих стабильный доход должника за 2025 год (формы 2-НДФЛ, документация, подтверждающая иные доходы).

Вместе с тем, суд учитывает, что должник помимо суммы прожиточного минимума на себя должен обеспечивать еще прожиточным минимумом своего несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные в материалы дела формы 2-НДФЛ за 2023 и 2024 год не могут является основанием для утверждения мирового соглашения, так как не доказывают реальную возможность погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО7 и не опровергнуто сторонами, ФИО3 работает бухгалтером у своего мужа - ФИО8, который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Порт-Алл» (данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 63, 65, 66) именно ООО «Порт-Алл» является ее налоговым агентом.

Также в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 64, 67), в которых налоговым агентом выступает общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания».

Суд апелляционный инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является участником данной организации, а ФИО8 - директором ООО «Арктическая Морская Компания».

Следовательно, доводы ФИО9 о том, что суд не учел факт отсутствия у должника необходимого уровня доходов, а доказательства, представленные для подтверждения этого дохода, не могут приниматься в качестве достоверных, не опровергнуты сторонами.

Доводы заявителя о том, что муж ФИО3 может оказать финансовую помощь должнику, отклоняются, так как отсутствуют сведения о том, что долги ФИО3 признаны общими долгами супругов; в материалы дела не представлено гарантии от ФИО8 по оплате долгов за ФИО3, а также документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО8 для оказания финансовой помощи должнику.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения надлежит отказать

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при наличии к тому оснований, не лишен возможности предложить сторонам в процедуре банкротства, заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации долгов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-115529/2022/м.с. отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва