АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.10.2023                                                                     Дело № А62-1123/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области (по месту нахождения земельных участков) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» (далее - ответчик, ООО «Олимп Холдинг») с требованием об обращении взыскания на следующие земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- земельный участок: площадь: 92000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, вблизи дер. Щеткино; кадастровый № 67:01:0030101:326; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, у дер. Щеткино; кадастровый № 67:01:0030101:325; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, на территории бывшего ТСОО «Приозерное», северо-восточная часть кадастрового квартала 67:01:0030101 юго-восточнее г. Велиж; кадастровый № 67:01:0030101:413;

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район; кадастровый № 67:01:0030103:757; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район; кадастровый № 67:01:0030103:758; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, на территории бывшего ТСОО «Приозерное»; кадастровый № 67:01:0030103:797. 

Ответчик отзыв на иск не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Администрация городского округа Мытищи Московской области поддержала исковые требования, указывает, что исполнительное производство по настоящее время не окончено, задолженность не погашена.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 59401/18/50023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024399141 от 20.04.2020, выданного Арбитражным судом Московской области 20.04.2020 на основании решения по делу №А41-65862/2019 в отношении ООО «Олимп Холдинг» в пользу взыскателя Администрации городского округа Мытищи Московской области; исполнительного листа ФС № 021276772 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Московской области 31.10.2018 на основании решения по делу №А41-39727/2018 в отношении ООО «Олимп Холдинг»  в пользу взыскателя Администрации городского округа Мытищи Московской области; исполнительного листа ФС № 021303179 от 18.03.2019, выданного Арбитражным судом Московской области 18.03.2019 на основании решения по делу №А41-60477/2018 в отношении ООО «Олимп Холдинг»  в пользу взыскателя Администрации городского округа Мытищи Московской области; исполнительного листа ФС № 012229630 от 29.08.2018, выданного Арбитражным судом Московской области 29.08.2018 на основании решения по делу №А41-107950/2017 в отношении ООО «Олимп Холдинг»  в пользу взыскателя Администрации городского округа Мытищи Московской области; исполнительного листа ФС № 017431030  от 28.03.2018, выданного Арбитражным судом Московской области 28.03.2018 на основании решения по делу №А41-73859/2017 в отношении ООО «Олимп Холдинг»  в пользу взыскателя Администрации городского округа Мытищи Московской области на общую сумму 6877800,07 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены следующие   исполнительные производства: 

№ 22329/18/50023-ИП от 09.04.2018, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1174511,98 рублей, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   -  134 978,85 рублей;

№ 59401/18/50023-ИП от 01.10.2018, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1063614,09 рублей, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   - 74452,99 рублей;

№ 74152/18/50023-ИП от 21.11.2018, остаток задолженности перед взыскателем составляет 2090467,20 рублей, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   -  146332,70 рублей;

№ 34447/19/50023-ИП от 17.04.2019, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1675449,60 рублей, сумма исполнительского в рамках исполнительного производства   -  117281,47 рублей;

№ 73422/20/50023-ИП от 03.06.2020, остаток задолженности перед взыскателем составляет 120000,00 рублей, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   -  10 000,00 рублей.

Также службой судебных приставов осуществляется взыскание исполнительского сбора по постановлению № 29231/21/50023 от 11.03.2021 на сумму 50000,00 руб. и штрафа по постановлению № 223174/22/50023 от 27.09.2022  в размере 30000,00 руб.                                                                                                                             

Согласно справке судебного пристава-исполнителя об актуальной задолженности остаток задолженности составляет 6124042,87 руб.

В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у ответчика спорных земельных участков; иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, не обнаружено. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, истцом осуществлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Россреестр и иные органы.

На момент рассмотрения искового заявления на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также иное имущество, помимо земельных участков. Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Решения не исполняются длительное время, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Из пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью, то при отсутствии иных документов о рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка допустимо принять в целях соблюдения принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения в качестве доказательства по делу.

Согласно выпискам из ЕГРН совокупная кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 988540 руб.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая в результате может не совпадать со стоимостью кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества.

Стоимость по результатам оценки в рамках исполнительного производства и за которую земельные участки могут быть проданы (стоимость продажи на торгах), в любом случае может отличаться от рыночной стоимости как в большую, так и в меньшую сторону; часть участков может быть не продана в связи с отсутствием предложений со стороны покупателей.

Оценка стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При сравнении суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости земельных участков суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельные участки является адекватной мерой принуждения.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках совершения исполнительных действий, а также оценки земельных участков при выставлении их на торги согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для этих целей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенной оценкой, она может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). В дальнейшем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию.

При этом стороны вправе реализовать свое право на оспаривание данной оценки.

Если согласно принятой оценке стоимость имущества должника будет превышать размер задолженности, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление о передаче имущества на реализацию в части, достаточной для удовлетворения требований кредитора (взыскателя) - ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, - ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

если стоимость реализованного имущества все равно превышает задолженность - возвращает должнику оставшиеся после реализации денежные средства - ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности взыскания, установленного ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник также вправе обжаловать постановление о передаче имущества.

Аналогичная позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А60-44460/2016; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А23-4288/2020 (спор касался обращения взыскания на 39 земельных участков), отмечено, что ответчик, настаивая в суде при рассмотрении дела по существу на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земли, не принял во внимание специфику реализации имущества в процедуре исполнительного производства, ограниченного временным периодом, в рамках которого допустимо снижение цены продаваемого имущества с учетом его ликвидности. В данном случае то имущество должника, которое необходимо для погашения долга, реально может быть определено в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.».

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

В данном случае с учетом обязательности исполнения судебного акта нарушение прав ответчика отсутствует, так как при погашении задолженности исполнительное производство подлежит окончанию с соответствующими последствиями (в том числе в части снятия ограничений в отношении земельного участка), также само по себе обращение взыскания на земельные участки не означает их фактическую реализацию в полном объеме в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) земельные участки:

- земельный участок: площадь: 92000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, вблизи дер. Щеткино; кадастровый № 67:01:0030101:326; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, у дер. Щеткино; кадастровый № 67:01:0030101:325; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, на территории бывшего ТСОО «Приозерное», северо-восточная часть кадастрового квартала 67:01:0030101 юго-восточнее г. Велиж; кадастровый № 67:01:0030101:413;

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район; кадастровый № 67:01:0030103:757; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район; кадастровый № 67:01:0030103:758; 

- земельный участок: площадь: 46000 кв.м.; по адресу: Смоленская обл., Велижский район, на территории бывшего ТСОО «Приозерное»; кадастровый № 67:01:0030103:797. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев