ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301246/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» - ФИО1, по доверенности от 09.03.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Россы» - ФИО2, по доверенности от 17.03.2023г.,

от третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А40-301246/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее - ПАО «АКБ «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» (далее – ООО «Россы», ответчик) о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 руб. 94 коп., взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-422890/20 от 01.12.2020, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 786 873 руб. 72 коп. суммы регрессного требования, 11 790 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.07.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (третье лицо, заказчик, бенефициар) и ООО «Россы» (ответчик, генподрядчик, принципал) по результатам проведения электронного аукциона (протокол №027300000011800911 от 26.09.2018) заключен договор №ПКР-001906-18 от 16.10.2018. 

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-422890/2020 от 01.12.2020, выданной ПАО «АКБ «Держава» (истец, гарант, банк).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №БГ-422890/2020 от 01.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту третье лицо направило 16.12.2021 в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии Исх. № ФКР-ПМР-5364/21, в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО солидарно денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-124545/22 исковые требования третьего лица удовлетворены, а именно: с истца в пользу бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 890 741,88 руб., в том числе: 786 873,72 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 103 868, 16 руб. – неустойка по состоянию на 08.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Как указано в исковом заявлении, истец произвел выплату в пользу третьего лица денежных сумм в размере 1 185 819 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №7798431 от 18.11.2022, а также выплатил государственную пошлину в размере 20 807 руб., что подтверждается платежным поручением №7798484 от 18.11.2022.

Истец указал, что направил 21.11.2022 ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 206 626 руб. 53 коп. (письмо Исх. № 3891 от 21.11.2022).

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 руб. 94 коп.

Истцом также начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 руб. 53 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании с ответчика взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022, а именно: взыскания государственной пошлины в размере 20 807 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 103 868, 16 руб., а также неустойки, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки обусловлено исключительно неисполнением банком требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в добровольном порядке, в связи с чем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав. 

Возникновение данных расходов обусловлено действиями банка и не находятся в причинной связи между поведением Банка и возникновением у ответчика обязанности оплатить регрессное требование.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания неустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 103 868, 16 руб., а также неустойки, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 20 807 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 10 Договора).

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 руб. 94 коп.

Между тем, с учетом удовлетворения требования частично, неустойка за указанный Истцом период с 01.12.2022 по 15.12.2022 от суммы оплаченного регрессного требования в размере 786 873 руб. 72 коп. составляет 11 790 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 руб. 53 коп. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму регрессного требования в размере 786 873 руб. 72 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А40-301246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Н.А. Аникина 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев