ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11372/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,                                          от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу                     № А13-11372/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (адрес: 160000, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евромодуль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                             (ОГРНИП 304352505700296, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                             далее – ООО «Инсемакс Пропети»), Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (адрес: 160035,                                

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                    далее – ООО «Гортехинвентаризация») о признании права право собственности истца на сооружение: канализационную сеть, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, протяженностью 79 (Семьдесят девять) метров, в границах установленных техническим планом                    от 28.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, являющимся работником ООО «Гортехинвентаризация»;о признании недействительными технического плана от 25.06.2018, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация», послужившего основанием для признания права собственности за ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573;о признании права собственности ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 отсутствующим;об установлении права ограниченного пользования (сервитута) истца для обеспечения реконструкции и эксплуатации принадлежащей ему канализационной сети над частью соседнего участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34, площадью 106 квадратных метров, в границах установленных межевым планом от 23.05.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, являющимся работником                                               ООО «Гортехинвентаризация», со следующими координатами характерных точек границы части земельного участка: н1. X-352653.49, Y-2326978.56; н2. X-352653.81, Y-2326980.87; н3. X-352666.40, Y-2327001.39; н4. X-352668.29, Y-2327005.86; 13. X-352665.96, Y-2327005.29; н5. X-352659.38, Y-2326997.59; н6. X-352649.97, Y-2326982.25; н7. X-352649.89, Y-2326981.66; н1. X-352653.49, Y-2326978.56 (далее - Сервитут); об установлении для истца платы за сервитут                   в размере 55 600 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                     2019 года по делу № А13-11372/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Евромодуль» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно одностадийному проекту, выполненному проектным институтом «Вологдагражданпроект» произошло строительство новой сети к зданию ателье по ремонту и вязке трикотажных изделий. Расположение проектируемого здания ателье по ремонту и вязке трикотажных изделий совпадает с расположением здания по адресу: Вологда, Козленская, 43 «а», корпус 2. В настоящее время указанное здание не подключено к канализационной сети, построенной от принадлежащего истцу здания по адресу: Вологда, Козленская, 43а. Таким образом, реконструкции канализационной сети здания, принадлежащей истцу, по проекту, выполненному в 1965 году проектным институтом Вологдагражданпроект, не было, поскольку сеть не изменяла своих параметров.  При проектировании сети к зданию Вологда, Козленская, 43 «а», корпус 2, сеть истца указана, как существующая, следовательно, никаких работ в отношении нее не производилось. Увеличения длины существующей сети не было. Запроектированная по проекту 1965 года сеть, не эксплуатируется. Здание по адресу: Вологда, Козленская, 43 «а», корпус 2 подключено к канализационным сетям города, минуя сеть здания истца. На проекте, выполненном в 1965 году, не запроектирвоано подключение КЖ Приемный пункт к проектируемой сети. Указанное в проекте 1965 года здание, принадлежащее в настоящее время ФИО3, не является существующим зданием, так как оно имеет иное местоположение, аббревиатура кж Приемный пункт означает одноэтажное кирпичное здание Приемного пункта. В настоящее время на данном месте по адресу: ул. Козленская, д.43, расположено многоэтажное здание, принадлежащее ФИО3, контуры существующего здания значительно меньше указанного на проекте. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение реконструкции спорной канализационной сети. На момент приватизации МУП «Фабрика химчистки и крашения одежды» здание по адресу: ул. Козленская, д.43а и спорная канализационная сеть были неразрывно связаны физически и технологически и по смыслу статьи 133.1 ГК РФ были единым объектом. Спорная канализационная сеть входила в предмет договора продажи предприятия от 01.06.2004, как часть здания в силу закона. Материалы дела не содержат сведений о том, когда к канализационной сети присоединены сети зданий по адресам: 

<

...> Присоединенные сети и здания являются новыми объектами, для которых спорная сеть может выполнять функцию магистральной. Суд фактически оставил без рассмотрения требования к ФИО3 Придя к выводу об отнесении спорной сети к муниципальной собственности, суд должен был удовлетворит  требования в части признания недействительным технического плана от 25.06.2008 и декларации об объекте недвижимости от 21.06.2018 и признании права собственности ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 отсутствующим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 ООО «Евромодуль» поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:17 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения, уточненная площадь 984 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>;

- расположенного в пределах указанного земельного участка сооружения с кадастровым номером 35:24:0202017:575 (назначение: иное сооружение (водопроводная сеть), протяженность 45 м, год завершения строительства - 2006), расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания с кадастровым номером 35:24:0202017:60 (наименование: административное здание, назначение: нежилое, площадь 1383,6 м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1962, инв. № 14365), расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202017:42 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения, уточненная площадь 1314 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети»                          (далее - ООО «Инсемакс Пропети»).

Согласно сведениям кадастра недвижимости в пределах указанного земельного участка расположены указанное выше сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:575 и трехэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202017:74, принадлежащее на праве собственности ООО «Инсемакс Пропети».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, уточненная площадь 764 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика (запись о праве внесена 21.08.2014 на основании Решения единственного участника ООО «НТР Групп» от 05.08.2014).

Согласно сведениям кадастра недвижимости в пределах указанного земельного участка расположены два административных здания с кадастровыми номерами 35:24:0202017:66 и 35:24:0202017:565, а также сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В отношении сооружения с кадастровым номером 35:24:0202017:573 (назначение: иное сооружение (канализационная сеть), протяженность 25 м, год завершения строительства - 2006), расположенного по адресу: 

<

...> в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах:

12 июля 2018 года на основании Решения единственного участника ООО «НТР Групп» от 05.08.2014 и Технического плана сооружения от 25.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3.

Согласно сведениям кадастра недвижимости данное сооружение имеет статус «учтенный», поставлено на кадастровый учет 12.07.2018 на основании заявления ФИО6, действующей от имени ФИО3, и технического плана от 25.06.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и составленного на основании декларации об объекте недвижимости от 21.06.2018.

Истец, полагая себя собственником сооружения - канализационной сети протяженностью 79 м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, составной частью которой является сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 (канализационная сеть протяженностью 25 м), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец указывает, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером 35:24:0202017:60 было построено на основании проектной документацией: «Проект мастерской химчистки и крашения одежды производительностью 200 кг в смену в г. Вологде», выполненной в 1961 году ОБЛПРОЕКТ г. Вологда, согласно которой в качестве его вспомогательного сооружения была запроектирована канализационная сеть.

Истец полагает, что в дальнейшем на основании проекта, выполненного в 1965 году проектным институтом Вологдагражданпроект, произошло строительство новой сети к зданию ателье по ремонту и вязке трикотажных изделий. Реконструкции принадлежащей истцу сети не было.

В результате приватизации, на основании договора купли продажи                       от 01.06.2004 года, ООО «ВологдаСельЭнергоПроект» (ООО «ВСЭП») приобрело у Фонда муниципального имущества г. Вологды предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное предприятие «Фабрика химчистки и крашения одежды», в состав которого входили принадлежащие в настоящее время истцу здание и земельный участок. По мнению истца, согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ, иное имущество, необходимое для деятельности предприятия, а именно канализационная сеть, также перешло в собственность ООО «ВСЭП»

20 октября 2006 года собственником данных здания и земельного участка стал ООО «Петрополис», которое в свою очередь 07.10.2014 года продало указанные объекты недвижимости истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 135, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная канализационная сеть не может быть признана принадлежностью только одного здания, принадлежащего истцу, поскольку материалами дела подтверждено, что она обслуживает более одного здания, к ней присоединены здания по адресам: ул. Козленская, д.д. 43, 43а, 43б, принадлежащие истцу, ФИО3, ООО «Инсемакс Пропети». Данный факт подтверждается справкой МУП «Вологдагорводоканал» от 29.08.2019 и подателем жалобы не оспаривается.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду проведения дальнейшей реконструкции сети с увеличением ее длины и подключением других зданий (изменением назначения). тотфакт, что канализационная сеть изначально создавалась с принадлежащим истцу зданием, правового значения не имеет. 

Указанные выше здания являлись государственной собственностью, а затем муниципальной собственностью, и на момент приватизации входили в комплекс имущества Муниципального предприятия «Фабрика химчистки и крашения одежды». 

Учитывая, что договор купли продажи от 01.06.2004 не содержит указания на передачу в частную собственность канализационной сети, на момент приватизации данная сеть обеспечивала отвод сточных вод более чем от одного здания, в связи с чем не могла следовать судьбе здания, которое в настоящее время принадлежит истцу, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Вологодской области, оценив представленные истцом доказательства, правомерно указал, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются теми основаниями, которые в силу статьи 8 ГК РФ влекут возникновение и прекращение гражданских прав.

Отсутствие права собственности на сооружение является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Ссылка суда первой инстанции о том, что спорная канализационная сеть является муниципальной собственностью, не является основанием для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку в отношении указанных требований ООО «Евромодуль» не является надлежащим истцом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                    2019 года по делу № А13-11372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова