Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83244/16

11 января 2019года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года                                    

Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  7 520 000,00 руб., при участии: согласно протоколу                        

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к                                ООО «МосОблСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 520 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102876/15 от 19.07.2016г. ООО «Управление капитального строительства» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражным управляющим были запрошены выписки о движении по расчетным счетам ООО «Управление капитального строительства», по итогам анализа которых, выявлено, что Истцом в пользу Ответчика неоднократно перечислялись денежные суммы с основание платежа - по договору займа, а именно предоставление процентного займа по договору № УМ/17/04-14 от 17.04.2014 на сумму 250 000 руб., по договору № УМ/25/04-4 от 25.04.2014 на сумму 5 850 000 руб., по договору № УМ/25/07-14 от 25.07.2014 на сумму 440 000 руб., по договору № УМ/08/09-4 от 08.09.2014 на сумму 60 000 руб., по договору        № УМ/24/01-13 от 24.01.2013 на сумму 1 250 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

19.09.2016 г. конкурсный управляющий направил Ответчику уведомление о наличии задолженности (получено адресатом 06.10.2016 г.), в котором конкурсный управляющий просил оплатить задолженность или, в случае, если задолженность отсутствует, направить в адрес конкурсного управляющего необходимые закрывающие документы в виде копий, заверенных уполномоченным лицом организации.

По состоянию на 27.10.2016 г. Ответчик на уведомление конкурсного управляющего не ответил, что дает основания полагать о не возврате полученных денежных средств.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми акта приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество - денежные средства, которое составило неосновательное обогащение Ответчика в размере                          7 520 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик указал, что задолженность погашена путем заключения между Истцом и Ответчиком договора уступки права (требования) № 30/09 от 30.09.2014 г. (далее -Договор уступки), согласно п. 2.1 Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования. Из текста Договора уступки следует, что такими документами являются договор   № 15/08-6 от 15.08.2014 г. поставки и акт сверки расчетов.

Исполнением договора уступки со стороны Цедента является передача Цессионарию документов, подтверждающих право требования долга с должника. Важно заметить, что Договор уступки не был исполнен Ответчиком, так как оригинал договора № 15/08-6 от 15.08.2014 г. поставки и акт сверки расчетов были представлены Ответчиком на обозрение суда.

Согласно п. 2.2. Договора уступки Цедент должен уведомить Должника о переходе прав требования и сообщить об этом Цессионарию. Доказательства, подтверждающие направление уведомления Ответчиком не представлены, хотя такое уведомление является важным моментом, так как Должник ООО «СтройМастер» должно 8 100 000 рублей, значит, что Должнику необходимо возвращать долг частично ООО «Управление капитального строительства», а частично ООО «МосОблСтрой».

03.03.2017 г. между конкурсным управляющим и бывшим генеральным директором был подписан акт приема-передачи документов, так среди переданных документов, Договор уступки отсутствует, а если доверять позиции Ответчика такой договор должен был быть.

В связи с тем, что Договор уступки не исполнен Цедентом, следовательно, задолженность по возврату полученных заемных денежных средств не может считаться погашенной, а Ответчик исполнившим обязательства.

Также определением от 29.03.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 в Договоре уступки права (требования) №30/09 от 30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?

2. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО3 в Договоре уступки права (требования)  №30/09 от 30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?

3. Соответствует ли дата проставления печати ООО «МосОблСтрой» в Договоре уступки права (требования) № 30/09 от 30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?

4. Соответствует ли дата проставления печати ООО «Управление капитального строительства» в Договоре уступки права (требования) № 30/09 от 30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что штрихи подписи от имени генерального директора ФИО2 в договоре уступки права (требования) № 30/09 от 30 сентября 2014 г., заключенном между «Цедентом» ООО «МосОблСтрой», в лице генерального директора ФИО2 и «Цессионарием» ООО «Управление капитального строительства», в лице генерального директора ФИО3, представленном на экспертизу, были выполнены не ранее периода времени «октябрь 2016 - март 2017 года», что не соответствует дате, указанной на документе «30» сентября 2014 года.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что штрихи подписи от имени генерального директора ФИО3 в договоре уступки права (требования) №30/09 от 30 сентября 2014 г., заключенном между «Цедентом» ООО «МосОблСтрой», в лице генерального директора макеевой В.А. и «Цессионарием» ООО «Управление капитального строительства» в лице генерального директора ФИО3, представленном на экспертизу, были выполнены не ранее периода времени «октябрь 2016 - март 2017 года», что не соответствует дате, указанной на документе «30» сентября 2014 года.

При разрешении вопросов № 3, № 4 эксперт указал, что по причинам отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования штемпельных красок, а также материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований методом влажного копирования, руководствуясь ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года                     №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении оттисков печатей ООО «МосОблСтрой» и ООО «Управление капитального строительства», выполненных штемпельной краской;

Изучением и анализом оттисков простых круглых печатей ООО «МосОблСтрой» и ООО «Управление капитального строительства», расположенных в договоре уступки права (требования) №30/09 от 30 сентября 2014 года было установлено, что в них не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков.

На основании изложенного, решить вопросы:

«3. Соответствует ли дата проставления печати ООО «МосОблСтрой» в Договоре уступки права (требования) №30/09 от 30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?».

«4. Соответствует ли дата проставления печати ООО «Управления капитального строительства» в Договоре уступки права (требования) №30/09 от                            30 сентября 2014 года истинному возрасту документа?» - традиционными криминалистическими методами не представлялось возможным.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как позиция последнего не подкреплена документально.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения  проверен судом и является правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету суммы неосновательного обогащения  не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неосновательное обогащение в сумме 7 520 000,00 руб.

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 60 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       М.В. Зинурова