ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-63762/2024

Дело № А40-271007/23

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2024 года по делу № А40-271007/23  

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, о признании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, 

генеральный директор ФИО2 по решению № 5 от 09.09.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  

ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ФГБОУ ДПО ИРПО, Ответчик) о признании недействительным расторжения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» Государственного контракта № 07/09-2020 от 18.09.2020 в одностороннем порядке; о взыскании задолженности по Государственному контракту № 07/09-2020 от 18.09.2020, в размере 8 900 000,00 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 20.11.2023 в размере 2 625 574,18 руб.  

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать расторжение ФГБОУ ДПО ИРПО контракта в одностороннем порядке недействительным, а  

также применить последствия недействительности расторжения в виде обязания ФГБОУ ДПО ИРПО не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в силу предоставить Истцу:  

1. Параметры доступа к домену и хостингу, необходимые для перемещения сайта, разработанного Истцом в соответствии с пунктом II.4 Заказа на выполнение работ (оказание услуг), который Истец вынужден был разместить, до настоящего времени продолжать размещать и обслуживать на собственном ресурсе;  

2. Параметры доступа к домену и хостингу, необходимые для перемещения сайта, разработанного Истцом в соответствии с пунктом VI.7 Заказа на выполнение работ (оказание услуг), который Истец вынужден был разместить, до настоящего времени продолжать размещать и обслуживать на собственном ресурсе;  

3. Параметры доступа в аккаунт в СДО iSpring для размещения материалов, разработанных в соответствии с пунктом IV Заказа на выполнение работ (оказание услуг) из собственного аккаунта в аккаунт, предусмотренный IV.7 Заказа на выполнение работ (оказание услуг);  

4. Взыскать с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу Истца задолженность за работы (услуги), фактически выполненные (оказанные) по контракту в размере  

8 900 000,00 руб.; 

5. Взыскать с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ(услуг), фактически выполненных Истцом.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе судом в качестве свидетелей сотрудников ответчика.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 части 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба истца также содержит ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Между тем, по правилам статей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.  

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.  

Документы, приложенные к ходатайствам исх. № 385/2024, № 388/2024 приобщены к материалам дела.  

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

При указанных обстоятельствах судом отказано в назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования», (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее - Истец, Исполнитель) 18.09.2020 заключен контракт № 07/09-2020 на выполнение работ (оказание услуг) (далее — Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по реализации обучающих и просветительских мероприятий по актуальным вопросам среднего профессионального образования в онлайн формате, включая разработку базы цифровых информационно-методических обучающих материалов и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется провести приемку и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименования работ (услуг) по контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), особые условия выполнения работ (услуг), место выполнения работ (оказания услуг), требования к результатам выполнения работ (услуг), требования к оформлению отчетной документации, в том числе к срокам выполнения (оказания) отдельных работ (услуг), к срокам предоставления отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Задании на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта наименования работ (услуг) по Контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), требования к результатам выполнения (оказания) работ (услуг), требования к оформлению отчетной документации, срокам выполнения (оказания) отдельных работ (услуг), срокам предоставления отчетной документации, срокам и порядку согласования Заказчиком результатов выполнения (оказания) отдельных работ (услуг) и другие условия исполнения контракта определяются в Задании на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) по Контракту определена в размере 9 000 000,00 руб. и складывается из стоимости (цены) отдельных работ (услуг) по Контракту согласно Приложению № 2 к Контракту.  

Согласно Приложению № 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ по Контракту предусматривает выполнение работ по этапам со следующим сроком выполнения работ:  

1 этап – Разработка и утверждение у заказчика основной визуальной концепции бренд бука со сроком выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта Исполнителю необходимо разработать не менее 3 (трех) визуальных концепций основной цветовой палитры, основного семейства шрифтов и основного начертания логотипа, (т.е. 18.09.2020-28.09.2020); Разработка и согласование бренд бука заказчика со сроком выполнения в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента согласования визуальной концепции основной цветовой палитры, основного семейства шрифтов и основного начертания логотипа разработать и согласовать с Заказчиком бренд бук. (28.09.2020-18.10.2020).  

2 этап – Разработка сайта дистанционного обучения Заказчика (Сайт), размещение его в сети интернет со сроком выполнения 75 календарных дней с момента подписания договора (18.09.2020-02.12.2020).  

3 этап – Интеграция системы дистанционного обучения iSpring в структуру сайта заказчика со сроком выполнения 75 календарных дней с момента подписания договора (18.09.2020-02.12.2020).  

4 этап – Разработка дистанционных курсов повышения квалификации, размещение их в системе дистанционного обучения со сроком выполнения 75 календарных дней с момента подписания договора (18.09.2020-02.12.2020).  

5 этап – Разработка контента для первоначального наполнения раздела «Энциклопедия СПО» и размещение его на сайте заказчика в соответствующем разделе со сроком выполнения 75 календарных дней с момента подписания договора (18.09.202002.12.2020).  

6 этап – Разработка и наполнение контентом тренировочного портала по обучению составлению заявок участников конкурсного отбора на предоставление грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее Портал), размещение его в сети интернет со сроком выполнения 75 календарных дней с момента подписания договора (18.09.2020-02.12.2020).  

Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Работы (услуги) по контракту (этапу контракта) должны быть полностью выполнены (оказаны) Исполнителем, и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в Разделе 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к контракту).  

Датой окончания выполнения работ (оказания услуг) по настоящему контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту.  

Выполненные работы (оказанные услуги) принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней.  

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Исполнителя по настоящему контракту (по этапу контракта), в сроки, установленные контрактом, заказчик или, в случае создания Приемочной комиссии, Приемочная комиссия заказчика совместно с заказчиком с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным контрактом, заказчик привлек экспертов), принимают решение о надлежащем исполнении, ненадлежащем исполнении или неисполнении Исполнителем обязательств по контракту (по этапу контракта).  

При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям контракта.  

Решение о надлежащем исполнении, ненадлежащем исполнении или неисполнении Исполнителем обязательств по контракту (по этапу контракта) оформляется актом сдачи- 

приемки исполненных обязательств по контракту (по этапу контракта) или мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту (по этапу контракта), в порядке, определенном п. 8.2. контракта, подписанными членами Приемочной комиссии.  

Общий срок для выполнения работ по Контракту установлен 02.12.2020. 

Согласно пункту 2.4. Контракта Работы (услуги) по контракту (этапу контракта) должны быть полностью выполнены (оказаны) Исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в Разделе 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных Контрактом, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту (этапу Контракта), либо акта сдачи-приемки работ (услуг) по этапам Контракта при их наличии, по установленной Заказчиком форме, с приложением счета, счета-фактуры (при наличии).  

Согласно пункту 4.1 Контракта передача оформленной отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в пункте 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к Контракту).  

Датой предоставления отчетной документации и/или документов, указанных в пункте 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 1 к Контракту), является дата регистрации Заказчиком указанных документов.  

Согласно пункту 4.2 Контракта выполненные работы (оказанные услуги) принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу Контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Контракта.  

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации, приемочная комиссия Заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Исполнителем по Контракту (по этапу Контракта) на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным Контрактом, заказчик вправе привлечь экспертов. Экспертиза выполненных работ по Контракту (по этапу Контракта) может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2020 Общество направило в ИРПО письмо (исх. № 335/2020 от 02.12.2020) с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятым на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи существенным нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту, с приложением результатов работ (услуг), фактически выполненных (оказанных) на момент принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и Акта об исполнении обязательств от 02.12.2020, подписанного со стороны Общества, содержащего расчет стоимости работ (услуг), фактически выполненных (оказанных) на момент принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на сумму 8 900 000,00 руб.  

По мнению истца, учитывая отказ Заказчика устранить со своей стороны обстоятельства, препятствующие Обществу в полном объеме исполнить обязательства по Контракту, решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное Заказчику письмом (исх. № 335/2020 от 02.12.2020), вступило в законную силу 14.12.2020, а результаты работ (услуг), фактически выполненные (оказанные) на  

момент принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта об исполнении обязательств от 02.12.2020 в связи с уклонением Заказчика от его подписания.  

12.01.2021 от ИРПО поступило письмо (исх. № 2954 от 28.12.2020), содержащее односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Контракту.  

При этом в нарушении части 12.2 и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ИРПО в единой информационной системе 08.01.2021 опубликовал информацию о том, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения обязательств по Контракту вступило в силу 08.01.2021.  

22.01.2021 Общество направило в ИРПО письмо (исх. № 25/2021 от 22.01.2021) с возражениями на односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Контракту, а также требованием представить заключение приемочной комиссии Заказчика при рассмотрении отчетной документации по Контракту, подписанной членами данной приемочной комиссии.  

22.11.2021 Общество направило в ИРПО письмо (исх. № 240/2021 от 22.11.2021) с претензией и требованием в течение 7 дней погасить образовавшуюся у ИРПО задолженность перед Обществом в размере 8 900 000,00 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, применил срок исковой давности по указанному требованию, а также установил отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 10.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается  

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 2954 

от 28.12.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08.01.2021 и получено истцом 12.01.2021.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Вопреки позиции истца судом установлено, что в своем Уведомлении № 2954 от 28.12.2020 на № 335/2020 от 02.12.2020 (на решение Исполнителя об одностороннем отказе) ответчик направил перечень недостатков, выявленных приемочной комиссией ответчика при рассмотрении отчетной документации по Контракту от 18.09.2020 № 07/092020 на 12 л. в 1 экз. и разместил указанное Уведомление в ЕИС.  

Кроме того, Заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю, что работы либо выполнены не в соответствии с условиями Контракта, либо не выполнены и принять такие работы по этапу не представляется возможным, что подтверждается письмами от 02.10.2020 № 1461, от 14.10.2020 № 1773, ОТ 28.10.2020 № 1992, от 09.11.2020 № 2121, от 09.11.2020 № 2127, от 24.11.2020 № 2499, от 26.11.2020 № 2550, от 27.11.2020 № 2559, от 27.11.2020 № 2562, от 27.11.2020 № 2565, от 30.11.2020 № 2604).  

Впоследствии уже ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта – Исх. № 2954 от 28.12.2020, которое было получено истцом 12.01.2021 и размещено в установленный Законом N 44-ФЗ срок в Единой информационной системе.  

При этом, судом принято во внимание, что из направленного в адрес Заказчика Решения исполнителя от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовало явное нежелание Исполнителя продолжать исполнение контракта.  

Как было указано ранее, в своем Уведомлении № 2954 от 28.12.2020 на письмо Исполнителя № 335/2020 от 02.12.2020 ответчик направил перечень недостатков, выявленных приемочной комиссией ответчика при рассмотрении отчетной документации по Контракту от 18.09.2020 № 07/09-2020.  

Однако, в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, выявленные недостатки устранены не были.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик имел право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, приведенным им в решении от 28.12.2020. Оснований для отмены своего решения у Заказчика не было, и решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в законную силу.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик не мог отказаться от исполнения контракта, поскольку истцом ранее в адрес ответчика письмом Исх. № 335/2020 от 02.12.2020 уже было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.  

При применении данной нормы следует также учитывать разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из позиции истца следует, что Заказчик не выполнял свои обязанности по согласованию направляемых ему материалов.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие принятие решения о приостановке выполнения работ.  

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме или доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта в полном объеме, обществом также не представлены.  

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

В данном случае Заказчиком в своем ответе-уведомлении № 2794 от 10.12.2020 разъяснена и представлена исчерпывающая информация по всем поставленным вопросам, послужившим основаниями в принятии решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик предоставил Исполнителю, бриф для формирования основных элементов фирменного стиля и брендбука в целом. Предоставленные данные в полной мере отражают потребности Заказчика по созданию основного начертания логотипа, подборке семейства шрифтов и предоставлению вариаций цветовой палитры.  

Представленные к утверждению 4 визуальные концепции брендбука (письмо Исполнителя от 28.09.2020 № 205/2020) не могли быть утверждены Заказчиком ввиду несоответствия представленных материалов пункту 1.1 раздела 3 Приложения № 1 к Контракту, а именно: несоответствие представленных Концепций брендбука определению, данному в Заказе на выполнение работ.  

Так, основная визуальная концепция должна включать: цветовую палитру, которая должна содержать не менее двух базовых цветов с примером градиента насыщенности каждого цвета и их определением в палитрах СМУК и RGB. основное семейство шрифтов, которое может быть указано именем соответствующего семейства для стандартных шрифтов, либо дано в текстовом виде с приложением электронной версии шрифта в любом из форматов: .otf, .ttf, woff, woff2 для нестандартных шрифтов. основное начертание логотипа, в виде векторного изображения.  

Данная позиция Заказчика нашла свое отражение в письме от 02.10.2020 

 № 1461, в котором Заказчик указал на отсутствие в представленных Исполнителем документах цветовой палитры и основного семейства шрифтов - указанное требование предусмотрено I этапом п. 1.2.  

Согласование начертания логотипа не могло создавать препятствий для исполнения пункта VI раздела 3 Заказа на выполнение работ, ввиду отсутствия требований к оформлению портала в соответствии с разработанным брендбуком - указанное требование предусмотрено VI этапом п. 1.2.  

Заказчик не предоставил контент для сайта, доступ к домену, хостингу, и доступ в систему дистанционного обучения iSpring, в связи с непредставлением Исполнителем отчетной документации по пункту п. 3 Заказа на выполнение работ, а именно, не представлен Отчет об окончании технических работ по Сайту, с детальным описанием выполненных работ, содержащий приложение исходных файлов Сайта в электронном виде.» - указанное требование предусмотрено II этапом.  

Интеграции системы дистанционного обучения iSpring в структуру сайта Заказчика не была возможной из-за невыполнения Исполнителем пункта II Заказа на выполнение работ - указанное, требование предусмотрено III этапом.  

Заказчик предоставил Исполнителю все необходимые исходные данные в письме от 29.09.2020 года № 1272.  

Заказчик не мог предоставить исполнителю доступ в систему iSpring для публикации курсов, составленных по несогласованным программам - указанное требование предусмотрено IV этапом.  

Заказчик не предоставил контент для Портала и доступ к домену и хостингу по причине того, что Исполнителем не исполнено обязательство по предоставлению отчетной документации и материалов, подтверждающих окончание выполнения работ по пункту VI.6 Заказа на выполнение работ, а именно: Отчет об окончании технических работ по Порталу, содержащий приложение исходных файлов Портала в электронном виде.» - указанное требование предусмотрено VI этапом.  

В письме Ответе на письмо Заказчика № 371/2020 от 18.12.2020 Истец сообщает, о том, что «решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от Исх. № 335/2020 от 02.12.2020 носит уведомительный характер и не требует удовлетворения либо неудовлетворения со стороны Заказчика», тем самым лишая Заказчика предусмотренной частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможности устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

Исполнитель сообщил, что какие бы мероприятия Заказчиком в 10-ти дневный срок не выполнялись, принятое им решение не подлежит отмене.  

Таким образом, исполнителем нарушены следующие требования действующего законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от Исх. № 335/2020 от 02.12.2020:  

- обязательное уведомление об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (716 КК РФ, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.2.1. Контракта);  

- обязательное приостановление оказания услуг при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта;  

- указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания предусмотрены в качестве обязательств Исполнителя;  

- Исполнителем при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день и было принято решение о невозможности его же отзыва, что лишило права Заказчика на устранение указанных в решении оснований в 10-ти дневный срок.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцом в адрес ответчика исх. № 335/2020 от 02.12.2020 не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.  

В данном случае судом установлено, что исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом оказывал услуги по контракту, в связи с чем заказчик, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.  

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.  

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки.  

Также, это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.  

Поскольку подрядчиком допущены нарушения в процессе оказания услуг, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заказчиком контракта.  

При этом судебной коллегией не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.  

Совокупность данных доказательств наличия допущенных исполнителем нарушений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.  

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным.  

С учетом изложенного, направление исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты в последний день исполнения контракта, а именно 02.12.2020 в 23:30, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно признано в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик, полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в  

качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной Подрядчиком (стороной по Договору).  

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения Договора, которое повлекло бы признание спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно квалифицировал спорную сделку в качестве оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора истец получил 12.01.2021, а в суд с настоящим иском обратился 20.11.2023, суд первой инстанции, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта, а также учитывая, что исполнитель сам отказался от продолжения выполнения работ, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявителя в части обязания ФГБОУ ДПО ИРПО предоставить Истцу соответствующие параметры доступа.  

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу Истца 8 900 000,00 руб. за работы (услуги), фактически выполненные (оказанные) по контракту, также не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны истца и их передаче ответчику, подлежат отклонению на основании следующего.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

02.12.2020 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 335/2020 от 02.12.2020, направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Одновременно с принятым истцом Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес ответчика истцом направлен и Акт об исполнении обязательств вместе с Отчетами о выполнении работ на дату принятия Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта (02.12.2020).  

Стоимость выполненных работ по мнению истца на дату принятия им Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта составила 8 900 000,00 руб.  

Однако по результатам полученного Заказчиком 03.12.2020 комплекта отчетной документации вместе с решением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта № 335/2020 и 336/2020 Заказчиком осуществлена проверка в установленный  

контрактом срок и также направлено уведомление о результатах приемки с перечнем выявленных недостатков № 2954 от 28.12.2020.  

О наличии указанных выявленных недостатков в оказании услуг ответчик был проинформирован.  

Так, заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю, что работы либо выполнены не в соответствии с условиями Контракта, либо не выполнены и принять такие работы по этапу не представляется возможным (письма от 02.10.2020 № 1461, от 14.10.2020 № 1773, от 28.10.2020 № 1992, от 09.11.2020 № 2121, от 09.11.2020 № 2127, от 24.11.2020 № 2499, от 26.11.2020 № 2550, от 27.11.2020 № 2559, от 27.11.2020 № 2562, от 27.11.2020 № 2565, от 30.11.2020 № 2604).  

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.  

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные истцом документы не являются доказательствами несения реальных затрат Исполнителем, поскольку представленные в материалы дела Отчеты о фактически оказанных услугах по Контракту не содержит в себе расчетов несения затрат Истцом по каждой из оказанных услуг, а лишь указывает на историю взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем в рамках исполнения обязательств по Контракту.  

Истцом в материалы дела не представлены договоры с третьими лицами (подрядчиками, поставщиками товаров и услуг), которые были заключены для целей исполнения Контракта, товарные накладные, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с исполнением Контракта.  

Какие-либо иные доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие данные затраты, не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Также отсутствуют какие-либо обоснования: подтверждение соответствующими табелями учета времени и другими документами количества работников, принявших участие в работе, количество проведенных ими часов, примененного коэффициента, приказы о приемке на работу, их размер заработной платы, на основании которого произведен расчет и другие документы в подтверждение произведенных расчетов в указанных сметах, что свидетельствует о недоказанности обоснованности расчета.  

Не представлено истцом и подтверждения размещения сайта в интернете, не представлено подтверждения разработки программы курса повышения квалификации и подтверждение монтажа видео-лекций, передача права на результаты интеллектуальной деятельности в установленном порядке также не осуществлена.  

Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг на спорную сумму между сторонами также не подписан.  

Недостатки представленных материалов установлены приемочной комиссией Заказчика при рассмотрении отчетной документации по Контракту от 18.09.2020  

 № 07/09-2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден,  

соответственно, основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном решении выводы не подтверждают незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Соответственно, видео заседания Управления Федеральной антимонопольной службы, признается судом ненадлежащим доказательством по делу.  

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца в отношении формирования приемочной комиссии, поскольку формирование приемочной комиссии осуществляется заказчиком самостоятельно, членами ее могут быть в том числе контрактный управляющий, работники контрактной службы, члены комиссий по осуществлению закупок и иные лица, относящиеся или не относящиеся к работникам заказчика, но обладающие соответствующими познаниями или заинтересованные в надлежащей конкретной приемке и экспертизе результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Порядок формирования приемочной комиссии и утверждения заказчиком решения о ее создании положениями Закона № 44-ФЗ не регламентирован.  

Также не установлено требований действующего законодательства относительно оформления Заключения приемочной комиссии. Заключение подписано всеми членами приемочной комиссии, в заключении приемочной комиссии есть ссылка на приложение к заключению, в котором указаны все выявленные несоответствия условиям контракта.  

Деятельность комиссии заказчика регламентирована Приказом от 10.11.2020 № 147 «Об утверждении Положения о создании приемочной комиссии и проведении экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» и Приказом от 07.12.2020 № 158 «О создании приемочной комиссии для осуществления приемки товаров, работ, услуг» (прилагаются).  

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Таким образом, в законе установлено требование, что в случае приемки документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии или в письменной форме направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.  

При этом не установлено требований о подписании всеми членами приемочной комиссии мотивированного отказа.  

Заключение приемочной комиссии составлено на 13 листах в соответствии с требованиями действующего законодательства, локальными актами учреждения, имеет последовательную структурированную позицию, смысловую и содержательную направленность на оформление заключения в отношении приемочного мероприятия.  

Структура, форма и содержание заключения приемочной комиссии имеет идентичное содержание с Уведомлением № 2954 от 28.12.2020, которое направлялось истцу 29.12.2020 и размещено 12.01.2021 в ЕИС в соответствии с условиями контракта.  

В Уведомлении № 2954 от 28.12.2020 содержатся все нарушения условий контракта и несоответствия, выявленные по результатам приемки.  

При этом заказчиком, в частности, было установлено, что определенный контрактом период времени на выполнение соответствующего вида работ (10 календарных дней) Исполнитель прислал набор материалов, не соответствующий техническому заданию.  

Кроме того, представленные материалы содержали, в части основного начертания логотипа, заимствования из публичных источников и начертаний логотипов других компаний, что также было отражено письме Заказчика от 28.10.2020 № 1773, в приложении к которому представленные истцом логотипы были сравнены с логотипами других компаний, представленных на российском и международном рынках компаний.  

Несмотря на то, что Заказчик дал Исполнителю дополнительное время на разработку основной визуальной концепции бренд бука, Исполнитель не смог выполнить данный вид работ в полном объёме и отказался от исправления указанных Заказчиком недочетов.  

Представленный отчет утвержденной визуальной концепции бренд бука не содержит.  

Требования о представлении согласованного с Заказчиком бренд бук в печатном и электронном виде с приложением в электронном виде полного набора составных элементов в формате исходного файла, Исполнителем не исполнено.  

Таким образом, результат в рамках I этапа работ получен не был. 

Макеты страниц сайта в соответствии с бренд буком Заказчика ввиду несогласования бренд бука разработаны не были, не позволяет говорить о получении результата, в виде дизайн макетов всех типовых страниц сайта.  

Дизайн макетов страниц Сайта с заказчиком согласован также не был, макеты страниц Сайта Исполнителем на утверждение Заказчику в виде изображений в электронном формате предоставлены не были.  

Отчет о разработке дизайн-макетов Сайта дизайн-макеты в электронном виде и набор типовых графических элементов страниц сайта в электронном виде в формате исходного документа не содержит.  

Исходные файлы исполнителем также не выгружены, в электронном виде не представлены.  

Исполнитель в отчете указал, что «Архив сайта будет передан после приема Заказчиком выполненных работ и подписания актов».  

Таким образом, требуемый результат по данному наименованию работ также не достигнут.  

При этом в связи с отсутствием файлов невозможно оценить факт выполнения данных работ по указанному наименованию.  

Суд также соглашается с выводами о том, что выполнение обязательств Исполнителя возможно только при условии согласования Заказчиком структуры сайта и дизайн макетов всех страниц сайта (то есть требуемые результаты по наименованиям работ II. 1, II.2).  

При не достижении Исполнителем указанных результатов, выполнение работ теряет практический смысл.  

Исполнитель должен был разместить сайт на хостинге, предоставленном Заказчиком, наполнить все разделы сайта контентом, предоставленном Заказчиком.  

Однако, сайт был размещен на произвольно выбранном Исполнителем хостинге и не был наполнен контентом.  

Заказчику не были переданы никакие инструменты управления Сайтом и доступ к административной части сайта и хостинга, на котором он расположен, что делает невозможным использование данного ресурса.  

Инструкция пользователя описание всех ролей пользователей, а также основных возможностей этих ролей не содержит.  

Таким образом, работы по II этапу Контракта выполнены частично в части разработки структуры Сайта Заказчика, однако, полученные результаты работ не могут быть использованы Заказчиком на практике.  

Так как Исполнитель не исполнил обязательства по II этапу, соответственно, интеграция СДО iSpring была произведена не в личный кабинет на сайте Заказчика, а в личный кабинет на сайте, самостоятельно выбранном Исполнителем с аккаунтом в СДО iSpring также самостоятельно выбранным Исполнителем.  

Представленные программы повышения квалификации также были признаны Заказчиком не соответствующей требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 июля 2013 г. № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», о чем Исполнителю также ранее сообщалось в соответствующих письмах, однако, соответствующие недостатки истцом исправлены не были.  

Так как, Исполнителем не исполнены работы этапов II и III, в частности не выполнены обязательства по размещению сайта на хостинге Заказчика и интеграции СДО iSpring в личном кабинете на сайте Заказчика, разработанные курсы также не были загружены в СДО iSpring в аккаунт заказчика, синхронизированный с личным кабинетом слушателя курсов повышения квалификации сайта Заказчика.  

При этом Курсы созданы Исполнителем по неутвержденным Заказчиком программам и загружены в произвольный аккаунт в СДО iSpring.  

Таким образом, работы по IV этапу Контракта также не могут быть признаны исполненными.  

Поскольку бренд бук не был разработан Исполнителем в рамках работ по I этапу Контракта, также не могут быть признаны исполненными Исполнителем и требования о соответствии Бренд буку Заказчика стиля оформления текстовых справок, презентаций, видео-материалов.  

Текст справок, презентаций, а также стиль оформления видео-материалов и тексты видео-лекций с Заказчиком согласованы также не были.  

При этом тексты презентаций полностью повторяют содержание текстовых справок с незначительными изменениями.  

Все предоставленные Исполнителем презентации, по сути, представляют собой отформатированный текст аналогичный содержанию текстовых справок, без визуализации, наглядных примеров или инфографики, облегчающих восприятие информации, что не позволяет их использовать по прямому назначению (помощь в проведении презентаций по указанным темам).  

Тексты видео-лекций практически полностью повторяют содержание текстовых справок с незначительными изменениями, а в кадре всех предоставленных Исполнителем роликов присутствуют отметка с кратким наименованием Исполнителя и отметка «ПРЕВЬЮ», что недопустимо для итогового варианта при сдачи видеоматериала.  

Таким образом, работы по V этапу Контракта также не выполнены в полном объеме.  

В отношении дизайн макетов страниц Портала имеются те же нарушения, что при отношении макетов страниц Сайта.  

При этом учитывая, что Исполнитель в отчете указал, что «Архив сайта будет передан после приема Заказчиком выполненных работ и подписания актов», невозможно оценить факт выполнения каких-либо работ по работе «Верстка страниц Сайта и подключение Сайта к системе управления контентом».  

В отсутствие же согласования Заказчиком структуры сайта и дизайн макетов всех страниц Портала (то есть требуемые результаты по наименованиям работ VI. 1, VI.5), выполнение работ по данному наименования практического значения для Заказчика не имеет.  

Кроме этого, Портал был размещен на произвольно выбранном Исполнителем хостинге, не был наполнен контентом. Заказчику не были переданы никакие инструменты управления Порталом и доступ к административной части Портала и хостинга, на котором он расположен, что также делает невозможным использование данного ресурса. Инструкция пользователя, представленной исполнителем, описание основных возможностей для ролей пользователей «эксперт конкурса» и «участник конкурса» не отражает, а для роли пользователей «администратор» никак не описан функционал по указанный в задании на наименование работ VI.2.  

Также в инструкции присутствует описание функционала никак не связанного с функциями Портала.  

Условиями Контракта предусмотрено, что текст видео-роликов должен быть согласован с Заказчиком.  

По причине невыполнения Исполнителем своих обязательств по наименованиям работ VI.5 -VI.7 в видеороликах не может быть продемонстрирована актуальная информация по работе с Порталом, что лишает Заказчика применить данные ролики в своей основной деятельности.  

При этом, поскольку Исполнитель не выполнил обязательства по согласованию с Заказчиком результатов работ по прорисовке макетов страниц, теряют практический смысл и дальнейшее практическое применение работы по верстке страниц Сайта, а, следовательно, и работы по размещению Сайта в сети Интернет и наполнению его контентом, а вспомогательные видеоролики не могут быть использованы без наличия Портала.  

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу оказания услуг как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата пригодного для использования.  

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по контракту, отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контракта.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.  

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А4092907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.  

Вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области предоставления услуг, исполнитель не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке базы цифровых информационно-методических обучающих материалов.  

Заключив Контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, в том объеме, который определен техническим заданием к Контракту.  

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном Контрактом порядке не сдан, цель Контракта не достигнута.  

Результатом работ по Контракту является бренд бук, который подрядчиком не сдан по причине не устранения замечаний заказчика.  

В данном случае судом установлено, что результат работ на который ссылается истец, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком, связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало.  

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, указанные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу 

 № А40-271007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи И.А. Титова 

 П.А.Порывкин