/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-734/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (628310, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 35, 78, ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о признании недействительным предписания.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 09.11.2016 № 121-МЖК/П.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования и выдача предписаний по результатам такой проверки. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЖЭУ-2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 3 (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 03.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 108) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с августа 2013 года по июнь 2015 года – 34 руб. 07 коп., с июля 2015 года – 35 руб. 09 коп. за 1 кв. м в месяц); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 № 2, не принято ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума (не указаны сведения о правоустанавливающих документах в отношении 2 квартир и в отношении 24 квартир выявлены несоответствия по собственникам и площадям жилых помещений).

По результатам проверки 09.11.2016 департаментом составлен акт проверки № 121-МЖК/А и выдано предписание № 121-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 30.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение: произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 108) за период с 12.10.2013 по 01.10.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв. м в месяц (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2007).

Не согласившись с данным предписанием департамента, ОАО «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности. 

Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение вышеназванных норм департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 108 в многоквартирном доме), не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 ЖК РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 № 2 ввиду отсутствия необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО «ЖЭУ-2» требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Д.В. Григорьев

 

                                                                                     Г.А. Шабанова