Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11062/2018

28 августа 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.11.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Люкс» (далее – ООО «Атмосфера Люкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                               871 849 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажкомплект», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т. 2 л. д. 1-3)

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (генподрядчик, заказчик) и ООО «Атмосфера Люкс» (подрядчик) заключен договор подряда № 24, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные следующие работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора: отопление и вентиляция (ИОС4), а именно; кондиционирование. Блок III; вентиляции. Блок III; дымоудаление. Блок III; кондиционирование. Блок IV; система подготовки, заправки и эвакуации водо-гликолевого раствора. Блок IV; вентиляция. Блок IV; дымоудаление. Блок IV.

Работы выполняются в соответствии с требованиями передаваемой подрядчику проектной документации стадии «П» (приложение № 2 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору). (п. 1.1 договора) (т. 2 л. д. 4-21)

Рабочая документация стадии «Р» выполняется собственным иждивением подрядчика и передается генподрядчику на безвозмездной основе. (п. 1.2. договора)

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет                       19 046 641 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 905 419 руб. 96 коп. и подлежит корректировке в течение 5 рабочих дней с даты выдачи рабочей документации, согласованной в установленном порядке с заказчиком.

Предоплата составляет 4 771 182 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% и производится в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) и графиком финансирования (приложение № 6 к договору).

Дальнейшая оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ генподрядчиком в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 настоящего договора. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора)

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 4).

В графике производства работ в обязательном порядке должны быть отражены: 3.2.1. дата начала работ по договору; 3.2.2. промежуточные сроки выполнения работ по договору; 3.2.3. дата окончания работ по договору. (п.п. 3.1., 3.2. договора)

Кроме того, по утверждению ответчика, истец поручил ему выполнить дополнительный объем работ, что подтверждается, письмами от 24.07.2017  № 565, № 01-01-799 от 26.07.2017. (т. 2 л. д. 202-204)

По утверждению истца, подрядчиком выполнено работ на сумму                 798 050 руб. 66 коп., в то время как перечислен аванс в сумме 1 669 900 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМТ трест № 6» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 871 849 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Проанализировав содержание спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 20.6.1 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения генподрядчиком указанного в пункте 2.2 настоящего договора срока оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 03.10.2017 № 105 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 14.11.2016 № 23 на основании п. 2.2 договора и отсутствия на день направления уведомления приложения № 4 (график производства работ). (т. 2 л. д. 138)

С учетом соблюдения ответчиком требований договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела содержат как подписанные обеими сторонами, так и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

По утверждению ответчика, на момент расторжения договора им были выполнены работы и понесены затраты на всю сумму, перечисленную истцом, в подтверждение чего, им были представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 496 689 руб. 13 коп. (т. 2 л. д. 119-122), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму            406 723 руб. 59 коп. (т. 2 л. д. 124-128), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 914 682 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 124-137)

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму            406 723 руб. 59 коп. и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 914 682 руб. 43 коп. ответчик направлял истцу, что подтверждается электронной перепиской от 11.09.2017. (т. 2 л. д. 161)

Факт получения истцом данных документов подтверждается письмом от 10.10.2017 № 01-01-1058 (т. 2 л. д. 139), письмом от 27.11.2017 № 01-01-1261 (т. 2 л. д. 140), в котором истец выразил несогласие по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 27.11.2018 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап I); определить стоимость работ, выполненных обществом ограниченной ответственностью «Атмосфера Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и принятых генеральным заказчиком СК «Олимпия» у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период, включающий май-август 2017г.

22.03.2019 в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.03.2019 № СТЭ 01-19. (т. 5 л. д. 46-153).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам:

объемы работ, выполненные ООО «Атмосфера Люкс» по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап I) за период с мая по август 2017 года, указанные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1 (т. 2 л. д. 119), от 31.07.2017 № 2 (т. 2, л. д. 124), от 31.08.2017 № 3 (т. 2 л. д. 129), подтверждаются АОСР, результаты сведены в «Ведомость объемов выполненных работ ООО «Атмосфера Люкс» - прил. Б.

На основании «Ведомости объемов выполненных работ ООО «Атмосфера Люкс» - прил. Б, определена стоимость выполненных работ путем составления актов выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. В; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму                                408 989 руб. 18 коп. с НДС - прил. Г; акт выполненных работ от 31.08.2017  № 3 на сумму 921 914 руб. 02 коп. с НДС - прил. Д; общая сумма выполненных работ по актам составляет – 1 849 524 руб. 66 коп. с НДС.

На основании сопоставления объемов работ в подписанных актах формы КС-2 между заказчиком ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», ООО «Строительно-монтажный трест № 6» и АО «Камская долина», представленных в деле и данных, представленных в «Ведомости объемов выполненных работ ООО «Атмосфера Люкс» - прил. Б, за период, включающий май-август 2017г., составлены 3 акта выполненных работ: акт выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Е; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму                                 391 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Ж; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 685 944 руб. 50 коп. с НДС - прил. 3.

Общая сумма выполненных работ по актам составляет – 1 596 397 руб. 16 коп. с НДС.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных, представил рецензию на заключения экспертов от 20.03.2019 № СТЭ 01-19, составленную специалистом ФИО7

Между тем, представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная по заявлению истца, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебных экспертиз, выполненной экспертами Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная истцом рецензия на заключения экспертов не порочит их выводы, а представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного специалиста является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании 14.08.2019 эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, дал устные и письменные ответы на заданные ему вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлен актуальный на момент заявления ходатайства ответ от экспертной организации, а из ранее представленного истцом ответа экспертной организации ООО «Бизнес эксперт» от 11.10.2018 № 258/18 следует, что стоимость проведения судебной строительной экспертизы составит 30 000 руб. (т. 4 л. д. 29-31), в то время как, с учетом проведенной экспертизы на основании определения суда от 27.11.2018 остаток денежных средств (внесенных истцом) на депозитном счете Арбитражного суда Пермского края составил 15 000 руб.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, возражая против выводов экспертов и доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно АОСР от 31.08.2017 № 11, АОСР от 31.08.2017 № 13, АОСР от 31.08.2017 № 14. (т. 2 л. 

<

...> 197-198)

Вышеуказанные документы с синими оттисками печатей и подписей находятся в материалах дела. (т. 6 л. д. 46)

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле. (т. 6 л. д. 20)

Ответчик против исключения оспариваемых доказательств возражал.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей.

Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае совершение истцом на соответствующей стадии процесса, после проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данные документы были представлены в материалы дела 25.07.2018 (т. 2 л. д. 1) процессуальных действий, направленных на изменение объема доказательств, не может свидетельствовать о разумном использовании истцом принадлежащих ему процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации судом отклонено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев