ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82366/2023

Дело № А40-239156/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-239156- 4/22-128-472 Б об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаш», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трейдмаш»: ФИО3 по дов. от 05.06.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаш» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (160000, г. Вологда, а/я 90, ФИО2). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. по делу А40-239156/22 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ликвидатора ООО «Трейдмаш» следует удовлетворить. Представитель ООО «Трейдмаш» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Трейдмаш», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника, указанные в заявлении, зарегистрированного 23.03.2023. Должнику 26.01.2023 был направлен запрос, в котором управляющий просил передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документы, которые перечислены в запросе.

 

В материалы дела представлены ответы ООО «Трейдмаш» на запрос временного управляющего ФИО2 следующего содержания:

 

- в ответе от 15.06.2023 сказано, что должником направлены необходимые документы, которые содержатся в пунктах 5-6, 9, 10-12, 14-15, 26, 31-33, 35-37, 42, 49-52, 54-58;

- в ответе от 19.06.2023 должник пишет, документация, указанная в пунктах 19, 24-25, 27-28, 38, 41, 48, 53 запроса отсутствует;

- в ответе от 08.08.2023 должником переданы сведения, указанные в пунктах 55, 44, 29, 30 ходатайства.

 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

 

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) изложенным в п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. По смыслу указанных норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления временного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

 

В п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве сказано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пп. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

 

Согласно п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

 

В соответствии с п. 2 ст. 126 настоящего закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 

Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

 

В данном случае суд апелляционный приходит к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов и имущества должника. Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что ответчиком переданы все имеющиеся у него документы в добровольном порядке, в отношении оставшихся документов, имущества ответчик пояснил об отсутствии их у него. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

 

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае временный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего, в связи с тем, что у суда отсутствуют исчерпывающие доказательства нахождения указанного имущества у руководителя должника, что означает, что указанный судебный акт может быть не исполним.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 239156/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова