ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3811/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 07 июня 2019 года по делу № А05-3811/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;   адрес:  163001,  

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию, 390 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019, а также законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга;                       2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что в расчетах сторон подлежит учету «отрицательная» разница, возникшая по итогам предыдущих расчетных периодов. В дополнениях к апелляционной жалобе УК указала, что стоимость электроэнергии, подлежащая начислению по итогам рассматриваемого периода, составит 29 892 руб. 93 коп. с учетом 44 568 руб. 80 коп. «отрицательной разницы», рассчитанной в разрезе жилых домов и исходя объем потребления предыдущих периодам.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-006095 с

протоколом разногласий (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления е на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях (пункт 1.2 договора).

Истец в январе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в

многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Перечень домов, в которые поставлена энергия, указаны в приложении 1 к договору и в ведомости электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии общество выставило ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 № 31-00000560 на сумму 74 461 руб.                   73 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в январе 2019 года энергия в управляемые УК жилые дома последним не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы, УК не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что «отрицательная разница» объема ресурса на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) превысило значение общедомового потребления, не подлежит учету при определении обязательств управляющей компании по оплате ресурса, поставленного в МКД в январе  2018 года.

При этом податель жалобы в обоснование своей позиции ссылалется на представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты и сведения о наличии указанной величины «отрицательной разницы» в октябре, ноябре, декабре 2018 года, включая ведомости потребления этого периода                   (том 1, листы 47-106, том 2, листы 1-83), которые, по мнению ответчика, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. 

Отклоняя данные доводы УК, суд первой инстанции сослался на положения абзаца четвертого пункта 25 Правил № 124, а также на то, что законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объема потребления электроэнергии рассматриваемого периода не имеется, а также на наличие у ответчика возможности требовать перерасчета объемов электрической энергии, отпущенной в жилые дома, по которым имелась «отрицательная разница» в октябре, ноябре, декабре 2018 года, в будущих периодах, в том числе путем предъявления самостоятельного иска. 

         При этом суд первой инстанции указал на то, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то истец должен произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом

потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса. В таком случае ответчик должен доказать по каждому помещению, указанному в ведомости электропотребления, объем фактически не поставленного ресурса.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

          В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил                     № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

         Доводы, приведенные истцом в возражениях на жалобу ответчика                         от 09.09.2019 о возможных причинах возникновения спорной «отрицательной» разницы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

  Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации  исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

  Такой подход к разрешению рассматриваемого спора согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).  

  Представленный управляющей компанией в суд первой инстанции расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления составлен с учетом стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, рассчитанного по итогам октября, ноября, декабря 2018 года и января 2019 года (том 1, лист 47).

Данные расчеты, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, составлены на основании сведений, содержащих в ведомостях электропотребления, представленных УК в материалы рассматриваемого дела. 

Общество данный расчет ответчика не опровергло. Разногласий относительно правильности данного расчета в том числе арифметического характера у сторон ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возникло.

         В отзыве на жалобу УК общество ссылается на отсутствие расчетов, составленных по каждому помещению. 

         Эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, размер обязательств управляющей компании производится с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

          Расчеты, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, согласуются с данными требованиями. 

         Эти расчеты УК истец не оспаривает. Контррасчеты суду не предъявил.

         С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41,                   65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по итогам рассматриваемого периода УК следовало уплатить истцу 29 892 руб.                93 коп.  

  При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты задолженности за январь 2019 года ответчиком произведена платежи по платежным поручениям от 22.02.2019 № 3384 на сумму 5 740 руб. 77 коп., от 25.02.2019 № 3489 на сумму 13 167 руб. 70 коп., от 26.02.2019 № 3612 на сумму 4 413 руб. 50 коп., от 27.02.2019 № 4063 на сумму 14 081 руб., от 28.02.2019 № 4221 на сумму 11 385 руб. (том 2, листы 87-90), всего на общую сумму – 48 787 руб. 97 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с УК в пользу истца 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию, 313 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 77 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания долга и пеней в размере 313 руб. 53 коп., а также законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110                 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2019 года по делу № А05-3811/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) 25 673 руб. 76 коп. долга, 313 руб. 53 коп. законной неустойки, а также законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга, 1 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,                  140 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в данной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу № А05-3811/2019 оставить без изменения.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 991 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова