ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5030/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2023 по делу № А17-5030/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «АудитЦентр»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ЛЕГЭ» (далее – ООО «Легэ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой», Должник, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 180 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая оценочная фирма «АудитЦентр» (далее – ООО «АудитЦентр», Аудитор, Исполнитель) ООО «Металлстрой» в лице его временного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) в соответствии с заключенным ими договором от 02.02.2022 № 7-2022 (далее – Договор) на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстрой» (далее – Услуги).

Решением Суда от 18.01.2023 (далее – Решение) иск ООО «Легэ» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Легэ».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющий не имел права заключать Договор, поскольку на дату его заключения в отношении Должника была введена процедура наблюдения, в ходе которой Управляющий не исполнял функции руководителя ООО «Металлстрой». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «Металлстрой» ФИО3 одобрил заключение Договора. В связи с этим права и обязанности по Договору возникли у самого Управляющего, а не у ООО «Металлстрой», что исключает возможность взыскания Долга с Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору, заключенному ООО «Металлстрой» в лице Управляющего и ООО «АудитЦентр», с учетом требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника, достоверность которых подтверждена аудитором, Исполнитель обязался произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстрой».

Во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику Услуги стоимостью 180 000 руб., что подтверждено отчетом Исполнителя от 07.02.2022 № 1-О/2022 о результатах анализа финансового состояния ООО «Металлстрой» за 2018, 2019 и 2020 годы, а также подписанным Заказчиком и Исполнителем актом от 21.02.2022 № 2 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом Заказчик не уплатил Долг, право требования которого ООО «АудитЦентр» уступило ООО «Лэге» на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а согласно пункту 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, а при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита), временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Необходимость проведения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательного аудита, подтверждающего достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника, а также отсутствие такого аудита Заявитель не оспаривает, как не опровергает и то, что в связи с этим в силу указанных выше положений Закона Управляющий обязан был провести анализ финансового состояния Должника с привлечением Аудитора.

При этом согласно названным выше положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 70 Закона оплата услуг Аудитора осуществляется за счет средств Должника.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Управляющий не имел права заключать Договор, вследствие чего права и обязанности по Договору возникли у самого Управляющего, а не у ООО «Металлстрой», не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Металлстрой». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2023 по делу № А17-5030/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова