АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28117/2022

Дело № А55-21430/2021

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» – ФИО1, доверенность от 12.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Овис» и общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А55-21430/2021

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Овис» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» о взыскании задолженности  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Овис» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овис» (далее – общество «Овис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» (далее – общество «СТК «РАНГ») о взыскании 127 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Общество «СТК «РАНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу «Овис» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о взыскании 701 500 руб., в том числе плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 165 000 руб., плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 88 500 руб. и штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме: в результате зачета с общества «Овис» в пользу общества «СТК «РАНГ» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 37 500 руб., плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 448 000 руб. и госпошлина в размере 12 205 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СТК «РАНГ» в пользу общества «Овис» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 67 500 руб., а также 2 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Овис» в пользу общества «СТК «РАНГ» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 589 500 руб., а также 14 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Овис» в пользу общества «СТК «РАНГ» взыскано 533 757 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Овис» и общество «СТК «РАНГ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Общество «Овис» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество «СТК «РАНГ» в кассационной жалобе просит отменить: решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 в части взыскания с общества «СТК «РАНГ» в пользу общества «Овис» задолженности в размере 127 500 руб., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в части взыскания с общества «СТК «РАНГ» в пользу общества «Овис» платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 67 500 руб. по первоначальному иску и в части отказа во взыскании с общества «Овис» в пользу общества «СТК «РАНГ» 112 000 руб. – штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, рассчитанного исходя из ставки 2 000 руб. за один вагон в сутки – по встречному исковому заявлению; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления общества «Овис» о взыскании с общества «СТК «РАНГ» задолженности в размере 127 500 руб. и удовлетворив встречное исковое заявление общества «СТК «РАНГ» о взыскании с общества «Овис» 701 000 руб. в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ 

В судебном заседании представитель общества «СТК «РАНГ» поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала на доводы жалобы общества «Овис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Овис» (исполнитель) и обществом «СТК «РАНГ» (заказчик) был заключен договор от 06.05.2019 № 95-1/2019 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава (далее «Вагоны») для перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором".

В июле и августе 2020 года истцом ответчику предоставлены следующие вагоны: №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723, что подтверждается актами №№ БП-303 от 20.07.2020, БП-307 от 23.07.2020, БП-311 от 25.07.2020, БП-323 от 31.07.2020, БП-339 от 09.08.2020.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.2. договора технологическое время, отведенное на погрузку/выгрузку вагона, составляет 120 (сто двадцать) часов с момента подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя. Момент подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/ грузополучателя определяется по датам, проставленным в памятках приемосдатчика. Момент отправки вагона со станции отправления определяется согласно ж.д. накладной со штемпелем станции отправления.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в пункте 3.2. настоящего договора исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждые последующие сутки простоя, за каждый вагон

При нахождении вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в пользовании общества «СТК «РАНГ» был допущен сверхнормативный простой указанных вагонов на станции МАУК, который по расчету истца составил 85 дней.

В этой связи истец начислил и просил взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в общем размере 127 500 руб.

Истец направил ответчику претензии от 06.05.2021 № 64 и от 23.06.2021 № 85 с требованием погасить задолженность, ответчик в письмах от 20.05.2021 № 174 и от 19.07.2021 № 227 сумму задолженности не признал.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как указали суды, факт предоставления ответчику вышеуказанных вагонов последний не оспаривал.

Возражая относительно доводов истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве доводов жалобы указывал, что в направленной ответчиком заявке от 02.07.2020 № 11570 на предоставление вагонов было указано условие заказчика «без претензий по простоям на погрузке/выгрузке», в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. 

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку включение в заявку указанного условия не изменяет и не исключает действия условий договора об ответственности заказчика за простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает, что подписи исполнителя данная заявка не содержит, факт принятия истцом заявки к исполнению сам по себе не означает согласия истца на изменение пункта 3.3 договора. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения, изменяющего условия ответственности заказчика (ответчика), согласованные в договоре, в материалы дела не представлены, сам договор условий о возможности изменения условий договора путем подачи заявки с иными условиями не содержит, более того, сведения, которые подлежат указанию в заявке, предусмотрены пунктом 2.2.1 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержаний договора и имеющихся в деле документов, оснований для одностороннего изменения условий договора в силу статьи 452 ГК РФ у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом времени простоя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Памятка приемосдатчика оформляется по форме ГУ-45, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у. Данная форма не содержит дат подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. В памятках приемосдатчика указывается время подачи/передачи вагона на выставочный путь.

По смыслу Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» выставочный путь представляет собой путь, на котором находятся вагоны в период раскредитования документов и до погрузки груза в вагон. Учитывая указанное, дата раскредитования, указываемая в накладных, может быть учтена как дата окончания нахождения вагона на выставочном пути и как дата подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Вместе с тем доводы о необходимости применения пункта 6.8. договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 6.8. договора заказчик не несет ответственность за вагоны, направленные без согласованной заявки или сверх заявленного количества в случае несогласованного подсыла со стороны исполнителя. В этом случае все расходы за сверхнормативный простой и нахождение таких вагонов на путях общего или необщего пользования производит исполнитель.

Суд апелляционной инстанции из представленной в материалы дела заявки № 11570 установил, что ответчик указал на необходимость подачи 6-ти вагонов с конкретными номерами. 

Апелляционный суд установив, что истец, исполняя данную заявку, подал ответчику 7 вагонов, при этом 4 вагона из 7-ми не были указаны в заявке ответчика, правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 6.8. договора истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой 4-х вагонов, не указанных в заявке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску штраф за сверхнормативный простой 3-х вагонов, указанных в заявке № 11570, что составляет согласно расчету истца 67 500 руб., и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Предъявляя встречный иск, ответчик исходил из следующих обстоятельств.

Между обществом «СТК «РАНГ» (исполнитель) и «Овис» (заказчик) был заключен договор от 21.02.2017 № 42/2017-СТК, в рамках которого с 2018 года (ноябрь) по 2021 год осуществлялся подсыл крытых вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик обязалась осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава исполнителя в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Ответчик указывает, что заказчиком (истцом) не были соблюдены сроки погрузки/выгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора, что повлекло сверхнормативный простой вагонов.

В пункте 3.3.4 договора стороны также согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным электронного комплекта документов автоматизированной системы «ЭТРАН» общества «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед справкой исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» общества «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пункт 4.7. договора предусматривает, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4. настоящего договора, заказчик производит оплату за ненормативное использование в размере 1 500 руб. с учетом НДС за каждый вагон в сутки.

В связи с нарушением истцом сроков, установленных пункте 3.3.4 договора, ответчик с учетом уточнения встречного иска просил взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 165 000 руб. и в размере 88 500 руб., рассчитанную исходя из ставки 1 500 руб. в сутки за один вагон, и штраф за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб., рассчитанный исходя из ставки 2 000 руб. за один вагон в сутки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт допущенного истцом простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается отметками в железнодорожных накладных и данными системы «ЭТРАН».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты требуемой ответчиком суммы в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 165 000 руб. и платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 88 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб., суд первой инстанции указал, что данное требование является обоснованным ввиду того, что ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерности требований ответчика о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование в размере 448 000 руб. апелляционный суд признал ошибочными и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами, данный штраф ответчиком предъявлен к взысканию с ответчика не в связи с невнесением истцом платы в установленные договором сроки, а в связи с использованием истцом вагонов сверх согласованного в договоре срока.

Кроме того, при расчете данного штрафа ответчик исходил не из пункта 4.7 договора, согласованного сторонами, а из дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 1, в котором помимо прочего указано, что пункт 4.7 договора принимается сторонами в новой редакции, а именно: «При нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб., НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с четвертых суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.».

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение было направлено истцу и получено последним, однако истец не исполнил обязательство по приему и возврату подписанного дополнительного соглашения, не заявив при этом возражений, в связи с чем ответчик считает обоснованным применение к истцу штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора от 21.02.2017 № 42/2017-СТК, правомерно пришел к выводу, что поскольку указанным выше дополнительным соглашением условия договора изменены не были, за нарушение сроков, указанных в пункте 3.3.4 договора ответчику следовало продолжать начислять плату в соответствии с пунктом 4.7 договора исходя из ставки 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из количества дней простоя, указанных в уточненном расчете ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, помимо платы в размере 165 000 руб. и в размере 88 500 руб., плату в размере 336 000 руб., а всего 589 500 руб., и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Доводы истца о том, что ответчик соглашался с тем, что спорные вагоны направляются в отстой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонены ввиду следующего.

Порожний вагон может быть отправлен на станцию погрузки либо в отстой только при наличии согласованной заявки по форме ГУ-12 (ст. 11 УЖТ РФ).

Форма заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12) является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 № 40075).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Овис» заявки по форме ГУ-12 на вагоны №№ 52631199, 52391067, 52409505, 52407160, 52132487, 52613445, 52614336, 52631447, 52631561, 52543790, 52465382, 52613809, 52631371, 52116928, 52115664, 52631298, 52105129, 52614419, 52631280, 52614526, 52117710, 52613973, 52613569, 52613478, 52614401, 52631363, 52614450, 52531894, 52583747, 52400413, 52631405, 52614005, 52621794, 52583267, 52400256, 52613452, 52631645, 52631637, 52400231, 52613775, 52544996, 52631686, 52670494, 52583887, 52613825, 52613064, 52614427, 52613627, 52613650, 52614526, 52614336, 52631306, 52613551, 52613759, 52631439, 52614344, 28850162 в материалы дела не представлены, а представленные ответчиком письма грузополучателя публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (далее  ПАО «Завод керамических изделий») № 05 от 08.02.2018, № 025 от 25.12.2018, № 25 от 25.12.2018, № 07 от 06.03.2018, № 014 от 14.03.2019, № 23 от 22.04.2019, № 31 от 06.05.2019, № 43 от 12.08.2019, № 45 от 30.08.2019, № 60 от 27.11.2019, № 62 от 02.12.2019, № 63 от 24.12.2019, № 65 от 27.12.2019, № 002 от 03.02.2020, № 25 от 29.04.2020, № 035 от 10.06.2020, № 037 от 19.06.2020 не содержат номеров вагонов, следовавших в отстой.

Кроме того, как указано апелляционным судом, общество «СТК «РАНГ» в отзыве на апелляционной жалобу истца указывало, что между ответчиком и ПАО «Завод керамических изделий» отсутствует договор на отстой вагонов, следовательно, общество «СТК «РАНГ» не может направлять вагоны в отстой на пути ПАО «Завод керамических изделий».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащими доказательствами не опроверг доводы ответчика о том, что спорные вагоны предоставлены истцу для осуществления грузовых операций по погрузке/выгрузке вагонов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и взыскании в результате зачета с общества «Овис» в пользу общества «СТК «РАНГ» денежных средств в размере 533 757 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А55-21430/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

Э.Р. Галиуллин