Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                  Дело №А41-109966/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ИК "ЭС" к ООО ""ЭНЕРГО ИНВЕСТ", ФИО2 о взыскании 1 442 461,02

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ""ЭНЕРГО ИНВЕСТ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО ""ЭНЕРГО ИНВЕСТ" уменьшить размер подлежащей уплате арендной платы по заключённому между ООО «Энерго Инвест» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСИСТЕМА» Договору аренды имущества №01/2018 от 01 мая 2018 года в следующие периоды:

-август 2018 года - на сумму 100 000,00 руб.;

-сентябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-октябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-ноябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-декабрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-январь 2019 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-февраль 2019 года - на сумму 92 461,02 руб.

О взыскании  расходов по госпошлине в размере 27 425 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ИК "ЭС" и ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" заключен Договор аренды имущества № 01/2018  от 01 мая 2018 года согласно которому  истец принял в аренду здание котельной СМЗ "Загорский, здание котельной ВНИИИД "Игрушки", здание ЦТП-7а, здание ГРП СМ "Загорский". 

Согласно 4.1.5 договора арендатор обязан возместить расходы арендатора на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества. 

11 сентября 2018 года Сторонами был составлен комиссионный акт технического осмотра оборудования, согласно которому питательный насос марки ЦНС(Г)60-198, входящий в состав арендуемого имущества, находится в неисправном состоянии по причине того, что внутренние элементы выработали свой ресурс, дальнейшая эксплуатация насоса невозможна, необходимо произвести замену насоса.

Также 01 октября 2018 года был составлен комиссионный акт технического осмотра оборудования, согласно которому выявлено неисправное состояние пароводяного перегревателя ПП1-53-7-4 уст. 2, установленного на котельной СМЗ «Загорский».

Конкурсному управляющему ООО «Энерго Инвест» ФИО3 были вручены под роспись письма № 303 и № 304 (получены конкурсным управляющим 26 октября 2018 года согласно отметке о получении) с просьбой возместить расходы, понесенные на приобретение и установку указанного оборудования. Однако, указанные письма были оставлены без ответа.

Поскольку без указанного оборудования невозможно сохранение бесперебойности технологического процесса по теплоснабжению ООО «ИК «ЭС» было вынуждено произвести указанные работы за свой счет. 

Вместе с тем, в настоящее время приобретенное ООО "ИК "ЭС" имущество вошло в состав арендуемого имущественного комплекса, в результате чего на стороне ООО «Энерго Инвест» в результате неисполнения своих обязанностей, предусмотренных договором аренды имущества, возникло неосновательное обогащение.

С целью замены питательного насоса марки ЦНС(Г)60-198 истцом был приобретен у ООО НППО «Римос» новый насос стоимостью 156 200 руб., что подтверждается товарной накладной №РН-1248 от 15.10.2018 года. Кроме того, за услуги по доставке указанного насоса Истцом было оплачено 8 941 руб. ООО «Деловые линии». Таким образом, общие расходы по замене питательного насоса составили 165 141 руб.

С целью замены пароводяного подогревателя ООО «ИК «ЭС» был заключен Договор № 01-11/19-У от 01 ноября 2019 года с ООО «МастерОК». Договор был исполнен в полном объеме. Общая стоимость услуг по договору составила 1 277 320,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки сданного в аренду имущества не могли быть обнаружены заранее, произошли в процессе эксплуатации арендованного имущества, о недостатках заявлено арендодателю, замена имущества не произведена, таким образом, арендатор правомерно обратился в суд с иском об уменьшении размера арендной платы.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уменьшить ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСИСТЕМА» размер подлежащей уплате арендной платы по заключённому между ООО «Энерго Инвест» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСИСТЕМА» Договору аренды имущества №01/2018 от 01 мая 2018 года в следующие периоды:

-август 2018 года - на сумму 100 000,00 руб.;

-сентябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-октябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-ноябрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-декабрь 2018 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-январь 2019 года - на сумму 250 000,00 руб.;

-февраль 2019 года - на сумму 92 461,02 руб.

Взыскать  с ООО «Энерго Инвест» в пользу ООО "ИК "ЭС" расходы по госпошлине в размере 27 425 руб.

Решение может быть обжаловано.   

Судья                                                                                  Н.В. Плотникова