Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-217/2021

город Псков

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, адрес: 

<

...>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

закрытое акционерное общество «ТАСК»

открытое акционерное общество «РЖД»

акционерное общество «Рузхиммаш»

о взыскании 64 526 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ТАСК»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД»: ФИО2 -  представитель по доверенности от  07.12.2020; 

от АО «Рузхиммаш»: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 66443 руб. 44 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№ 61316667, 59959015, 54680772, 59958249, 54649553, выполненному в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012.

Определением суда от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.03.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлены сроки для представления сторонами документов по спору. 

До истечения сроков, установленных определением суда, от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика - закрытого акционерное общество «ТАСК», являющегося страховщиком ответчика по договорам добровольного страхования и  открытое акционерное общество «РЖД».

В свою очередь от истца в суд 17.03.2021 поступила письменная позиция с учетом отзыва ответчика, а также ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 64 526 руб. 12 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ТАСК» (адрес: 220068, 

<

...>); открытое акционерное общество «РЖД» (адрес: 107174, 

<

...>), акционерное общество «Рузхиммаш» (адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка).  

Определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец, ответчик третьи лица (закрытое акционерное общество «ТАСК», акционерное общество «Рузхиммаш») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом истец в представленных письменных позициях по спору заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме; ответчик в представленном ранее отзыве на иск требования не признал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрении суда, ранее в письменных позициях указывал, что ответственность за выявленные недостатки ремонта по спорным вагонам необходимо отнести на ответчика. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ОАО «РЖД», суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор №15/3258НОД-4 от 11.07.2012 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5 к договору, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику или им арендованных. 

Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8) (далее - Депо).

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 №ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. 

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (форма - ВУ-41М).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В рамках взятых на себя по договору обязательств структурным подразделением подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №61316667 (июль 2018 года), №59959015 (сентябрь 2019 года), №54680772 (ноябрь 2019 года), №59958249 (октябрь 2019 года), №54649553 (февраль 2019 года).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1»  различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт, а именно:

- вагон №61316667 

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Махачкала - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 17 179 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №61316667 от 17.04.2020. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается (п/п № 6097 от 30.04.20).

10.04.2020 вагон отцеплен на станции Махачкала СКВ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 214 - излом пружин, 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой №40 от 10.04.2020 представитель Ответчика был вызван для составления Акта - рекламации, присутствие представителя ответчиком не обеспечено.

По факту отправки вагона в ремонт 10.04.2020 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 17.04.2020. Специалистами Вагонного депо составлен Акт-рекламация №143 от 17.04.2020 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности и виновное предприятие Ответчика.

- вагон №59959015

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 8 874 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 447 от 16.04.2020. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается (п/п № 5339 от 16.04.2020).

11.04.2020 вагон отцеплен на станции Кавказская СКВ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 214 - излом пружин, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой №75 от 12.04.2020 представитель Ответчика был вызван для составления Акта-рекламации, присутствие представителя не обеспечено.

По факту отправки вагона в ремонт Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 М. Составлен рекламационный документ №295 от 28.11.2019, подтверждающий виновность предприятии ответчика в неисправности.

 - вагон №54680772 

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Брянск - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100 % оплачены ремонтные работы на сумму 19 402 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №54680772 от 03.05.2020. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается (п/п № 6506 от 13.05.20).

30.04.2020 вагон отцеплен на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой №2682 от 30.04.20 представитель Ответчика был вызван для составления Акта-рекламации, присутствие представителя не обеспечено.

По факту отправки вагона в ремонт 30.04.2020 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 03.05.2020. Составлен рекламационный документ №54680772 от 06.05.2020, виновным в возникновении данной неисправности признан ВЧД ФИО3 (структурное подразделение Ответчика).

   - вагон №59958249

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100 % оплачены ремонтные работы всего на сумму 10 913 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 1946 от 18.06.2020. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается (п/п № 7427 от 28.05.20).  

31.05.2020 вагон отцеплен на станции Рыбное МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

По факту отправки вагона в ремонт 31.05.2020 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 18.06.2020. Телеграммой №319 от 31.05.2020 представитель Ответчика был вызван для расследования причин отцепки вагона и составления Акта-рекламации, присутствие представителя не обеспечено.

Составлен рекламационный документ № 399/2020 от 02.06.2020 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности, виновным в возникновении данной неисправности признан ВЧД ФИО3 (структурное подразделение Ответчика).

 - вагон №54649553

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Дема - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100 % оплачены ремонтные работы на сумму 8 156 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 3 от 02.06.2020. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается (п/п № 7343 от 27.05.2020).

20.05.2020 вагон отцеплен на станции Дема КБШ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше норм ср-в АК; 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой № 2426 от 21.05.2020 был вызван представитель Ответчика для составления Акта-рекламации, присутствие представителя не обеспечено.

По факту отправки вагона в ремонт 20.05.2020 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 02.06.2020. Составлен рекламационный документ №682 от 23.05.2020, виновным в возникновении данной неисправности признан ВЧД ФИО3 (структурное подразделение Ответчика).

По каждому из перечисленных случаев отцепки соответствующими телеграммами Предприятию было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» по всем случаям отцепки в ремонт составлены соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

            Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 64 526 руб. 12 коп.

В подтверждение оплаты произведенного текущего ремонта и доказательств несения расходов в материалы дела представлены соответствующе платежные поручения.

С целью возмещения понесенных расходов, истцом в адрес Депо были направлены соответствующие претензии (№1018 от 06.07.2020 по вагону №61316667, №1187 от 14.08.2020 по вагону №59958249, №1188 от 14.08.2020 по вагону №54649553, №1017 от 06.07.2020 по вагону №59959015, №1039 от 10.07.2020 по вагону №54680772) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на спорных вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов в рамках заключенного между сторонами договора, из содержания которого следует, что в своих правоотношениях стороны руководствуются договором, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, действующим законодательством Республики Беларусь. 

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо.   

Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. 

В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. 

Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. 

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо. 

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего  вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок  гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. 

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Рассматривая требования истца по вагонам №59959015, №54680772, №59958249, №54649553 суд отмечает, что в рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки этих вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагонов, выполненного Депо ответчика.

В актах-рекламациях, представленных в материалы дела, являющихся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», действовавшими в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также по общему правилу не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04. 

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №59959015, №54680772, №59958249, №54649553 обосновано по праву.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: технический паспорт вагона - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) -  составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов №59959015, №54680772, №59958249, №54649553 в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком. 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на Предприятие, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Содержащиеся в актах-рекламациях по вагонам №59959015, №54680772, №59958249, №54649553 сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления этих вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт. 

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность за поломку, при недоказанности обратного, несет подрядчик.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы ответчика по вагону №59959015 о том, что требования по качеству вышедших из строя деталей (пружин) должно быть заявлено к заводу изготовителю АО "Рузхиммаш", являются необоснованными, поскольку именно ответчик в рамках проведения деповского ремонта вагона должен был провести проверку каждого элемента вагона, в том числе отказавшей пружины, определить необходимость замены этих деталей либо отсутствие таковой необходимости, а, не установив такой необходимости, гарантировать, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.  

По доводам ответчика относительно вагона №54680772 о том, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду неисправности является превышение разницы между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла более 60 градусов, суд исходит из того, что неисправность определена работниками ОАО "РЖД" в порядке, установленном договором, в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, исходя из положений которой осмотрщик вагона может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции.

При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поезда согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Согласно данному классификатору, технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

По спорному вагону в результате комиссионного расследования установлено, что причина возникновения неисправности вагона в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам по 150 коду является технологической, а виновное предприятие - депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт колесной пары, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом составлен Акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Таким образом, вина ответчика в некачественном деповском ремонте вагонов №59959015, №54680772, №59958249, №54649553 полностью подтверждена материалами дела.

Неисправности в данных вагонах обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего также содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. 

Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало. 

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике, и истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда. 

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Более того, согласно пункту 2 статьи 14 ГК РБ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести с этой целью.

При таких обстоятельствах для взыскания убытков истцу достаточно доказать размер ущерба, а не фактическое несение расходов по его устранению. 

Вместе с тем, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины по дефектам, обнаруженным в вагоне №61316667.

Так, судом установлено, что указанный вагон был отцеплен 10.04.2020 на станции Махачкала СКВ ж.д. в связи с выявлением излома первых витков двух внутренних пружин рессорных комплектов боковой рамы №526900-14-2012 и боковой рамы №85676-14-2012, в буксовом проеме которой также выявлена трещина опорной прокладки.

Исходя из расчетно-дефектной и дефектной ведомостей при проведении ремонтных работ произведена замена 1 износостойкой пластины опорного буксового проема и 4 неисправных пружин рессорного комплекта; затраты по проведению данных работ предъявлены истцом к взысканию с ответчика. 

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд делает вывод, что в боковой раме №526900-14-2012 была произведена замена 2 неисправных пружин рессорного комплекта, а в боковой раме №85676-14-2012 - замена 2 неисправных пружин рессорного комплекта и замена 1 износостойкой пластины опорного буксового проема.

Между тем из представленных сторонами материалов следует, что вагон №61316667 отцеплялся на станции Елец 03.06.2019 (то есть уже после проведения деповского ремонта ответчиком в июле 2018 года), при этом имел место излом внутренней пружины со стороны боковой рамы №85676-14-2012, что подтверждается представленными эксплуатационным вагонным депо Казинка документами. 

В письме от 21.04.2019 №90 представитель эксплуатационного вагонного депо Казинка подтверждает, что его ответственность распространяется на боковую раму №85676-14-2012, где производилась замена пружины, и на все имеющиеся с ее стороны комплекты пружин.

Более того, согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 М от 17.04.2020 по спорному вагону в части боковой рамы №85676-14-2012 установлена вина ответчика только по дефекту "излом опорной прокладки в буксовом проеме", но не по дефекту "излом пружин".

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность в связи с поломкой двух неисправных пружин рессорного комплекта в боковой раме №85676-14-2012, стоимость ремонта которых согласно расчетно-дефектной ведомости истца составила 3480 руб., следовательно, заявленные в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В тоже время материалы дела не содержат сведений о том, что при проведении ремонта боковой рамы №85676-14-2012 эксплуатационным вагонным депо Казинка осуществлялась замена  износостойкой пластины опорного буксового проема, поэтому за неисправность данной детали ответственность должна быть возложена на ответчика.     Доводы Предприятия об обратном, в том числе в части того, при ремонте боковой рамы №85676-14-2012 вагонное депо Казинка обязано было осмотреть при снятии тележки вагона опорные прокладки на наличие трещин и иных дефектов, судом не принимаются, поскольку, сведений о том, что при осуществлении текущего ремонта в июне 2019 года спорная опорная прокладка уже имела какие-либо дефекты, стороной ответчика не представлено.

Между тем, вагонное депо Казинка осуществляло не деповский, а текущий ремонт, поэтому на нем, в отличие от ответчика, не лежала обязанность определить необходимость замены опорной прокладки, как и гарантировать, что данная деталь не придет в негодность до следующего планового ремонта.

Также суд не имеет возможности согласиться с позицией ответчика о том, что вагонное депо Казинка должно нести ответственность за неисправность пружин рессорного комплекта боковой рамы №526900-14-2012, поскольку из представленных документов однозначно следует, что в июне 2019 года ремонт вагона №61316667 производился только по боковой раме №85676-14-2012. 

Отображение в справках на деталь сведений о ремонте боковой рамы №526900-14-2012 обусловлено тем, что при ремонте вагона в данные справки вносятся сведения на все детали, в том числе фактически не бывшие в ремонте, что подтверждается представленными представителем ОАО "РЖД" пояснениями и документами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих проведение ремонта боковой рамы №526900-14-2012 в июне 2019 года вагонным депо Казинка, кроме отраженных в справках на деталь сведений, суд полагает, что ответственность за неисправность пружин в данной боковой раме лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения норм материального права, а также установленные судом по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика убытков следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в размере 61 046 руб. 12 коп. (64 526 руб. 12 коп. заявленных истцом в окончательной редакции требований - 3480 руб. расходов на ремонт двух пружин боковой рамы №85676-14-2012 вагона №61316667).

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1). 

            Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                     30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020, заключенным между истцом и ФИО4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с Предприятия в размере 64 526 руб. 12 коп., за некачественный деповской ремонт вагонов; расходным кассовым ордером  от 08.12.2020 № 420 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о фактических затратах на оплату юридических услуг по данному делу.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 08.12.2020 представитель истца его штатным работником не являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности требуемой суммы, считает, что размер расходов истцом завышен по сравнению с аналогичными услугами в регионе.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Следуя вышеназванным разъяснениям, оценив имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в части. 

Проанализировав представленные в дело документы в подтверждение фактического оказания ФИО4 услуг по договору, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, представленной в дело ответчиком для сравнения ценовой информации и результатов рассмотрения спора, а также учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом договора, заключенного заявителем с ФИО4 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует о свободе договора и не тождественно критерию разумности, принимая во внимание частичный отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает возможным возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 

В остальной части предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, суд находит чрезмерными и, в связи с этим, не подлежащими отнесению на Транспортное республиканское унитарное предприятие «Гомельское отделение Белорусской железной дороги».

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена  с превышением установленного законом размера, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 442 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в сумме 3563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 61 046 руб. 12 коп., а также 2 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 К.К. Бурченков