ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22070/2018

Дело № А40-27509/18

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-27509/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой (108-1112),

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (заявитель, ПАО АКБ «Связь-Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 2759 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) и УФНС России по г. Москве (Управление) о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 21-19/221430 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 25.10.2017 № 2759. Также заявитель просил обязать ИФНС России № 1 по г. Москве возвратить в порядке ст. 79 НК РФ уплаченный штраф в размере 10000 руб.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полученного ИФНС России № 1 по г. Москве от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поручения от 03.04.2017 № 44616 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «СТАВРОПОЛЬГАЗСНАБ», инспекцией в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено требование от 06.04.2017 № 6643 о представлении документов (информации) (Требование) в отношении ООО «ПНВ» (контрагент ООО СК «СТАВРОПОЛЬГАЗСНАБ»).

Указанное Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 12.04.2017.

Банк, посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении ООО «ПНВ» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО СК «СТАВРОПОЛЬГАЗСНАБ», а также в связи с отсутствием в Требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ 17.04.2017 отказал в предоставлении документов по требованию инспекции.

Инспекция пришла к выводу о неисполнении обществом требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании чего вынесла решение от 25.10.2017 № 2759 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России № 1 по г. Москве, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением Управления от 21.12.2017 № 21-19/221430 решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 25.10.2017 № 2759 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая решения налоговых органов от 25.10.2017 и от 21.12.2017 недействительными, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя, изложенный также и в апелляционной жалобе, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Нормой п. 4 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По смыслу приведенных норм, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Вместе с тем, общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» (зарегистрирован в Минюсте России 28.05.2015 № 37445) утверждена форма «Требования о представлении документов (информации)» (приложение № 15 к приказу).

Согласно приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Требование ИФНС России № 1 по г. Москве о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Как в Поручении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, так и в Требовании ИФНС России № 1 по г. Москве указана информация о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «СТАВРОПОЛЬГАЗСНАБ» возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях с ООО «ПНВ» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором открыты расчётные счета ООО «ПНВ». Проверкой установлено, что ООО «ПНВ» является субподрядчиком проверяемого ООО СК «СТАВРОПОЛЬГАЗСНАБ».

Таким образом, в Требовании инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать (данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-25588/2016, от 27.09.2017 по делу № А40-9963/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 по делу № А24-4380/2016 (отказано в передаче Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу № А56-74533/2015 (отказано в передаче Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 307-КГ16-20148).

Суд исходит из того, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

При этом законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Кроме того, нормы ст.ст. 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в пп. 1-13 п. 1 ст. 102 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 25.10.2017 № 2759 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), а также об обязании возвратить в порядке ст. 79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следствие отсутствуют основания и для признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 21.12.2017 № 21-19/221430, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение инспекции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела ранее установленного срока.

Резолютивная часть решения изготовлена судом 23.03.2018. Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, срок 03.04.2018 установлен судом не для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению от 20.02.2018, Арбитражный суд города Москвы установил срок для предоставления отзывов и доказательств – 13.03.2018. Указанный же срок 03.04.2018 позволяет сторонам направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель таких документов (содержащих объяснения по существу заявленных требований, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок) с апелляционной жалобой не представил, на наличие подобных документов не ссылается, а доводы апелляционной жалобы по существу спора полностью дублируют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, и рассмотренные судом.

Довод апелляционной жалобы о представлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового или административного судопроизводства не может быть принят.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, что нашло свое отражение в мотивированном решении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат и податель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового или административного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-27509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.