ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарихиной Л.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу № А06-10491/2017  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о признании недействительной сделки – выплату ФИО3 по расходному кассовому ордеру №596 от 30.09.2016 суммы 100 000 руб. в рамках дела № А06-10491/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 (дата объявления резолютивной   части   27.02.2019)   ООО   «Авто-Престиж»   признано   несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авто-Престиж» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки - выплаты по расходному кассовому ордеру № 596 от 30.09.2016 в сумме 100 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 и взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о признании недействительной сделки - выплаты ФИО3 по расходному кассовому ордеру №596 от 30.09.2016 суммы 100 000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделка должника по специальным основаниям Закона о банкротстве не проверялась, сделка совершена в трехлетний период между заинтересованными лицами (отец и сын) с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Пленум № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 по заявлению ООО «Авто-Престиж» возбуждено производство по делу № А06-10491/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Возврат денежных средств ФИО3 в сумме 100 000 рублей произведен в течение двух лет до принятия заявления о признании ООО «Авто-Престиж» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Авто-Престиж» и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Ford MONDEO 2015 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 47 НХ 558374 с ценой продажи 500 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим кассовой книге и кассовым документам за сентябрь 2016 года, ФИО3 внесен задаток в кассу 07.09.2016 в сумме 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно пункту 4.6  названных  Указаний Банка  поступающие  в  кассу  наличные  деньги,  за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В кассовой книге ООО «Авто-Престиж» в листе записей «Касса за 07 сентября 2016 года» присутствует запись: «номер документа 597. Принято от ФИО3 задаток за а/м Форд Мондео. Счет 62.02. Приход 100 000 руб.» Данный лист записи подписан кассиром и главным бухгалтером.

Запись в кассовой книге в листе записей «Касса за 30 сентября 2016 года» присутствует запись: «номер документа 596. Выдано ФИО3. Возврат задатка за автомобиль Форд Мондео. Счет 62.02. Сумма 100 000 руб.».

Все вышеуказанное подтверждает доводы ФИО3 о внесении им в кассу Общества денежных средств в качестве задатка и затем возврату Обществом по заявлению ФИО3 денежных средств в этой же сумме из кассы Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к внесению денежных средств в кассу не представлен приходный кассовый ордер, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку запись в кассовой книге о внесении средств (задатка) - имеется.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. 

В расходном кассовом ордере № 596 от 30.09.2016 как основание выдачи средств из кассы указано - возврат задатка за автомобиль Форд Мондео.

О том, что в период сентябрь 2016 года имелись какие-либо другие сделки между Обществом и ФИО3 по продаже автомобиля - в дело не представлено. 

Кроме того, возврат задатка произведен по заявлению ФИО3 Само заявление представлено в дело и имеется в документах «Касса сентябрь 2016», представленных конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствует объективная возможность представления в материалы дела иных первичных документов ФИО3 по оспариваемым платежам, ввиду того, что после прекращения трудовых отношений ФИО3 не имеет доступ к документам должника, соответственно ограничена возможность представления их суду.

Таким образом, внесенные в кассу Общества ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей 07 сентября 2016 года, были возвращены последнему Обществом 30 сентября 2016 года. Соответственно эта сделка совершена не за счет должника.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 при совершении оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов и исходил из не доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должника не проверялась судом первой инстанции на предмет ее оспоримости по специальным основаниям Закона о банкротстве, противоречит содержанию  оспариваемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что аналогичные сделки уже были признаны судом недействительными, отклоняются апелляционным судом, поскольку периоды совершения указанных сделок иные и признаны недействительными они на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина