Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-119251/23-93-969

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Московского фонда реновации жилой застройки (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ФИО2

Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>)

АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 05.05.2023 №04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 26.12.2022, диплом

от ответчика –  ФИО4 дов. от 16.12.2022, диплом

от третьих лиц – 1) ФИО2, паспорт, ФИО5 дов. от 26.04.2023, диплом 2) ФИО6 дов. от 31.01.2023, диплом 3) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Московский фонд реновации жилой застройки  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии ФАС России от 05.05.2023 №04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на то, что вывод антимонопольного органа о незаконности действий Фонда реновации по включению в проект договора купли-продажи условий об оказании и оплате услуг продавца, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и условиям аукционной документации. Кроме того, указанный вывод антимонопольного органа не мог являться основанием для удовлетворения жалобы, рассмотренной по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ФАС России  представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи, размещенный в составе Аукционной документации, содержит положение (подпункт 2.1.2), которое не является предметом договора, заключаемого по результатам проведения Аукциона. Учитывая изложенное, Организатором торгов в нарушение положений статьи пункта 6 статьи 448 ГК РФ и Регламента в проект договора купли-продажи, заключаемого по результатам Аукциона, включено вышеуказанное требование об оплате стоимости услуг продавца по организации и проведению Аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, в размере 30 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что использование Московским фондом реновации жилой застройки правовой конструкции спорного («смешанного») договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата третьему лицу уплаченных по договору денежных средств «за дополнительные услуги» заявителя вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий (заявителя) участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, на электронной площадке АО «ЕЭТП», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roseltorg.ru, 21.02.2023 Организатором торгов было опубликовано извещение № 178fz21022300012 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения: машино-места № 50, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый пр-т, д. 27А, кадастровый № 77:03:0006011:8559 (далее — Аукцион), согласно которому дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 28.03.2023 в 15:00, дата и время рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 29.03.2023 в 23:59, дата и время проведения Аукциона - 31.03.2023 в 10:00, начальная цена продажи -1 127 830,00 руб., размер задатка - 50 000,00 руб., шаг Аукциона - 1%.

ФИО2, она внесла задаток для участия в Аукционе, приняла в нём участие и была признана победителем Аукциона, а также 12.04.2023 в полном объеме оплатила итоговую цену Аукциона в размере 1 127 830,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.03.2023 № 304-0123-АИМ (далее — Протокол) Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку единственной допущенной к участию в Аукционе заявкой признана заявка ФИО2, которой 03.04.2023 направлено уведомление № ФР-01-2145/23 о подписании договора купли-продажи в период с 09.04.2023 по 10.04.2023.

Организатором торгов 25.04.2023 был опубликовал протокол от 24.04.2023 № 304-0123-АИМ о признании участника уклонившимся от заключения договора, перечисленные ФИО2 на счет Заявителя денежные средства в размере 1 127 830,00 руб. были ей возвращены 28.04.2023 как безосновательно перечисленные и не свидетельствующие о заключении договора купли-продажи по результатам Аукциона.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Заявителя и Оператора при проведении Аукциона, из которой следовало, что при проведении Аукциона последними нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) 05.05.2023 вынесено решение № 04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - Московского фонда реновации жилой застройки при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения: машино-место № 50, расположенное по адресу: г. Москва, BAO, Зеленый пр-т, д. 27 А, кадастровый № 77:03:0006011:8559 (извещение на электронной площадке АО «ЕЭТП» № 178fz21022300012), которым указанная жалоба признана обоснованной в части действий организатора торгов - Московского фонда реновации жилой застройки.

Также по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России 05.05.2023 вынесено предписание № 04/10/18.1-173/2023.

 

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

По обстоятельствам настоящего дела извещение о проведении аукциона со всей аукционной документацией, содержащей полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения аукциона, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником аукциона, правилах выбора победителя, а также об условиях заключаемого по результатам аукциона договора, размещены на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу https://www.roseltorg.ru/procedure/178fz21022300012.

Согласно п. 18 Извещения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи машино-места неотъемлемой частью указанного извещения является документация о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с п.п. 18.1 и 19.3 Аукционной документации проект договора купли-продажи размещен в составе аукционной документации (Приложение № 3) и является ее неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Проекта договора купли-продажи Цена Договора состоит из стоимости Машино-места, которая определена в соответствии с Протоколом аукциона, и стоимости услуг Продавца по организации и проведению Аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения настоящего Договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Машино-место, в размере 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.2 Проекта договора купли-продажи Продавец обязуется принять участие в мероприятиях по государственной регистрации перехода права собственности на машино-место от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, путем предоставления необходимых документов со стороны Продавца и Покупателя для осуществления регистрационных действий в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора.

Также в соответствии с п. 3.1.3 Проекта договора купли-продажи Продавец обязуется оказать услуги по организации и проведению Аукциона, формированию комплекта документов, необходимых для исполнения настоящего Договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Машино-место.

Покупатель со своей стороны обязуется предоставить в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора все необходимые документы, в том числе нотариальную доверенность на представление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, а также для физических лиц: копию СНИЛС и иных документов по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость (п. 3.3.3 Договора); принять участие в мероприятиях по государственной регистрации перехода права собственности на Машино-место от Продавца к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, путем предоставления необходимых документов со стороны Покупателя для осуществления регистрационных действий в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.4 Договора); принять услуги, оказанные Продавцом в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора, - подписать Акт об оказании услуг по установленной в Приложении № 2 форме в день подписания Акта приема-передачи машино-места. В случае уклонения Покупателя от подписания Акта об оказании услуг такой акт подписывается Продавцом в одностороннем порядке (п. 3.3.5 Проекта договора).

Следовательно, приведенные выше условия договора согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ определены организатором аукциона (Фондом реновации) и указаны в аукционной документации путем размещения в ее составе проекта договора, содержащего данные условия, и тем самым доведены до сведения всех заинтересованных лиц, имеющих намерение принять участие в аукционе. Указанные условия договора одинаковы для всех участников аукциона, ввиду чего ни каким образом не ограничивают участие заинтересованных лиц в аукционе. Фонд реновации как организатор аукциона вправе включить оказание и оплату рассматриваемых услуг в условия договора, подлежащего заключению по результатам аукциона, и обусловить заключение договора данным существенным для Фонда реновации условием, что полностью соответствует п. 3 ст. 448 ГК РФ.

Антимонопольным органом не учтено, что действия заявителя жалобы (ФИО2) по отказу от заключения договора купли-продажи на условиях, определенных в проекте договора, и подаче жалобы на действия организатора торгов содержат признаки злоупотребления правом.

Поскольку проект договора купли-продажи размещен в составе аукционной документации и содержит приведенные выше условия об оказании продавцом услуг и их стоимости, ФИО2 имела возможность и должна была ознакомиться с оспариваемыми ею условиями договора.

Подав заявку на участие в аукционе, ФИО2 подтвердила ознакомление с аукционной документацией и отсутствие к ней претензией, а также согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией, и заключить договор купли-продажи по результатам аукциона.

За разъяснением положений аукционной документации, в том числе условий проекта договора купли-продажи, ФИО2 не обращалась, несогласия с ними не выражала.

Таким образом, ФИО2 приняла условия подлежащего заключению по результатам аукциона договора купли-продажи, в том числе в части оказания и оплаты услуг продавца.

Вывод антимонопольного органа о том, что проект договора купли-продажи содержит положение (подпункт 2.1.2), которое не является предметом договора, заключаемого по результатам проведения аукциона, представляется необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в проект договора купли-продажи элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству. Ни действующее законодательство, ни регламент проведения торгов, ни аукционная документация не запрещают включать рассматриваемые условия об оказании услуг в договор купли-продажи, заключаемый по результатам аукциона.

Поскольку проект договора купли-продажи является неотъемлемой частью аукционной документации, то содержащееся в нем условие об оказании и оплате услуг продавца не противоречит аукционной документации, иные положения которой необходимо трактовать с учетом приведенных выше условий проекта договора купли-продажи.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о незаконности действий Фонда реновации по включению в проект договора купли-продажи условий об оказании и оплате услуг продавца, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и условиям аукционной документации.

Кроме того, указанный вывод антимонопольного органа не мог являться основанием для удовлетворения жалобы, рассмотренной по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание Комиссии ФАС России от 05.05.2023 №04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, не соответствуют действующему законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии ФАС России от 05.05.2023 №04/10/18.1-173/2023 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>) в пользу Московского фонда реновации жилой застройки (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Московскому фонду реновации жилой застройки (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 25.05.2023 №11788.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            В.Д. Поздняков