ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4231/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-12984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019  г. по делу  № А76-12984/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:                               муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Златоустовского городского округа - ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» - ФИО3 (доверенность от 07.02.2019).

 

         Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее - ответчик,            ООО «РСК») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 550 176 руб. 96 коп.                                        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Крац» (далее – третьи лица, Администрация, ООО «Крац»).      Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                Как указывает ООО «РСК», с учетом произведенных 9 и 10 января 2018 г. платежей за поставленный ресурс и откорректированной суммы долга, задолженности за декабрь 2017 г. у ответчика не имеется. Истец не имел права производить зачет произведенных платежей в счет оплаты услуг за январь 2018 г. без соответствующего уведомления и соглашения с ответчиком.                       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                           Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                              Как следует из материалов дела, между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Златоусте Челябинской области в рассматриваемый период действовал договор на поставку теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 6-ук от 01.01.2017 (т.1, л.д.13-34).

         По настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

         Приобретаемый у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс используется исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных жилых домов (объектов исполнителя), перечисленных в приложении №1, и потребления при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).                    Пунктом 3.2 договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, располагаемая на границе балансовой принадлежности, которая определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2). Точкой поставки коммунального ресурса является граница балансовой принадлежности сторон, которая определяется по внешней стене многоквартирного жилого дома.

         Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору теплоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 6.1 договора).

         Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) приборам учета) (пункт 6.2 договора).

         Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.

         Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии, исчисленное в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а в случае их отсутствия - в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

         Пунктом 7.7 договора установлено, что при наличии задолженности исполнителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

         В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 теплоснабжающая организация отпускала тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре.

         Объем оказанных услуг, их качество и количество не оспаривается ответчиком, а наличие задолженности признается.                                                                                         В адрес ООО «РСК» истцом направлена досудебная претензия от 26.02.2018 № 314 (т.1, л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Неоплата задолженности за декабрь 2017 г. послужила основанием для обращения МУП «Коммунальные сети» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на их обоснованность и отсутствие доказательств оплаты ООО «РСК» задолженности за спорный период.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                                                                       На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.                                         Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                 

  Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой за декабрь 2017 г. и актом за декабрь 2017 г. (т.1, л.д. 61-62).

  Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2017 г. составляет 550 176 руб. 96 коп.

         Не оспаривая факт поставки ресурса и обязанности по оплате, ответчик считает неправомерными действия истца  по зачислению оплаты за коммунальный ресурс, поставленный в предыдущие периоды.

         Истец в суде первой инстанции подтвердил поступление денежных средств от истца по платежным поручениям № 1622 от 07.12.2017, № 1633 от 08.12.2017, № 1636 от 11.12.2017, № 1650 от 12.12.2017, № 1665 от 13.12.2017, № 1670 от 14.12.2017, № 1678 от 18.12.2017, № 1679 от 19.12.2017, 1683 от 20.12.2017, № 1671 от 15.12.2017, № 1689 от 21.12.2017, № 1693 от 22.12.2017, № 1698 от 25.12.2017, № 1714 от 26.12.2017, № 1724 от 27.12.2017, № 1741 от 28.12.2017, № 1746 от 29.12.2017 (т.1, л.д.66-82) но ввиду неопределенности назначения платежей, перечисленных ООО «РСК», поступившие денежные средства в порядке статьи 522 ГК РФ были направлены на оплату тепловой энергии, поставленной в предыдущие периоды времени.

         Довод подателя жалобы о незаконности определения истцом размера задолженности за декабрь 2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.       

          В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

         Судом установлено, что в графе «Назначение платежа» платежных поручений, сформированных ответчиком, указан договор № 6-ук от 01.03.2017 объем поставленной тепловой энергии и сумма, подлежащая оплате.

         При рассмотрении дела судом установлено, что истец предъявил требования в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с отнесением при этом платежей, поступивших в этот же период, в счет оплаты поставленной тепловой энергии за предшествующий период, воспользовавшись при этом положениями статьи 522 ГК РФ.

         В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс с указанием назначения платежа за конкретный период, ООО «РСК» не представлены, а потому оплата, поступившая от ответчика правомерно отнесена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, положений статей 522 и 319.1 ГК РФ.

         Довод ООО «РСК» о наличии у него права на изменение назначения платежа как собственника денежных средств, которое он реализовал, путем направления истцу письма спустя один год после осуществления оплаты, судом отклоняется, поскольку правом на уточнение периода, в счет погашения которого произведен платеж ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

         В рассматриваемом споре изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

         Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

         Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

         Ответчик является обязанным по оплате поставленного ресурса, на основании как договора, так и закона, как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Предложенный ООО «РСК» вариант отнесения платежей, поступающих ежемесячно, но не в полном объеме, за текущий месяц мог быть принят только в случае, когда в назначении платежа указан этот период оплаты.

          Учитывая, что разногласия между сторонами по общей сумме фактически поступивших в счет оплаты денежных средств в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 отсутствуют, то следует признать, что поставленный коммунальный ресурс не был в полном объеме оплачен ответчиком и сумма задолженности составила 550 176 руб. 96 коп.

         Довод ООО «РСК» об отсутствии у него задолженности документально не подтвержден, доказательства оплаты выставленных счетов не представлены.

         Как следует из пояснения сторон, истец учел все иные возражения ответчика, уменьшив размер исковых требований до 550 176 руб. 96 коп.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                     С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСК» - без удовлетворения.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2019  г. по делу  № А76-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова